Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А60-3974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3974/2019
22 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3974/2019

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Подъемно-транспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИШБАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 685 164 руб. 92 коп.,

по встречному иску ООО "БИШБАШ" к ООО "Екатеринбургская Подъемно-транспортная Компания"

о взыскании 311 116 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2019 №18-01.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Екатеринбургская Подъемно-транспортная Компания" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИШБАШ" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 685 164 руб. 92 коп. долга по договору от 29.08.2018 №29-2018/004Е, 3 001 руб. 52 коп. неустойки за период с 10.12.2018 по 22.01.2019.

Определением от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на наличие недостатков работ.

Определением от 26.02.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.03.2019 истец заявленные требования поддержал, представил возражение на отзыв в опровержение доводов ответчика. Ответчик против иска возразил, представил письменные пояснения, заявил ходатайство об отложении заседания.

Определением от 22.03.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.04.2019 сторонами представлены дополнительные пояснения, ответчиком заявлено о назначении экспертизы.

В судебном заседании 02.04.2019 стороны представили пояснения о невозможности представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Определением от 02.04.2019, от 09.04.2019 судебное заседание отложено.

Ответчик по первоначальному иску ООО "БИШБАШ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 311 116 руб. 84 коп. убытков.

Встречный иск принят к производству наряду с рассмотрением первоначального, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, представил отзыв на встречный иск, согласно которому иск считает неправомерным, указав на отсутствие причинно-следственной связи между результатом работ ООО "Екатеринбургская Подъемно-транспортная Компания" и затратами ООО "БИШБАШ".

Истец по встречному иску требования поддержал, первоначальный иск не признает, заявил о привлечении специалиста для получения разъяснений по примерным вопросам, указанным судом в определении от 02.04.2019. В удовлетворении ходатайства судом отказано как заявленном несвоевременно (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БИШБАШ» (заказчик) и ООО «Екатеринбургская Подъёмно-транспортная Компания» (подрядчик) заключен договор подряда №29-2018/004Е от 29.08.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и своим оборудованием ремонтные работы на объекте заказчика, находящегося по адресу: <...>, объемы, виды работ, их цена, и сроки определены в приложении №1, приложении №2, являющимися неотъемлемыми частями договора, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 2 273 878 руб. 78 коп.

В соответствии с п.3.2.1 заказчик оплатил подрядчику авансовый платеж в размере 1 591 714 руб. 60 руб.

Согласно п.3.2.2 договора окончательный расчет в размере 682 163 руб. 40 коп. должен быть произведен заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Согласно, п.2.2.1.2, п. 2.2.1.4 договора подрядчик обязуется сдать работы в сроки, указанные в договоре, а заказчик в свою очередь обязан принять выполненные работы по объему и качеству.

В соответствии с п. 4.1 договора в течение 2 дней со дня окончания работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдать работы, в свою очередь, в течение 2 дней, заказчик обязуется осуществить приемку работ.

В силу п. 4.6 договора если по результатам приемки обнаружено несоответствие по объему или по качеству, то лицами, участвующими в приемке, составляется акт обнаруженных дефектов и недостатков с указанием сроков их устранения.

07.11.2018 ООО «Екатеринбургская Подъёмно-транспортная Компания» направила в адрес ООО «БИШБАШ» информационное письмо о готовности сдать работы по договору подряда №29-2018/004Е.

19.11.2018 в адрес ООО «БИШБАШ» были направлены акты формы КС-2 и КС-3, а также счет №29/1 от 19.11.2018 на сумму 682 163 руб. 40 коп.

Данные акты не были подписаны ООО «БИШБАШ», проставлена отметка от 04.12.2018 о том, что приемка работ не произведена до восстановления работоспособности лифта.

По расчету подрядчика оплата должна быть произведена заказчиком до 10.12.2018 года (в 5-дневный срок с момента проставления отметки на актах).

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, в его адрес ООО «Екатеринбургская Подъёмно-транспортная Компания» была направлена претензия №080-Е от 23.11.2018. Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, заказчик уведомлен о готовности работ к приемке, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 4.1 – 4.6 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором двухдневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В качестве доказательств фактического выполнения работ в материалы дела представлены акт приемки работ от 02.11.2018, подписанный с контролирующей организацией ООО "ИнжКонсалтСтрой", акт осмотра результата работ от 14.03.2019 (подписан истцом с возражением по ряду пунктов), акт выполненных работ от 07.11.2018 с фотоматериалами, документы на приобретение материалов (товарная накладная от 15.10.2018 №651, УПД от 12.11.2018 №124).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что работы по договору (кроме пуско-наладочных, о чем будет изложено отдельно) выполнены подрядчиком.

При проведении совместной приемки работ спустя 4 месяца невозможно проверить выполнение ряда работ, особенно принимая во внимание вмешательство в результат работ третьих лиц при проведении последующих ремонтов, достоверно определить объем выполненных работ не представляется возможным. Между тем суд полагает, что данные риски подлежат отнесению на заказчика, поскольку именно заказчик в нарушение п. 4.6 договора не составил при приемке документ с перечнем недостатков с сроками их устранения.

Акт осмотра от 28.11.2018, на который ссылается ответчик в отзыве, был составлен без привлечения подрядчика, и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Доказательств наличия в результатах работы существенных, неустранимых недостатков ответчиком не представлено.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заказчика о том, что подрядчиком не выполнен весь комплекс работ, необходимых для восстановления работоспособности лифтов и эскалаторов.

Из текста представленного в материалы дела договора усматривается, что стороны согласовали виды и объемы работ, которые подлежат выполнению.

В процессе исполнения договора подрядчик в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ уведомил заказчика о выявленных дополнительных работах, необходимости приобретения дополнительного оборудования (письмо 047-Е от 15.10.2018, 073-Е от 15.11.2018, 052-Е от 30.10.2018, 061-Е от 07.11.2017), предложил заказчику подписать дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ; дополнительное соглашение сторонами достигнуто не было, в результате чего работы были предъявлены к приемке в объеме, предусмотренном договором.

Между тем из имеющихся в деле доказательств не усматривает выполнение подрядчиком пуско-наладочных работ.

Пусконаладочные работы — это комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию смонтированного на объектах строительства оборудования.

Согласно общими требованиям безопасности при эксплуатации лифтов, содержащимися в ГОСТ Р 55964-2014, носящим рекомендательный характер, указано, что работы по замене оборудования гидропривода, гидроагрегата, постов управления, шкафа управления и его составных частей (электронных плат, трансформаторов) являются работами капитального характера (п. 7.6.2).

Несмотря на то, что данный национальный стандарт носит рекомендательный характер, классификация работ в качестве работ капитального характера может быть применена на основании данного документа.

Сторонами не было заключено дополнительное соглашение к договору в том числе по замене гидроблока и гидроагреката (работ капитального характера, которые указаны подрядчиком как необходимые, но которые остались невыполненными по причине их несогласования заказчиком).

В случае замены системы управления лифта, шкафа управления, жгутов электропроводки также проводятся электроизмерительные и пусконаладочные работы.

Суд исходит из того, что без приведения лифта в работоспособное состояние пусконаладочные работы не могут быть выполнены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными в части за вычетом стоимости работ по пуско-наладке.

Стоимость пусконаладочных работ составляет 126 024 руб. (106 800 + НДС), следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов на сумму 556 139 руб. 40 коп. из расчета: 682 163,40 - 126 024 (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, акт в порядке п. 4.6 договора не был составлен.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 556 139 руб. 40 коп. ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не оплачена, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 001 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 10.12.2018 по 22.01.2019.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части суммы долга, на которую начисляется неустойка.

Сумма неустойки по расчету суда составила 2 447 руб. 01 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 2 447 руб. 01 коп.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, в обоснование требования представил заключенные с ремонтными организациями договоры и товарные накладные на выполнение работ данными организациями.

Пунктом 1.3 договора №29-2018/004Е от 29.08.2018 стороны установили, что иные виды работ, не перечисленные в Приложении №1, а так их стоимость, согласовываются сторонами отдельно, путем подписания дополнительного соглашения

Исходящими письмами от 30.10.18, 07.11.2018 ООО «Екатеринбургская Подъёмно-транспортная Компания» уведомило ООО «БИШБАШ» о выявленных недостатках, в данных уведомлениях было также отражено, что данные работы не были согласованы в договоре подряда №29-2018/004Е, и при необходимости произвести данные работы требуется подписание дополнительного соглашения.

Однако данные работы не были согласованы, дополнительное соглашение между ООО «Екатеринбургская Подъёмно-транспортная Компания» и ООО «БИШБАШ» заключено не было, доказательств иного не представлено.

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков суд не усматривает в связи с отсутствием состава правонарушения, материалами дела не подтверждено, что именно в результате действий подрядчика по исполнению договора заказчику причинены убытки.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 13 618 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИШБАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская подъемно-транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 556 139 руб. 40 коп. долга, 2 447 руб. 01 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИШБАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская подъемно-транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская