Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А56-104606/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104606/2019
20 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СтандартПроектСтрой» (ИНН: <***>, адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, пом. 18Н, 211А)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БЕВАШ» (ИНН <***>, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, оф. 909)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СтандартПроектСтрой» (далее - ООО НПО «СтандартПроектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БЕВАШ» (далее-ООО «СК «Беваш», ответчик) о взыскании 259880 руб. 07 коп. задолженности по договору № 228А-П от 17.08.2017, неустойку в порядке пункта 9.2 договора в сумме 113047 руб. 83 коп. за период 12.07.2018 по 20.09.2019, 109150 руб. задолженности по договору № 392БМ от 14.12.2017, 47480 руб. неустойки в порядке пункта 9.2 договора за период с 04.08.2018 по 20.09.2019.

Также просит взыскать судебные издержки на оплату слуг представителя в размере 60000 руб.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО НПО «СтандартПроектСтрой просит взыскать с ООО «СК «Беваш» 259880 руб. 07 коп. задолженности по договору № 228А-П от 17.08.2017, неустойку в порядке пункта 9.2 договора в сумме 11954 руб. 48 коп. за период 12.07.2018 по 27.08.2019, 109150 руб. задолженности по договору № 392БМ от 14.12.2017, 5457 руб. 50 коп. неустойки в порядке пункта 9.2 договора за период с 30.05.2018 по 19.07.2018., а также судебные издержки на оплату слуг представителя в размере 60000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, возражал против взыскания представительских расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СтандартПроектСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беваш» заключен Договор № 228А-П от 17.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.1 в указанную цену договора не входят транспортные расходы на авиабилеты. Компенсация указанных затрат осуществляется согласно фактическим расходам субсубподрядчика в соответствии с предоставленными подтверждающими бухгалтерским документами.

Согласно Акту о приемки выполненных работ № 1 от 01.07.2018, Справки № 1 от 01.07.2018 стоимость выполненных и принятых работ составила 390552 руб. 57 коп. Акт со стороны субподрядчика подписан без замечаний к качеству и объёмам выполненных работ.

Согласно Акту № 5 от 01.07.2018, подписанному сторонами без возражений компенсация транспортных расходов составила 106550 руб. 38 коп.

Также между сторонами подписаны Акты № 12 от 27.08.2018 на оказание ответчиком организационных услуг на сумму 19527 руб. 63 коп.; Акт № 25 от 31.08.2019 на оказание услуг (питание сотрудников истца на территории объекта) на сумму 40557 руб. 25 коп. № 29 от 03.10.2017 на сумму 79296 руб. 00 коп.; Акт № 24 от 31.08.2017 (проживание сотрудников истца на территории объекта) на сумму 28910 руб. 00 коп.; № 28 от 03.10.2017 на сумму 59 118 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1.1 субподрядчик в течение 8 (восьми) банковских дней с момента получения счета выставленного на основании подписанных сторонами Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период оплачивает субсубподрядчику стоимость работ указанную в Акте, за вычетом стоимости организационных услуг, указанной в п. 3.7 договора.

Стоимость организационных услуг и услуг по организации питания сотрудников сторонами согласовано в пункте 3.6-3.7 договора.

В результата проведенного зачета встречных требований в соответствии с пунктом 3.1.1 договора сумма задолженности составила 259880 руб. 07 коп.

Расчет произведен следующим образом: (390552, 57 + 106550, 38 сумма задолженности) - 217695, 25 (услуги питания и проживания) - 19527,63 (организационные услуги).

Ввиду невозможности исполнить обязательства по договору в связи с блокированием доступа на объект, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2018 № 228-А-П/10 с требованием оплатить расходы в соответствии с пунктом 2.2.1 договора и предложением расторгнуть договор.

В дальнейшем исх. № 228А-П/9 от 05.07.2019, исх. № 228А-П/11 от 07.08.2019 истцом направлены повторные претензии об оплате задолженности согласно подписанным Актам.

На претензии ответчиком в адрес истца направлен ответ исх. № 91 от 27.08.2018, согласно которому ООО «СК «БЕВАШ» предлагает расторгнуть договор.

С учетом письма ответчика договор считается расторгнутым с 27.08.2018.

Между ООО НПО «СПС» и ООО «СК «БЕВАШ» заключен договор от14.12.2017 № 392БМ (далее - договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поручению истца выполнить работы по монтажу металлоконструкций кровли (далее - работы) в рамках строительства объекта, расположенного по адресу: Российская Федерации, г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 33, урочище Батилиман (далее - объект).

Стоимость работ, включая стоимость применяемых материалов, определена в пункте 2.1 договора и составила 14248631 рубль.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2018 стороны согласовали следующие обязательства: «Субподядчик принял на себя обязательство обеспечить проживание работников субсубподрядчика в связи с выполнением работ по договору. В случае, если место проживания работников субсубподрядчика будет территориально находится свыше 2 (двух) километров от места проведения работ, то субподрядчик обязуется обеспечить проезд субсубподрядчика до места проведения работ и обратно».

Уведомление от 14.06.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора. Договор расторгнут с 19.07.2018.

30 мая 2018 года между сторонами подписан Акт № 6 согласно которому, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 109150 руб. 00 коп.

Требование о погашении задолженности направлены в адрес ответчика письмом № 392БМ/19 от 03.08.2018, № 392 БМ от 06.07.2018.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ oт исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги на общую сумму 369030 руб. 07 коп., которые не оплачены ответчиком, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 369030 руб. 07 коп.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 Договоров, согласно пункту 9.2. в случае задержки субподрядчиком срока оплаты выполненных и принятых по настоящему договору работ, он выплачивает субсубподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных в срок работ по договору за каждый день задержки, но не более 15 % от стоимости договора.

Расчет неустойки по договору № 228А-П произведен следующим образом:

259880 руб. 07 коп. (сумма задолженности)* 0,1 % (пункт 9.2 договора) * 46 (количество дней просрочки за период с 12.07.2018 по 27.08.2018 = 11954 руб. 48 коп.

Расчет неустойки по договору № 392БМ произведен следующим образом.

109150 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % (неустойка в соответствии с пунктом 9.2. Договора)* 50 (количество дней просрочки за период с 30.05.2018 по 19.07.2018 = 5457 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных нрав, их судебной зашиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Расчет договорной неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы па оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другою лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзора Судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 26/III/2019, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Ленинградской области ФИО2; платежное поручение № 180 от 20 сентября 2019 на сумму 60000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истом судебных расходов в размере 60000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БЕВАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СтандартПроектСтрой» 259880 руб. 07 коп. задолженности по договору № 228А-П от 17.08.2017, неустойку в порядке пункта 9.2 договора в сумме 11954 руб. 48 коп. за период 12.07.2018 по 27.08.2019, 109150 руб. задолженности по договору № 392БМ от 14.12.2017, 5457 руб. 50 коп. неустойки в порядке пункта 9.2 договора за период с 30.05.2018 по 19.07.2018., а также судебные издержки на оплату слуг представителя в размере 60000 руб. и 10729 рублей по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СтандартПроектСтрой» из федерального бюджета 2862 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка Северо-Западного банка 9055/6 от 19.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.