Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-109032/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109032/2022-114-830
30 ноября 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено30 ноября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СН Трейд» (ИНН 7724637189)

к ответчику ООО «Межрегион-Ухта» (ИПП 1102023538)

о взыскании 1 471 398руб. 84коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

от ООО «Про фактор» - Напольских Ф.С. по доверенности от 08.09.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СН Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Межрегион-Ухта» о взыскании 1.471.398руб.84коп., составляющей сумму задолженности по оплате товара по ТТН №3692 от 11.08.2021, №4876 от 14.10.2021, № 5590 от 17.11.2021 в размере 1.221.077руб.88коп. и 250.320руб.96коп. неустойки, по договору от 01.04.2010 №163/10.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО «ПРО Фактор», в связи с произошедшей уступкой права требований 19.07.2022; поддержал ходатайство об изменении исковых требований до 1.221.077руб.88коп. задолженности и 180.695руб.03коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2022.

Заявление истца принято судом по ТТН №3692 от 11.08.2021, №4876 от 14.10.2021, № 5590 от 17.11.2021, в удовлетворении остальной части заявления, отказано, поскольку заявлены новые требования о взыскании задолженности по УПД №139 и неустойки, что не соответствует ч.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании 1.025.422руб.86коп. задолженности и 166.803руб.53коп. неустойки.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление. Возражая против заявленных требований ответчик факт поставки не оспорил; указал на неверный расчет неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «Про фактор» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Расчет неустойки произведен с учетом Постановления Правительства №497.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, ООО «СН Трейд» в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ООО «Про фактор», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

19.07.2022г. между ООО «СН Трейд» (цедент) и ООО «Про фактор» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №Ц-71/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СН Трейд» уступает, а ООО «Про фактор» принимает право (требования) к ООО «Межрегион-Ухта» по договору №163/10 от 01.04.2010г».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного договора об уступке права требования, заключенного между ООО «СН Трейд» и ООО «Про фактор» следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представленный договор об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену ООО «СН Трейд» на ООО «Про фактор».

Судом установлено, что 01.04.2010г. между ООО «СН Трейд»м и ответчиком заключен договор №163/10, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.5.3 договора ответчик обязался оплатить товар в течении 40 дней с момента поставки товара.

Задолженность ответчика составила 1 025 422руб. 86коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 025 422руб. 86коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.5 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 166 803руб. 53коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.11.2022г. по день фактической оплаты дога.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 48, 65,70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ООО «СН Трейд» на его правопреемника ООО «Про Фактор».

Взыскать с ООО «Межрегион –Ухта» в пользу ООО «Про Фактор» 1.025.422руб.86коп. задолженности, 166.803руб.53коп. неустойки, всего 1.192.226руб.39коп., а также 27.714руб. расходов по госпошлине.

Начиная с 15.11.2022 на сумму задолженность 1.025.422руб.86коп. производить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Межрегион-Ухта» (ИПП 1102023538) в доход федерального бюджета 4.508руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

Н.П. Тевелева