Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А70-9161/2018

29/2018-70318(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9161/2018
г. Тюмень
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 199 436,97 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.01.2018 № 6, от ответчика: ФИО3 – на основании решения от 05.06.2017 № 4 установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-2000» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 1 199 436,97 рублей по государственному контракту от 20.04.2016 № 3-Р/16, исчисленных в связи с просрочкой предоставления надлежащего обеспечения исполнения контрактных обязательств.

В отзыве на исковое заявление, ответчик против исковых требований возражает, считает, что подписание акта выполненных работ по истечению срока действия банковской гарантии обусловлено действиями заказчика, поскольку на момент окончания работ банковская гарантия была действительна. Кроме этого, ответчик указывает на подписание дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 5, которым не было предусмотрено продление контракта, а, следовательно, в связи с истечением срока действия контракта отсутствует необходимость в продлении банковской гарантии.

В возражениях на отзыв ответчика, истец ссылается на обязанность подрядчика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту не позднее 12.03.2018 в соответствии с п. 3.3.20 Контракта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, представитель ответчика поддерживает приведенные в отзыве доводы.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 11.07.2018 года, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-9161/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 18.07.2018 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 3-Р/16 (с учетом дополнительных соглашений) (далее – контракт) на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, согласно которому государственный заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы по сохранению ОКНРЗ «Ремесленное училище», ул. Осипенко, д. 2 г. Тюмень (ТО).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ: начала работ – с даты заключения контракта, срок окончания работ – 10 декабря 2017 года.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2017 № 4) и составила 239 887 394, 49 рублей.

Пунктом 3.3.20 контракта на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику в течение 10 (десяти) дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, с учетом положений ч. 7 ст. 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Согласно п. 5.3., приемка законченного реставрацией объекта (работ по сохранению объекта) осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта культурного наследия. Государственный заказчик обязан в течение 30 дней рассмотреть предоставленный подрядчиком акт приемки, принять объект после выполнения работ по реставрации и подписать представленный акт приемки или направить в указанный срок в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки объекта и подписании предоставленного акта приемки.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере:

- 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

- 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

- 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Применительно к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2017 № 4) штраф составляет 1 199 436,97 рублей.

В силу пункта 10.1 контракта, исполнение контракта обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 11.1, контракт действует по 31 декабря 2017 года, окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон.

Как установлено судом, во исполнение условий контракта подрядчиком представлена заказчику банковская гарантия от 12.05.2016 № 30/16-бг, выданная Акционерным обществом «Джей энд Ти Банк» сроком до 28.02.2018.

Письмом от 26.02.2018 № 339 Общество уведомило Управление о выполнении работ в полном объеме.

Управлением указанное письмо получено, согласно отметке, 27.02.2018.

На основании акта сдачи – приемки выполненных работ от 26.04.2018 подрядчик сдал заказчику работы на сумму, указанную в контракте, а заказчик принял их.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.20 контракта, обусловленной истечением 28.02.2018 срока действия ранее выданной банковской гарантии, истец в адрес ответчика направил претензию об уплате штрафа, неудовлетворение которой послужило обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению

работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 44-ФЗ - закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с положениями ст. 21, 73, 96 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан информировать о необходимости предоставления обеспечения исполнения. Обеспечение исполнения контракта является обязательным условием, при его отсутствии исполнитель признается уклонившимся от заключения контракта (статья 96).

Из совокупности и взаимосвязи приведенных норм следует, что исполнитель обязан иметь обеспечение исполнения контракта на всем протяжении действия контракта до полного исполнения; данной обязанности корреспондирует право заказчика контролировать соблюдение этого требования.

В случае нарушения исполнителем контракта этого условия заказчик вправе защитить свои интересы путем обращения в суд с иском как об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственным контрактам, так и взыскании неустойки за нарушение данного условия.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом данная норма указывает на то, что обязательства, о нарушении которых идет речь, должны быть перечислены именно в законе.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Поскольку срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, следовательно, если обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие об обязании подрядчика представить государственному заказчику надлежащее обеспечение исполнение контракта.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

Учитывая отсутствие законодательного запрета на установление иных, не предусмотренных ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, условий, действия сторон контракта по включению в его текст условия об обязанности подрядчика застраховать фактически выполненные работы и предоставить соответствующий договор заказчику действующему законодательству не противоречат.

Имущественный интерес заказчика в рассматриваемой ситуации очевиден и обусловлен гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств, образующих предмет контракта, не только на начальной стадии, но и в случае просрочки установленных сроков

выполнения работ, что вытекает из самого смысла института обеспечения обязательств, их производности друг друга. Иное может стимулировать должника к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, что недопустимо (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как установлено судом, подрядчик на стадии подписания контракта, не заявил каких- либо возражений по поводу этого условия. Действуя своей волей и в своем интересе, Общество заключило сделку на таких условиях, при этом, эти условия не являются явно обременительными и не влекут за собой нарушение баланса интересов сторон, что исключает в данном случае применение правил о несправедливых договорных условиях и слабой стороне сделки, разъяснения о которых содержатся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Поскольку сторонами в контракте согласовано условие об обязанности подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения контракта на весь период его действия (ст. ст. 421, 432 ГК РФ, п. 10.1, п.3.3.20 контракта), то указанное ответчиком дополнительное соглашение является лишь неотъемлемой его частью, в котором сохраняется условие контракта.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что дополнительным соглашение от 20.02.2018 № 5 не было предусмотрено продление контракта, что в свою очередь делает невозможным продление банковской гарантии, в том числе даже без учета факта сдачи и принятия работ со стороны заказчика, отклоняется.

Кроме того, в силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой сторон своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемой ситуации, обязанность, предусмотренная п. 3.3.20 контракта, бесспорно, производна от сроков его исполнения, однако сама по себе не обусловлена исполнением заказчиков своих обязательств по приемке работ, то есть не является встречной к нему.

Поскольку, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 26.04.2018, то довод ответчика о том, что на момент окончания работ банковская гарантия была действительна, судом не принимается во внимание.

Довод ответчика, что срок подписания акта приемки выполненных работ зависел от исполнения другого государственного контракта, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, а потому судом отклоняется.

Кроме того, суд не может не учитывать, что в соответствии с п. 5.3. контракта, приемка законченного реставрацией объекта (работ по сохранению объекта) осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта культурного наследия. Государственный заказчик обязан в течение 30 дней рассмотреть предоставленный подрядчиком акт приемки, принять объект после выполнения работ по реставрации и подписать представленный акт приемки или направить в указанный срок в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки объекта и подписании предоставленного акта приемки.

Таким образом, подрядчик, при подписании контракта, был осведомлен о том, что приемка законченного реставрацией объекта (работ по сохранению объекта) будет осуществляться в соответствии с установленным порядком приемки объекта культурного наследия.

Кроме того, подрядчик также был уведомлен о том, что у государственного заказчика есть время в течение 30 дней рассмотреть предоставленный подрядчиком акт приемки, принять объект после выполнения работ по реставрации и подписать представленный акт приемки или направить в указанный срок в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки объекта и подписании предоставленного акта приемки.

В данном случае, ответчик, уведомляя заказчика письмом от 26.02.2018 № 339 о выполнении работ в полном объеме, не мог не учитывать то обстоятельство, что у заказчика есть период времени на приемку результата работ в течение 30 дней с момента передачи.

В связи с чем, подрядчик, действуя в с строгом соответствии с заключенным контрактом, должен был учитывать время на приемку выполненных работ заказчиком в течение 30 дней.

При этом, как следует из условий контракта, данный срок не исключается из срока выполнения работ по контракту.

Довод ответчика об истечении срок действия контракта и, как следствие, невозможности продления банковской гарантии, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11.1, контракт действует по 31 декабря 2017 года, окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, истечение срока действия контракта, при отсутствии доказательств передачи результата работ и их приемки в установленный контрактом срок, не является основанием для не продления банковской гарантии.

В связи с чем, доказательств, дающих основание для освобождения Общества от ответственности, ответчиком не представлены.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, при имеющимся нарушении установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ обеспечивающееся банковской гарантией, ответчик нарушил обязательство по предоставлению обеспечения контракта по истечению срока действия банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании штрафа обоснованы, ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что является основанием для привлечения его к ответственности.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта о штрафе, установленное в п. 6.3, в полном объеме соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной

ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая

позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки (штрафа) по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Судом также учтено, что Учреждением не представлены доказательства понесенных убытков, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания неустойки (штрафа), несоответствии размера ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при выполнении работ привело к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 119943,70 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-2000» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» штраф в размере 119943,70 рублей, госпошлину в доходы федерального бюджета в размере 4598 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.