Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А75-3313/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3313/2024
23 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, г. Москва, муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес процесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 3, этаж 1, помещ. 10) о взыскании 100 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 26), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, пр-д 4П, стр. 3),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2023 № 811, ФИО2 по доверенности от  13.12.2023 № 810,

от ответчика – не явились,

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 50/23 (посредством веб-конференции),

от ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес процесс» (далее – ответчик, ООО «ТК «Бизнес процесс») о взыскании штрафа по договору от 06.10.2020 № 2440320/5013Д в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Югра» (далее - ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра»), судебное заседание по делу отложено на 11 сентября 2024 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представитель ООО «ТК «Бизнес процесс» ФИО4, ходатайство которого об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции одобрено посредством системы «Мой Арбитр» 15.08.2024, к судебному заседанию (веб-конференции) не подключился, несмотря на предоставленную арбитражным судом техническую возможность, ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» судом удовлетворено.

10.09.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, по тексту которого истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении предмета иска судом удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2024 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва к судебному заседанию, объявленному продолженным, с использованием системы веб-конференции подключился представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз», который занял позицию истца.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ниже.

Суд, заслушав представителей ООО «РН-Бурение» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «РН-Бурение» (подрядчик) заключен договор от 28.12.2020 № 100020/07950Д на выполнение работ по бурению (по станко-суткам) (восстановление скважин методом зарезки боковых стволов на условиях раздельного сервиса).

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора от 28.12.2020 № 100020/07950Д подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований ПБОТОС всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 (ПБОТОС).

По условиям пункта 17.1 раздела 3 договора от 28.12.2020 № 100020/07950Д в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов (приложение 7).

В разделе 3 «Основные положения» приложения № 6.1 к договору от 28.12.2020 № 100020/07950Д установлено, что заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 4.5 к договору от 28.12.2020 № 100020/07950Д факт нарушения требований ПБОТОС устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником исполнителя и/или представителем исполнителя. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника исполнителя от подписания акта такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (-ей). Отказ работника исполнителя от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Согласно пункту 4.2.1 приложения № 6.1 к договору от 28.12.2020 № 100020/07950Д весь персонал подрядчика должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами выдачи бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (по отраслевой принадлежности подрядчика), постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 51 18.12.1998 г. «Об утверждении правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и требованиям норм и правил.

Во исполнение названного договора между ООО «РН-Бурение» и ООО «ТК «Бизнес процесс» заключен договор от 06.10.2020 № 2440320/5013Д.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.10.2020 № 2440320/5013Д ответчик (исполнитель) обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и сроки, определенные в договоре, а истец (компания) принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

08.02.2021 в рамках осуществления производственного контроля на объектах общества представителями заказчика, охранниками мобильной группы ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» выявлен факт нарушения ПБОТОС, а именно:

- на кустовой площадке № 283 ЗБС РНБХ-27 скважина № 4975 Приобского месторождения работниками охраны выявлено нарушение промышленной безопасности, допущенное работником субподрядной организации подрядчика ООО «ТК «Бизнес процесс», выразившееся в нахождении машиниста крана ФИО5 на опасном производственном объекте без средств индивидуальной зашиты (без защитной маски), чем допущено несоблюдение требования раздела 4.2 приложения № 6.1 к договору от 28.12.2020 № 100020/07950Д, а также пункта 4.1.9 Положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций на опасных производственных объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз» № ПЗ-05 Р-0084 ЮЛ-099.

Факт передачи ЛНД ООО «ТК «Бизнес процесс» подтверждается соответствующим актом, являющимся приложением № 4 к договору от 06.10.2020 № 2440320/5013Д.

Пунктом 39 раздела 3 приложения № 4.5 к договору от 28.12.2020 № 100020/07950Д установлено, что нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный случай.

Подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия (пункт 5.2.4 раздела 2 договора от 28.12.2020 № 100020/07950Д).

Письмом от 26.04.2022 № 05/01-04-1435 ООО «РН-Юганскнефтегаз» предложило ООО «РН-Бурение» в добровольном порядке оплатить штраф по факту допущенного ООО «ТК «Бизнес процесс» нарушения, ПАО «НК «Роснефть» (в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз») предъявило претензию от 04.05.2023 № 05-02-0665.

ООО «РН-Бурение», в свою очередь, предъявило претензию от 16.03.2023 № ХМФ-06-1810 непосредственно ООО «ТК «Бизнес процесс», которое полагает, что основания для привлечения к ответственности путем взыскания штрафных санкций отсутствуют, что следует из письма последнего от 06.04.2023 № НП-1002.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в акте от 08.02.2021 отсутствует подпись работника ООО «ТК «Бизнес процесс» ФИО5, не отражена его позиция относительно нарушения, иные доказательства, кроме обозначенного акта, отсутствуют, уведомление о выявленных нарушениях в адрес исполнителя направлено не было, факт оплаты компанией штрафа ООО «РН-Юганскнефтегаз» не подтвержден. Также ООО «ТК «Бизнес процесс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Изучив акт проверки производственного объекта ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 08.12.2021, объяснения работника ООО «ТК «Бизнес процесс» ФИО5, суд находит факт нарушения подтвержденным. Процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора от 28.12.2020 № 100020/07950Д, соблюдена.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. ООО «РН-Бурение» не оспаривает  вышеуказанный факт.

Высказываясь об отсутствии оплаты истцом штрафа ООО «РН-Юганскнефтегаз» со ссылкой на пункт 16.1.11 договора от 06.10.2020 № 2440320/5013Д, ответчик не принимает во внимание условия пункта 7.17 приложения № 17 к договору от 28.12.2020 № 100020/07950Д, согласно которому исполнитель обязуется уплатить компании штраф в размере 100 % (сто процентов) от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего договора и обязан возместить компании все возникшие при этом убытки.

Убытками для истца является штраф в сумме 100 000 рублей, предъявленный ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках договора от 28.12.2020 № 100020/07950Д.

Принимая во внимание продление срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора, довод ответчика об истечении срока исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес процесс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» убытки в сумме 100 000 рублей, а также 4 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова