Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А59-4737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-4737/2020


8 декабря 2020 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 декабря 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 117997, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

представитель заявителя начальник отдела ФИО2,


судебный пристав-исполнитель ФИО3,


представитель Сбербанка ФИО4, по доверенности № ДВБ/43-Д от 3 марта 2020 года,


представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области ФИО5, по доверенности № 08-06/06784 от 10 июля 2020 года,


у с т а н о в и л :


Отделение судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем отделения ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10194/18/65005-ИП от 24 мая 2018 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в сумме 41 809 315,35 рублей. В рамках данного производства вынесено постановление от 10 декабря 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В тот же день постановление направлено в ПАО «Сбербанк России» (Дальневосточный банк). В банке не счете должника имелись денежные средства в сумме 258 921,20 рублей. Вопреки требованиям постановления судебного пристава-исполнителя, 3 марта 2020 года по заявлению ФИО6 Банк выдал денежные средства должнику и закрыл его счет № 40802810450340015906.


В отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 17 августа 2020 года по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и направлено заявление о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности.


В судебном заседании представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявления.


Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявление не признала по доводам отзыва . Не оспаривая факт получения 10 декабря 2019 года посредством электронного документооборота постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, банк указал, что по имеющейся информации на момент поступления постановления в отношении должника ФИО6 действовала процедура банкротства реструктуризация долгов, введенная на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28 января 2019 года по делу № А59-7150/2018. В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве кредитная организация обязана осуществлять контроль за соблюдением очередности текущих платежей при расходовании средств со счета должника, по формальным признакам, определяя очередность платежа. Поскольку информация о прекращении производства по делу о банкротстве в Банк не поступала, а из представленного постановления с очевидностью следовало, что задолженность носит реестровый характер, денежные средства не были перечислены по постановлению от 10 декабря 2019 года на депозит службы судебных приставов-исполнителей.


Кроме того сослалась на допущенное при составлении протокола процессуальное нарушение, которое выразилось в неизвещении ПАО «Сбербанк России» о времени и месте составления протокола (л.д. 62-64).


Определением суда от 9 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области и финансовый управляющий ФИО7


Представитель инспекции в судебном заседании поддержала заявление службы судебных приставов о привлечении банка к административной ответственности. Указала, что при исполнении требований постановления об обращении взыскания на денежные средства должника банк обязан был действовать добросовестно. Вопреки этому банк не проверил факт прекращения дела о банкротстве должника ФИО6, не перечислил находящиеся на его лицевом счете денежные средства на депозит службы судебных приставов, а впоследствии выдал деньги должнику (л.д.121-122).


Финансовый управляющий ФИО7 извещен по указанному им адресу в деле о банкротстве, откуда заказная корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения.


В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.


Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.


В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.


Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.


С учетом изложенного, суд признает извещение третьего лица ФИО7 надлежащим.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Корсаковскому району Сахалинской области на основании исполнительного листа от 14 февраля 2018 года, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-6106/2015, возбуждено исполнительное производство № 10194/18/65005-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области налогов и сборов, включая пени, в размере 41 834 911,09 рублей ( л.д.15-17).


10 декабря 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» (л.д.18-19).


В тот же день постановление было получено банком посредством электронного документооборота, и 10 декабря 2019 года банк уведомил судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении постановлении по причине недостатка денежных средств на счете ( л.д. 20).


12 декабря 2019 года запрос был направлен повторно. Согласно ответу от указанной даты запрос обработан со следующим результатом: есть сведения (л.д. 23-130).


По состоянию на 10 декабря 2019 года на счете ИП ФИО6 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» № 408028100450340015906 находились денежные средства в сумме 258 921,20 рублей ( л.д. 147).


Из пояснений сторон судом установлено, что требования постановления от 10 декабря 2019 года банком не исполнены. При этом как из текста уведомления от 10 декабря 2019 года, так и из ответа от 12 декабря 2019 года невозможно установить содержание ответа, причину неисполнения требований судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств должника, находящихся на счете должника.


Из пояснений представителя банка следует, что кредитная организация отказала судебному приставу-исполнителю в исполнении постановления от 10 декабря 2019 года ввиду того, что постановление не содержит сведений, необходимых для принятия постановления к исполнению. В частности, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, исполнению подлежат только текущие платежи. В тексте постановления отсутствуют конкретные данные, позволяющие отнести обязательства к текущим. Рекомендовано представить дополнительные документы или информацию (л.д. 66).


3 июля 2020 года при обращении должника ФИО6 в Корсаковское отделение службы судебных приставов по вопросу наложенного ареста на его жилое помещение (квартиру), от должника было отобрано объяснение по вопросу денежных средств, находящихся на счете № 408028100450340015906 в Сбербанке России. ФИО6 пояснил, что счет закрыл, денежные средства в размере 254 270,50 рублей получил и распорядился ими (л.д. 129).


Посчитав, что в нарушение части 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) банком не исполнены требования, содержащиеся в постановлении от 10 декабря .2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель 17 августа 2020 составил в отношении банка протокол об административном правонарушении № 25, в котором действия (бездействие) банка квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 13-14).


В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении банка к административной ответственности.


В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.


Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.


Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.


Субъектами административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ являются банки или иные кредитные организации.


С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.


В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.


Согласно , пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.


В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.


Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.


В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.


По правилам части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.


Частью 7 этой же статьи Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.


В силу части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.


Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).


Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений ФИО6 являлся клиентом Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк России» и имел, в том числе, открытый счет№ 408028100450340015906.


Судом установлено, что 11 декабря 2018 года арбитражным судом Сахалинской области принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 банкротом, возбуждено дело № А59-7150/2018.


Определением от 4 февраля 2019 года заявление ФНС России удовлетворено, ИП ФИО6 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО7. Производство по делу прекращено определением от 14 августа 2019 года ввиду отказа уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства должника.


Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликованы арбитражным управляющим ФИО7 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25 апреля 2019 года. При этом из содержания сайта следует, что сведения о прекращении дела о банкротстве вопреки положениям части 6 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» не опубликованы (л.д.157).


Оценивая доводы банка о допущенных судебным приставом-исполнителем процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.


В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.


Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.


В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица (часть 6).


Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).


Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.


Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.


Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым ( пункт 24). В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.


Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.


Таким образом, законными представителями юридического лица при производстве по делу об административном в рассматриваемом случае являются должностные лица банка, которые в силу своего служебного положения могут действовать от имени юридического лица.


Из материалов дела судом установлено и не оспаривается заявителем, что уведомление от 6 августа 2020 года № 65005/20/97538 о времени и месте составления протокола на 13 августа 2020 года на 11-00 часов, и уведомление от 11 августа 2020 года на 17 августа 2020 года на 17-00 августа 2020 года на 17-00 часов в адрес юридического лица не направлялось.


Данные уведомления направлены по адресу филиала Южно-Сахалинского отделения № 8567 в <...> ( л.д.68, 71). При этом уведомление от 11 августа 2020 года направлено по электронной почте в адрес ФИО4 (Marchenko.M.V@sberbank.ru), которая в силу закона не является законным представителем банка.


Уведомление от 11 августа 2020 года получено филиалом 18 августа 2020 года, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.


Факт участия при рассмотрения дела и вынесении постановления представителя общества ФИО4 не подтверждает надлежащее извещение общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО4 действовала на основании общей доверенности № ДВБ/43-Д от 3 марта 2020 года (л.д. 49), выданной банком на ведение гражданских и административных дел от имени ПАО «Сбербанк» в судах, представления интересов в государственных органах и тому подобное. Указание на конкретное административное дело в доверенности отсутствует.


В связи с изложенным, суд приходит к выводу о фактическом неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.


Суд полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и гарантий, предоставляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в рассматриваемом случае банку, свидетельствуют о нарушении судебным приставом требований статьи 28.2 КоАП РФ и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности.


При вынесении судебного акта по настоящему делу суд считает невозможным высказывать суждения по вопросу о том, имеется ли в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а также по вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности применительно к установленным судом обстоятельствам.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :


В удовлетворении заявления отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская