Решение от 24 января 2018 г. по делу № А17-6805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6805/2017
24 января 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агава»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании 571 186 руб. 91 коп. пени за период с 09.02.2016 по 14.06.2017, 24 802 руб. 50 коп. штрафа по договору поставки от 11.01.2016 и 62 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения от 08.09.2017),

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу №А46-10690/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агава» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 598 418 руб. 33 коп., в том числе: 573 615 руб. 83 коп. пени за период с 09.02.2016 по 14.06.2017, 24 802 руб. 50 коп. штрафа по договору поставки от 11.01.2016 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требований в заявлении от 08.09.2017, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании 672 957 руб. 41 коп., в том числе: 571 186 руб. 91 коп. пени за период с 09.02.2016 по 14.06.2017, 24 802 руб. 50 коп. штрафа по договору поставки от 11.01.2016 и 62 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Протокольным определением суда от 03.10.2017 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 07.11.2017.

Протокольным определением суда от 07.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2017.

Протокольным определением суда от 14.11.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебно разбирательство откладывалось на 12.12.2017.

Определением суда от 12.12.2017 судебное разбирательство откладывалось на 17.01.2018.

В судебное заседание 17.01.2018 представители истца, ответчика не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. До начала судебного заседания от истца поступил единый развернутый расчет пени с указанием всех поставок и оплат. В материалах дела имеется ходатайство истца от 08.09.2017 о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей надлежащим образом извещенных истца, ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец просил исковые требований удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к иску, возражениях на отзыв ответчика. Истец указывает на факт выставления ответчику счетов на оплату посредством электронной почты, в платежных поручениях имеются ссылки на счета. Истец указывает, что сторонами заключен только один договор поставки, в рамках которого поставлялся товар. Срок оплаты согласован сторонами в пункте 3.5 договора. Доводы ответчика о снижении суммы неустойки подлежат отклонению, так как ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности. Позиция ответчика о наличии переплаты в сумме 58 028 руб. не обоснована, так как сторонами по состоянию на 31.12.2015 подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 38 028 руб. 66 коп., в период с 11.01.2016 по 31.12.2016 поставлен товар на сумму 261 570 руб., оплата произведена в сумме 299 598 руб. 66 коп.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему. Ответчик подтверждает факт получения товара, однако указывает, что согласно условиям пункта 2.1 договора оплата за товар производится после выставления счета, в связи с их невыставлением основания для оплаты отсутствуют, а поведение ответчика является добросовестным. Невозможно установить начало исчисления просрочки исполнения обязательства по оплате. Ответчик полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки завышенным, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации её снизить до ключевой ставки, установленной Банком России в размере 8,25% годовых. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность требования истца об уплате штрафа, поскольку мера ответственности в договоре предусмотрена и в виде начисления пени. Заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов завышена и необоснована. Также ответчиком указано на имеющуюся переплату в размере 58 028 руб.: поставлен товар на сумму 261 570 руб., оплачено 319 598 руб.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агава» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (покупатель) 11.01.2016 заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность изделия медицинского назначения согласно заявок покупателя, в покупатель принять и надлежащим образом оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость товара указываются в выставленных счетах на оплату, накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной, подтверждающей передачу товара от поставщика на склад покупателя.

Цена на товар устанавливается поставщиком и согласовывается с покупателем в письменной форме (Счет на оплату) перед каждой поставкой товара (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.5 договора сторонами согласованы следующие условия: оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется в течение срока, согласованного сторонами, который указывается в соответствующем счете. В случае, если срок оплаты в счете не указан, оплата должна быть произведена не позднее 14 дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, в случае несвоевременной оплаты полученного товара, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере десяти процентов от общей суммы сформировавшейся просроченной задолженности, а также пеню в размере 1 процент за каждый день просрочки платежа.

Согласно разделу 8 договора при возникновении споров по исполнению настоящего договора стороны направляют претензии, которые рассматриваются в течение 10 рабочих дней с момента их получения. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензий, возникающих по настоящему договору, заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд города Иваново.

Выполняя обязательства по заключенному договору поставки, истец поставил ответчику согласованный в договоре товар в период с 01.01.2016 по 23.06.2017 на сумму 261 570 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В указанный период ответчиком произведена оплата поставленного товара на общую сумму 299 598 руб. 66 коп.

До заключения договора поставки от 11.01.2016 истцом в период с 01.01.2014 до 01.01.2016 на основании разовых сделок поставлен ответчику товар на сумму 415 120 руб. 66 коп., произведена оплата в сумме 377 092 руб. (задолженность составила 38 028 руб. 66 коп.).

С учетом имеющейся задолженности за поставленный в период с 01.01.2014 до 01.01.2016 товар в сумме 38 028 руб. 66 коп., произведя оплату товара в период с 01.01.2016 по 23.06.2017 в сумме 299 598 руб. 66 коп., ответчиком оплачен поставленный товар в полном объеме, без переплаты.

В связи с нарушением ответчиком согласованных в пункте 3.5 договора сроков оплаты, истцом направлена ответчику досудебная претензия от 01.06.2017.

Ответчик на претензию не ответил, оплату неустойки не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 571 186 руб. 91 коп. пени за период с 09.02.2016 по 14.06.2017, 24 802 руб. 50 коп. штрафа по договору поставки от 11.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований в заявлении от 08.09.2017).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допускались просрочки в оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как указано выше в пункте 3.5 договора сторонами согласованы следующие условия: оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется в течение срока, согласованного сторонами, который указывается в соответствующем счете. В случае, если срок оплаты в счете не указан, оплата должна быть произведена не позднее 14 дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, в случае несвоевременной оплаты полученного товара, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере десяти процентов от общей суммы сформировавшейся просроченной задолженности, а также пеню в размере 1 процент за каждый день просрочки платежа.

Пунктами 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 365% годовых (1% * 365). Таким образом, исходя из установленного в пункте 3.5 договора размера пеней – 1% с суммы долга, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким. Кроме того, суд принимает во внимание, что пункт 3.5 содержит условие об ответственности за просрочку оплаты в виде взыскания неустойки, состоящей из пени и штрафа.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Анализируя возможные убытки, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 70 000 руб. пени и штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 70 000 руб. пени и штрафа. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 81 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в связи с несвоевременным выставлением счетов на оплату признается судом не основанным на нормах права.

В пункте 3.5 договора сторонами согласован порядок оплаты в случае неуказания срока оплаты в счете: оплата должна быть произведена не позднее 14 дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Начисление истцом неустойки произведена с соблюдением положений пункта 3.5 договора, статей 191, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии переплаты также не принимается судом в силу следующего.

С учетом имеющейся задолженности за поставленный в период с 01.01.2014 до 01.01.2016 товар в сумме 38 028 руб. 66 коп., произведя оплату товара в период с 01.01.2016 по 23.06.2017 в сумме 299 598 руб. 66 коп., ответчиком оплачен поставленный товар без переплаты.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявителем представлены в дело копии договора от 15.02.2017 №001/2017 на предоставление юридических услуг, акта о приемке услуг от 14.07.2017, доказательства оплаты фактически понесенных расходов.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела усматривается, что представителей истца изучались обстоятельства, относящиеся к предмету заявленных требований; законодательство Российской Федерации, регулирующее спорные отношения, представителем подготовлено исковое заявление, дополнения к нему, возражения на отзыв ответчика, по ходатайство представителя истца дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом приняты во внимание возражения заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов: заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности и продолжительности судебного процесса, достаточной является сумма 30 000 руб.

В рассматриваемом случае факт представления представителем интересов доверителя подтвержден материалами дела, представителем подготовлено исковое заявление, представлены дополнительные пояснения, возражения на отзыв отетчика, осуществлено представление интересов истца в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Омской области.

Юридические услуги оплачены на сумму 62 000 руб.

Между тем представленные заявителем документы (договор об оказании юридических услуг от 28.04.2017, дополнительное соглашение к договору от 05.05.2017, акт, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2017 №78 на сумму 12 000 руб. и к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017 на сумму 50 000 руб.) свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали изучения при подготовке к ведению дела.

Рассматриваемое дело не являлось сложным для представителей ввиду уже сложившейся арбитражной судебной практики по данной категории дел.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Иные возражения, заявленные заинтересованным лицом в рамках настоящего разбирательства, не влияют на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Размер государственной пошлины по делу составляет 14 920 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 14 968 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 48 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агава» 70 000 руб. пени и штрафа, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 14 920 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агава» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 28.06.2017 № 321 госпошлину в сумме 48 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева