Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А03-10521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10521/2021
г. Барнаул
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09.02.2023. Решение суда изготовлено в полном объеме 16.02.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул о взыскании 608518 руб. 27 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» к алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» о взыскании 610050 руб. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, ФИО8, г. Барнаул, ФИО9, г. Барнаул, ФИО10, г. Барнаул, ФИО11, г. Барнаул, ФИО12, г. Барнаул, ФИО13, г. Барнаул, ФИО14, г. Барнаул, ФИО15, г. Барнаул, ФИО16, г. Барнаул, ФИО17, г. Барнаул, ФИО18, г. Барнаул, ФИО19, г. Барнаул, ФИО20, г. Барнаул, ООО«Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО21 по доверенности от 26.04.2022, ФИО22 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО23 по доверенности от 01.09.2022, от третьего лица ФИО5 - ФИО24 по доверенности от 10.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская краевая организация всероссийской творческой общественной организация «Союз художников России» (далее – АКО ВТОО «Союз художников России», истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (далее – ООО «ИНТЕР», ответчик, управляющая компания) о взыскании 608518 руб. 27 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компании.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ранее являлся управляющей компанией, которая обслуживала только 3 и 4(мансардный) этажи здания в <...> а истец является собственником и занимает 1 и 2 этажи здания. Ответчик обслуживанием 1 и 2 этажей не занимался. Ответчик является надлежащим образом не выполнял свои обязанности управляющей компании в отношении 3 и 4 этажей, в результате вода, снег и лёд с крыши дома падали на:

- стену дома (фасад дома, цоколь) (т.2 л.д. 56 –фотографии стены),

- на водосточную трубу (т.2 л.д. 57 – фотографии водосточной трубы),

- на защитные карнизы (козырьки), расположенные на первом этаже здания (т.2 л.д. 48,55 – фотографии козырьков).

Падением воды, снега и льда повреждены стена дома, водосточная труба и защитные карнизы (козырьки), расположенные на первом этаже здания. По утверждению истца, собственники помещений на 3 и 4 этажах здания, а также управляющая компания отказываются возмещать истцу причиненный вред. В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 608518.27 руб. (т.1 л.д. 67 – уточненный иск). Увеличение суммы иска принято судом.

Ответчик, возражая по иску, указал, что из представленных истцом материалов следует, что причины образования недостатков наружных стен связаны с особенностями конструкции крыши, а не с ненадлежащим обслуживанием дома. Также ответчик указал, что организация водостока с крыши здания, ремонт фасада здания не входят в состав текущего ремонта и содержания здания. Собственники 3 и 4 этажей должны были принять решение об организации водостока. Истцом не представлено доказательств фактических расходов на ремонт здания (т.1 л.д. 109 – отзыв на иск).

Возражая по иску, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 610050 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт здания (т.1 л.д. 112- встречный иск). Встречные исковые требования обосновываются тем, что ответчик якобы оказывал услуги не только собственникам 3 и 4 этажей здания, но также услугами ответчика якобы фактически пользовался и истец.

Ответчик также указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению платы за содержание и ремонт жилья в период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года. Согласно расчету ответчика у истца образовалась задолженность по оплате за содержание жилья в отношении указанного жилого помещения в сумме 610050 руб. (т. 1 л.д.117 – акт от 30.11.2021). В связи с чем ответчик предъявил встречное исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что истец самостоятельно организовал содержание и ремонт 1,2 этажей, заключив для этих соответствующие договоры по вывозу ТКО, по снабжению энергией в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В штате истца имеется дворник. Помещения истца имеют отдельный вход (т.2 л.д. 87 – отзыв, т.2 л.д. 89-107 – договоры с ресурсоснабжающими организациями).

10.08.2022 произведена замена судьи по делу в связи с уходом судьи Фролова О.В. в отставку (т.3 л.д. 90 – определение о замене судьи).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены собственники помещений на 3 и 4 этажах дома: ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (т.4 л.д. 4 – определение о привлечении).

Третье лицо ФИО5 в отзыве исковые требования АКО ВТОО «Союз художников России» поддержало, встречные требования ООО «ИНТЕР» считает необоснованными.

Третье лицо ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» в своем отзыве указало, что исковые требования АКО ВТОО «Союз художников России» правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по иску возражал, настаивал на встречных исковых требованиях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал исковые требования АКО ВТОО «Союз художников России», пояснил, что жильцы 3 и 4 этажей дома ранее не были уведомлены о дефектах конструкции крыши здания, узнали о дефектах конструкции крыши здания после привлечения собственников помещений на 3 и 4 этажах здания к участию в деле. В дальнейшем собственники помещений на 3 и 4 этажах дома будут собирать собрание собственников и будут предпринимать меры, направленные на исправление конструкции кровли здания, а также на недопущение последующего причинения вреда имуществу истца.

После проведения судебных экспертиз по делу и после заслушивания пояснений экспертов в судебном заседании суд неоднократно предлагал сторонам обдумать вопрос о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз. Представители истца пояснили суду, что они не согласны с имеющимися заключениями судебных экспертиз, однако заявлять ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз не будут.

Представитель ответчика и третьего лица также пояснили, что заявлять ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз не намерены.

Таким образом, суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусматривают пункты 2, 3 и 5 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По делу в целом установлены следующие основные фактические обстоятельства.

Здание художественной мастерской по ул.М.Горького 63 в г.Барнауле первоначально состояло из 2 этажей, собственником которых являлся истец (т.1 л.д. 44 – регистрационное удостоверение от 16.03.1995 о праве собственности).

Затем в здании ориентировочно в 2005 году были дополнительно надстроены два дополнительных верхних этажа – 3 этаж и 4 (мансардный) этаж.

Конструкция 3 и 4 этажей здания имеет следующие две особенности:

- фигурная крыша не имеет нормально организованных стоков для дождевой воды, нормальные водостоки и водосточные трубы у здания отсутствуют (имеются лишь отдельные водосточные трубы, которые располагаются только во внутренних углах здания - т.2 л.д. 20 – общие фотографии крыши, на которых видно отсутствие водосточных труб); крыша не имеет достаточного «вылета» в размере 60 см., который бы отводил дождевую воду на достаточное расстояние от стены здания,

- верхние 3 и 4 этаж имеют площадь несколько меньше площади 1 и 2 этажей (т.2 л.д. 20 – общая фотография крыши,т.4 л.д. 39), между 2 и 3 этажами имеется «ступенька», которая дополнительно уменьшает величину «вылета», который бы отводил дождевую воду на достаточное расстояние от стены здания.

Данная конструкция крыши здания требовала повышенного внимательного обслуживания со стороны управляющей компании, поскольку при несвоевременном удалении льда и снега происходило накапливании на крыше здания снега и льда, а затем происходило падение снега и льда вниз с крыши. Крутые скаты крыши не позволяли снегу и льду удерживаться на крыше. Падения снега и льда приводили к разрушению защитных карнизов (козырьков), расположенных на первом этаже здания, а также к разрушению водосточной трубы.

Таким образом, в связи с особенностями конструкции 3 и 4 этажей здания в 2016-2021 годах происходило:

- замачивание дождевой водой стен 1 и 2 этажей здания, что приводило к их разрушению, а именно происходило замачивание цокольной части наружной стены, выраженное в разрушении штукатурного слоя и наружной кирпичной кладки, отслоении кирпичной облицовки (т.2 л.д. 57,58 – фотографии),

- падение снега и льда с крыши здания на защитные карнизы (козырьки), расположенные на первом этаже здания, а также на водосточную трубу, которая имелась во внутреннем угле здания, что приводило к разрушению защитных карнизов (козырьков), расположенных на первом этаже здания, а также к разрушению водосточной трубы.

Ответчик осуществляет управление указанным домом с 2013 года по 2021 год (т. 1 л.д. 111 – протокол собрания от 10.07.2013)., при этом с истцом договор на управление многоквартирным домом не заключался, истец самостоятельно производил обслуживание 1 и 2 этажа здания.

Истец самостоятельно провел ремонтные работы здания и обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В качестве ответчика по иску истцом указана управляющая компания, которая, по мнению истца, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по обслуживанию 3 и 4 этажей, в том числе обязанности по обслуживанию кровли здания, по удалению с кровли снега и наледи.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу:

- в материалы дела представлены видео- и фото- материалы, из которых видны особенности конструкции крыши здания (т.3 л.д. 106 – лазерный диск, т.4 л.д. 35-40 – фотографии),

- у ответчика заключены договоры на управление многоквартирным домом только с собственниками помещений, располагающихся на 3,4 этажах здания (т.3 л.д. 92 – договор), с истцом подобный договор не заключен,

- в 2018-2021 годах истец неоднократно обращался с письмами к ответчику с просьбами об уборке снега с крыши здания и о выполнении ремонта повреждений здания (т.4 л.д. 28-33 – обращения),

- в материалы дела представлены копии решений суда общей юрисдикции – Центрального районного суда г.Барнаула по делу №2-133/2018 от 16.01.2018, Мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 22.09.2022, из содержания которых усматривается, что ранее судом уже устанавливались факты ненадлежащей деятельности ответчика по уборке снега с крыши здания (т.4 л.д. 43 – копия решения, т.4 л.д. 46, 69 – решение мирового судьи),

- по заказу истца (АКО ВТОО «Союз художников России») общество «Алтайское бюро оценки» провело в 2017 году осмотр здания по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, 63, по результатам которого были выявлены разрушения. В соответствии с заключением специалиста №3153-Б/17 от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 21-27 – заключение):

обнаружены дефекты и повреждения стен первого этажа, преимущественно в цокольной части, разрушение водосточной трубы. Причина образования дефектов стен - отсутствие организованного водостока с крыши здания,

дефекты здания по адресу: <...> (лит.Б) являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо проведение следующих видов ремонтно-восстановительных работ: восстановление участка водосточной трубы правого бокового фасада длиной около 5 м; оштукатуривание повреждённых участков стен цементно-песчаным раствором площадью около 12 м2; ремонт с полной сменой облицовки цоколя из кирпича вдоль стен бокового и заднего фасада длиной около 100 м; ремонт участка покрытия из металлочерепицы площадью 7 м2 и несущих металлических элементов покрытия козырька переднего фасада; ремонт участка покрытия из металлочерепицы площадью 3 м2 со сменой коньковой планки длиной 1,5 м козырька переднего фасада. Для устранения причин, вызывающих данные повреждения (неорганизованный водосток с крыши), необходимо устройство организованного водостока с мансардной крыши здания.

- согласно второго заключения специалиста № 3215-Б/17 от 26.06.2017 стоимость ремонтных работ с целью устранения дефектов и повреждений здания составит 200206 руб. (т. 1 л.д. 29-35 - заключение);

- ответчик на письма истца с просьбой провести работы по установке водостока и ремонтные работы цокольной части наружной стены не отреагировал, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно провести ремонтные работы, заключив договоры подряда от 12.10.2018, 11.07.2019, 10.08.2019, 20.08.2019, 02.09.2019, 10.09.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 15.08.2020 (т. 1 л.д. 38,73-85 - договоры),

- истцом представлены в материалы дела письменные доказательства, которыми подтверждается несение истцом расходов на приобретение строительных материалов для ремонта здания (т.3 л.д. 29-78 – копии документов),

- в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно суммы ущерба в связи с чем, определением суда по делу назначена судебная экспертиза;

Согласно представленному ООО«Алтайское бюро оценки» заключению эксперта ФИО25 от 15.12.2021 причинами образования дефектов и повреждений фасада (цоколя), кровли козырьков спорного здания являются дефекты устройства крыши (отсутствие организованного водостока с крыши мансардного этажа, недостаточный вылет карниза здания) и некачественное обслуживание крыши (несвоевременная очистка крыши от снега и наледи и, как следствие, падение снега, наледи и сосулек); дефекты устройства крыши вызваны ошибками на стадии проектирования или строительства крыши; стоимость ремонтных работ в ценах 1 квартала 2022 года составит 506136 руб. (т. 2 л.д. 19 – заключение эксперта);

В исследовательской части заключения от 15.12.2021 года также отмечается, что:

недостаточный вылет карниза здания составляет 0,3 м., при нормативе 0,6 м., в результате атмосферные осадки в виде дождя, стекающие в большом количестве с крыши из-за неорганизованного водостока, замачивают стены здания (т.2 л.д. 14 – заключение),

повреждения водосточной трубы вызваны физическим воздействием при образовании наледи в весенний период времени и ее падением вниз (давлением) под действием силы тяжести из-за неорганизованного водостока при несвоевременном проведении текущего ремонта (т.2 л.д. 14 – заключение),

повреждения козырьков над входами в здание вызваны падением наледи и сосулек, регулярно образовывающихся на карнизе вследствие естественного скопления снега (образования снеговых мешков), связанных с особенностями конфигурации крыши при несвоевременной очистке крыши от снега и сосулек (образование наледи и сосулек также связано с подогревом карнизной части со стороны помещений мансардного этажа через открытые окна или из-за некачественной теплоизоляции крыши мансардного этажа (т.2 л.д. 15 – заключение);

- в соответствии с заключением эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» ФИО26 № 02-22-03-04 от 15.03.2022 стоимость работ и материалов для устранения повреждений в ценах на 3 квартал 2019 года составит 102569 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту цоколя здания и фасада здания, выполненных истцом, в расценках на 4 квартал 2018 года составит – 108719 руб., в расценках на 3 квартал 2019 года составит – 83292 руб., в расценках на 3 квартал 2020 года составит – 26150 руб. (т. 2 л.д. 67 – выводы эксперта),

- в судебное заседание приглашались эксперты, которые дали пояснение по проведенным экспертизам;

Эксперт ФИО26 пояснила суду, что при производстве экспертизы она изучила арбитражное дело, изучила объект по периметру, перед данным экспертом были поставлены только вопросы по сумме ущерба, по причинам повреждений вопросы не ставились; сумма ущерба определялась в ценах 2018-2019 годов; учитывала имеющееся досудебное исследование, слушала пояснения представителя истца, работы по цоколю все учтены, кирпичная кладка установлена с учетом осмотра экспертом, часть кладки была уже восстановлена на момент осмотра; по объему ремонта козырька исходила из первоначального отчета специалиста о повреждении только 28 м. кв., эксперт прямо отвечала на поставленный вопрос, если бы перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости выполненных работ, то ответ эксперта был бы другой (т.4 л.д. 78 – протокол судебного заседания, в ходе которого заслушивался эксперт ФИО26),

Эксперт ФИО25 пояснил суду, что имелись 2 причины для возникновения разрушений - дефект при строительстве кровли и ненадлежащее обслуживание кровли управляющей компанией; такую фигурную крышу управляющая компания должна была обслуживать ещё внимательней; в межсезонье (осень и весна), когда снега нет, дождь мог попадать на фасад здания и фасад мог разрушаться, разрушения накапливались несколько лет - 7-10 лет; использованный на доме тип крыши подходит для южных стран, но не для Сибири, на такой крыше образуются снежные «мешки» со стороны двора, на внешней стороне здания снег не накапливается, но разрушения фасада образовались на внешней стороне здания (не со стороны двора), поскольку там ветреная сторона и вода с крыши льется на стену, ветром дождевую воду задувает на стены (т.3 л.д. 99 – протокол судебного заседания, в ходе которого заслушивался эксперт ФИО25, а также протокол от 26.01.2023),

- после заслушивания экспертов в судебном заседании и после ответов экспертов на вопросы сторон эксперт ФИО25 частично согласился с замечаниями сторон (т.3 л.д. 100-101 – замечания сторон), представил дополнительные письменные пояснения от 26.01.2023 и составил уточненный расчет суммы ущерба от 01.02.2023, согласно которому сумма ущерба составила 565602 руб., в том числе :

- расходы на ремонт стены дома (фасад дома, цоколь) – 402772 руб.,

- расходы на ремонт водосточной трубы - 10187 руб.,

- расходы на ремонт защитных карнизов (козырьков), расположенные на первом этаже здания, - 152641 руб.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования о возмещении убытков (ущерба) подлежат удовлетворению при доказанности неправомерных действий ответчика и при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом выводов эксперта ФИО25 о причинах повреждения здания, суд приходит к выводу что повреждения водосточной трубы и защитных карнизов (козырьков), расположенных на первом этаже здания, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который ненадлежащим образом производил очистку крыши дома от снега и наледи.

Исковые требования о взыскании убытков, причиненных повреждением водосточной трубы - 10187 руб. и повреждением защитных карнизов (козырьков), расположенные на первом этаже здания, - 152641 руб., подлежат удовлетворению. Общая сумма обоснованных требований истца – 162828 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между повреждением стены дома (фасад дома, цоколь) и действиями ответчика, поскольку данные повреждения причинены попаданием на стену дождевой воды, что не зависело от действий ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что замачивание фасада происходило по причине таяния снега на крыше.

В исследовательской части экспертного заключения от 15.12.2021 отмечается, что недостаточный вылет карниза здания составляет 0,3 м., при нормативе 0,6 м., в результате атмосферные осадки в виде дождя, стекающие в большом количестве с крыши из-за неорганизованного водостока, замачивают стены здания (т.2 л.д. 14 – заключение).

В удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с повреждением стены дома (фасад дома, цоколь) судом отказывается.

Несостоятельны доводы ответчика, что эксперты пришли к разным выводам о сумме убытков (ущерба), что суду следовало использовать выводы эксперта ФИО26, а не эксперта ФИО25

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Как предусматривает ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

После оценки всех доказательств по делу суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО25 более соответствует критерию «разумная степень достоверности», поскольку эксперт определял сумму ущерба по состоянию на дату, наиболее близкую дате принятия решения по делу (начало 2022 года), тогда как эксперт ФИО26 определяла суммы ущерба по состоянию на 2018-2019 годы.

При этом суд учитывает, что в настоящее время стоимость строительных материалов и услуг ещё более возросли.

После проведения судебных экспертиз по делу и после заслушивания пояснений экспертов в судебном заседании суд неоднократно предлагал сторонам обдумать вопрос о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз. Представители истца пояснили суду, что они не согласны с имеющимися заключениями судебных экспертиз, однако заявлять ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз не будут. Представитель ответчика и третьего лица также пояснили, что заявлять ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз не намерены.

При таких обстоятельствах суд основывает решение на выводах эксперта ФИО25

Несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел ремонт повреждений здания в 2018-2021 годах (первый договор заключен 12.10.2018 – т.1 л.д. 38), иск о возмещении убытков, причиненных расходами истца на восстановительный ремонт здания, поступил в суд 21.07.2021, поэтому срок исковой давности не пропущен (т.2 л.д. 136 – пояснения истца по вопросу о пропуске срока исковой давности).

При этом суд учитывает, что согласно пункту "16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд соглашается с доводами первоначального истца о том, что истец самостоятельно организовал содержание и ремонт 1,2 этажей, заключив для этих соответствующие договоры по вывозу ТКО, по снабжению энергией в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В штате истца имеется дворник. Помещения истца имеют отдельный вход (т.2 л.д. 87 – отзыв, т.2 л.д. 89-107 – договоры с ресурсоснабжающими организациями).

Договор между истцом и ответчиком не заключался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ранее выполнял какие-либо работы или оказывал услуги, которые бы имели потребительскую ценность для истца. Требования об оплате были заявлены ответчиком в качестве реакции на подачу первоначального искового заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы 28000 руб. на оплату судебной экспертизы, назначенной в целях разрешения первоначальных исковых требований. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, поэтому суд признает обоснованными встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» к Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20507 руб. 73 коп.

Истец оплатил за проведение экспертизы 24000 руб. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, поэтому суд признает обоснованными требования истца в сумме 6421 руб. 95 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанной нормы, суд производит зачет требований ответчика по встречному иску в счет исковых требований истца.

По итогам зачета взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» в пользу Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» 148742 руб. 22 коп. в возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы увеличенного первоначального иска подлежит оплате пошлина в размере 15170 руб., истец при подаче иска оплатил лишь 2000 руб., в связи с частичным удовлетворением требований истец обязан оплатить 4059.21 руб., с истца взыскивается доплата государственной пошлины - 2059.21 руб.

С ответчика довзыскивается 11110.79 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН <***>) о взыскании в пользу Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН <***>) 162828 руб. в возмещение убытков, 6421 руб. 95 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Признать обоснованными встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН <***>) к Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН <***>) о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20507 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН <***>) в пользу Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН <***>) 148742 руб. 22 коп. возмещение убытков.

Взыскать с Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2059 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 11110 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Кулик М.А.