Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А56-64386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июня 2018 года

Дело №

А56-64386/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Малтри» Ненаховой Н.Е. (доверенность от 07.09.2017), от Санкт-Петербургской таможни Толстых А.О. (доверенность от 10.01.2018), Гринько И.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтри» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-64386/2017,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Малтри», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 13Н, ОГРН 1027806895258, ИНН 7813145206 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-линия В.О., д. 10, лит. А, корп. 2, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10210130/140217/0003098, оформленном письмом от 11.08.2017 № 61-18/847, а также об обязании таможенного органа возвратить 2 229 302 руб. 70 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 2 Примечания к Перечню медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, просит отменить решение от 19.11.2017 и постановление от 09.02.2018 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что имеет право на возврат излишне уплаченного НДС, поскольку ввезенный им товар является изделием медицинского назначения, ввоз которого освобожден от обложения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по декларации на товары № 10210130/140217/0003098 (далее - ДТ) ввело и задекларировало товар - стельки-супинаторы.

В графе 31 ДТ указано: «вкладные ортопедические корригирующие приспособления, имеющие целевое назначение - профилактика инвалидности или реабилитация инвалидов, относятся к протезно-ортопедическим изделиям».

В графе 44 ДТ Обществом заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 6406 90 500 0.

В подтверждение того, что товар является медицинским изделием, Обществом представлены регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/10945 от 03.11.2011 и сертификат соответствия от 27.01.2017 № РОСС DE.АГ81.Н01455.

По указанной ДТ Обществом уплачен НДС по налоговой ставке 18%. Шушарский таможенный пост выпустил товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ в части предоставления льготы по уплате НДС в отношении протезно-ортопедических изделий, предусмотренной подпунктом 2 статьи 150 НК РФ и разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 1042).

Обществу было отказано во внесении изменений в ДТ в связи с отсутствием оснований для предоставления льготы по уплате НДС.

Отказ Таможни в предоставлении льготы оформлен письмом от 11.08.2017 № 61-18/847.

Не согласившись с решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав позицию Таможни правомерной, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, относится к таможенным платежам (подпункт 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС).

При этом не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 статьи 150 НК РФ Постановлением № 1042 утвержден перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (в редакции постановления правительства от 31.12.2016 № 1581) (далее - Перечень).

В данном в разделе IV Перечня «Протезно-ортопедические изделия» (пункт 45) указано: «Обувь ортопедическая 88 2180, 88 2280, 88 2380, 88 2480, 88 2580, 88 2680, 88 2780 (сложная и малосложная), обувь на аппараты и протезы, колодки ортопедические, вкладные ортопедические корригирующие приспособления (в том числе стельки, полустельки), указаны код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКДП 2) ОК 034-1014: 32.50.22.150 и коды по ТН ВЭД ЕАЭС 6403, 9021.

Согласно пункту 2 Примечания к Перечню для целей применения разделов II - IV необходимо руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименованием товара с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) или ОК 034-2014 (ОКПД 2) (в случае, если коды указаны).

Как следует из материалов дела и пояснений Общества, с 18.02.2016 оно ввозило спорный товар указывая код товара 9021 10 100 0.

Однако, следуя решению Таможни от 27.01.2016 № 10210000-16/000542 о классификации товара, Общество в спорной ДТ указало код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 6406 90 500 0.

Данное решение таможни Общество не оспаривало.

Между тем в разделе IV Перечня указанный Обществом код товара (6406 90 500 0) не поименован, указаны только коды 6403 и 9021. Соответствующие изменения внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1581.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар имеет код ОКПД 32.50.22.150 и код товара ТН ВЭД ЕАЭС, относящийся к товарной группе 6406, который не поименован в пункте 45 Перечня.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций с учетом имеющихся примечаний к Перечню сделали обоснованный вывод о том, что ввезенный Обществом по ДТ товар, применительно к означенному Перечню не подлежит освобождению от налогообложения, поскольку необходимые условия для применения льготы не соблюдены.

Таким образом, следует признать правильными выводы судов о наличии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, и им была дана надлежащая правовая оценка, поэтому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание - как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А56-64386/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтри» - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.Е. Бурматова


Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев