Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А48-6059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6059/2020
06 октября 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2020.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319574900025367) к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 282401 руб. 50 коп.

о взыскании пени в размере 6 906,53 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.10.2019),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2019 № 1),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5) первоначально обратилась в Арбитражный суд Орловской области иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании задолженности по муниципальном контракту от 03.02.2020 № 3 в размере 282 401,50 руб., из которых: 277 000,00 руб. – сумма основного долга, 5 401,50 руб. – пени за период с 06.03.2020 по 13.07.2020.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил заявленные требования. В заявлении от 22.09.2020 просил суд взыскать с МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла за просрочку по муниципальному контракту от 03.02.2020 № 3 пени за период с 06.03.2020 по 28.08.2020 в размере 6 906,53 руб., а также судебные издержки.

Арбитражным судом приняты к производству уточнения исковых требований (ч. 5 ст. ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования, с учетом их уменьшения.

В судебном заседании ответчик не оспаривая суммы долга, в также обстоятельств ее уплаты, ссылаясь на недостаточное финансирование, просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующие.

03.02.2020 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по демонтажу и вывозу новогоднего оборудования в городе Орле.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 выполнила обязательства по контракту, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 04.02.2020 №11 на сумму 277 000,00 руб. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.1.4 контракта заказчик обязан принять и оплатить работы, предусмотренные Контрактом.

В п. 7.1.1 контракта указано, что оплата осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке оказанных услуг.

Ответчик работы принял, но оплату не произвел.

Письменную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ); применительно к контракту от 30.12.2013 - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора от 03.02.2020 № 3, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сумма основного долга в размере 277000,00 руб. оплачена 28.08.2020, то есть в нарушение срока, предусмотренного муниципальным контрактом, что послужило основанием для снижения цены иска и уточнения требования о взыскании неустойки (пени) за период с 06.03.2020 по 28.08.2020 в размере 6 906,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что заявленный размер неустойки явно завышен. При этом, причиной неуплаты цены контракта является несвоевременное финансирование ответчика. Своего расчета неустойки не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснял, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, не является основанием для уменьшения размера неустойки то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ы постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении поставленного вопроса учитывает правовую позицию актуальную для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поскольку с указанной даты при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении муниципального контракта у сторон разногласий по поводу размера неустойки не возникло, более того, её размер установлен Федеральным законом 44-ФЗ, то арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что уменьшение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, будет противоречить условиям Контракта и нарушать требования о публичности проведения конкурсных процедур.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении пени арбитражный суд находит необоснованным, а заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом их уточнения).

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию пеня за период с 06.03.2020 по 28.08.2020 в размере 6 906,53 руб.

По вопросу о распределении судебных расходов по делу, арбитражным судом установлено.

Истцом указано, что расходы на оплату услуг представители составили 17 000,00 руб. и сложились из следующего: составление искового заявления, составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, составление претензии, представительство в судебном заседании.

Определение разумности расходов на оказание юридических услуг сложившихся в регионе подтверждается Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-0-0 содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек заявителем представлен договор от 06.05.2019 № 5/20 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по взысканию задолженности по муниципальному контракту от 03.02.2020 № 30 с МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (п. 1 договора)

Заказчик обязался по указанию исполнителя предоставлять документы и информацию, необходимые для исполнения обязательств по договору. Заказчик обязался - оформить и выдать исполнителю доверенность, в которой оговорены полномочия исполнителя для участия в судебных заседаниях. Исполнитель обязался, после получения документов необходимых для составления и предъявления иска, подготовить и направить в соответствующий суд исковое заявление, вытекающее из условий договора.

В пункте 3.6 договора стороны определили, что за оказание услуг, оговоренных в п. 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю 17000,00 руб.: за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб.; представительство в арбитражном суде в размере 7 000,00 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт несения судебных расходов по делу является установленным.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, арбитражный суд полагает, что не имеется основания для снижения размера судебных расходов, поскольку прослеживается высокий уровень правовой и фактической работы представителя истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 000,00 руб. не соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи и не отвечают критериям разумности, являясь чрезмерными.

В качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг, арбитражный суд руководствуется Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области решением № 64 от 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями).

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, с учетом минимальных цен, установленных указанным выше Прейскурантом, а именно: составление искового заявления 2 500,00 руб. за страницу печатного текста (п. 13) по делу составлен иск на двух страницах 2 х 2500,00 руб. = 5 000,00 руб. (при этом, уточнение исковых требований является производным от составления самого искового заявления и не должно учитывается отдельно), составление претензии – 1 500,00 руб., и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 4 000,00 руб. (п. 62).

Итого: 10 500,00 руб.

Указанный подход к определению цены за оказанную услугу арбитражный суд находит разумным, соответствующий среднему уровню цен, сложившихся в Орловском регионе.

При этом, суд учитывает, что в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденном Советом Адвокатской палаты Орловской области решением № 64 от 01.12.2014 предусмотрены минимальные расценки.

Оценив сложность рассмотренного дела, а также приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, наличие аналогичных споров в суде, арбитражный суд признает разумными заявленные предпринимателем судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 500,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от цены иска (с учетом уменьшения требований) в размере 2000,00 руб. следует отнести на ответчика.

В связи с уменьшением истцом цены иска до 6 906,53 руб., часть государственной пошлины в размере 6648,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319574900025367) пени за период с 06.03.2020 по 28.08.2020 в размере 6 906,53 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319574900025367) из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 08.07.2020 № 516 государственную пошлину в размере 6648,00 руб.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Карасев В.В.