Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А36-8177/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8177/2018
г.Липецк
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 03 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.10.2018,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» об обязании в рамках гарантийного обязательства по договору в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить на объекте: жилое помещение для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, расположенном по адресу: <...>, следующие виды работ:

- устранить очаги плесени в квартире № 1;

- устранить очаги плесени в квартире № 2;

- восстановить целостность отмостки и цоколя дома.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил обязать ответчика в рамках гарантийного обязательства по договору в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить на объекте: жилое помещение для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, расположенном по адресу: <...>, следующие виды работ:

1) восстановить целостность отмостки:

- множественные поперечные трещины;

- отслоение отмостки от цоколя по периметру дома на 25 погонных метрах;

- просадка и разрушение отмостки слева от входной группы квартиры № 1 на площади 1,2 м2;

2) восстановить целостность цоколя дома (отслоение и разрушение лицевого слоя кирпича цоколя по периметру дома на 19,4 погонных метрах);

3) в квартире № 2 устранить все очаги плесени:

- в жилой комнате плесень на наружных стенах на площади 3,4 м2 в местах сопряжения стен с потолком и на потолке на площади 3,4 м2 в месте его сопряжения с наружными стенами;

- в ванной комнате плесень на всей поверхности потолка на площади 3,74 м2 и на стенах (наружной и смежной с квартирой № 1) на площади 0,54 м2 в месте сопряжения с потолком;

- в коридоре плесень на наружной стене в месте сопряжения с потолком на площади 0,48 м2 в месте сопряжения с наружной стеной;

4) провести обработку против повторного появления плесени всей поверхности стен и потолков, пораженных плесенью;

5) восстановить отделку стен и потолков после удаления плесени и обработки поверхностей.

Определением суда от 18.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

04.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение № СГТ-036 от 28.02.2018.

Определением суда от 16.07.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6 и ФИО7, производство по делу приостановлено.

15.08.2019 от федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.12.2019.

В связи с необходимостью разрешения указанного ходатайства, а также рассмотрения вопроса о прекращении проведения повторной экспертизы и возобновлении производства по делу в связи с неисполнением ответчиком определения суда от 16.07.2019 в части внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты повторной экспертизы, арбитражным судом было назначено судебное заседание.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно продолжения проведения по делу повторной экспертизы, отсутствие на депозитном счете суда денежных средств, необходимых для оплаты повторной экспертизы, суд определением от 17.09.2018 прекратил проведение повторной экспертизы, назначенной определением от 16.07.2019 по делу № А36-8177/2018, и возобновил производство по делу.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор № 0346200015613000085-0019749-02 от 22.07.2013 (далее – договор-1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (жилой дом по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с/п Измалковский сельсовет, <...>) в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик – организовать приемку результата работ и оплатить стоимость принятых работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 договора-1 стоимость работ (цена договора) составляет 1 789 110 руб., в том числе НДС 18% - 272 915 руб. 08 коп. Общая стоимость работ сформирована по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2.2 договора-1 цена включает в себя все расходы подрядчика, понесенные им в ходе выполнения работ по договору, включая обязательные платежи по уплате налогов, соборов и отчисления во внебюджетные фонды.

Согласно пункту 3.1 договора-1 подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки:

- начало выполнения работ – с даты подписания договора,

- окончание выполнения работ – 60 календарных дней с даты подписания договора.

В силу пункта 6.1 договора-1 подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.2 договора-1 заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объемы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде.

В пункте 6.3 договора-1 заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы не позднее декабря 2014 года.

Согласно пункту 5.22 договора-1 подрядчик гарантирует качество выполненных им работ, бесперебойное функционирование инженерных систем в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.23 договора-1).

Дополнительным соглашением от 18.09.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора-1, согласно которому срок окончания работ – до 01.12.2013, а также в график производства работ.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны вновь внесли изменения в пункт 3.1 договора-1, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ – по 30.03.2014.

Дополнительным соглашением от 30.03.2014 стороны внесли изменения в название договора-1, его преамбулу, пункт 3.1 договора-1, график производства работ и реквизиты заказчика, а также заменили по тексту слово «договор» на «контракт».

Соглашением от 24.09.2014 стороны расторгли контракт от 22.07.2013 и определили, что работы по контракту выполнены и оплачены на сумму 1 734 508 руб. 73 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил работы по договору-1 и передал их результат истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Истец, в свою очередь, оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

22.11.2013 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48509304-28/13 (т.2, л.д.42).

Кроме того, между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор № 0346200015613000154-0019749-01 от 28.10.2013 (далее – договор-2), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (наружные сети и благоустройство к жилому дому по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с/п Измалковский сельсовет, <...>), в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик – организовать приемку результата работ и оплатить стоимость принятых работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора-2 стоимость работ составляет 940 205 руб., в том числе НДС 18% - 143 421 руб. 10 коп. Общая стоимость работ сформирована по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В пункте 3.1 договора-2 стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – с даты подписания договора;

- срок выполнения работ – 30 календарных дней с даты подписания договора.

В силу пункта 6.1 договора-2 подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объемы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.3 договора-2 оплата за выполненные и принятые работы производится заказчиком по мере подписания справок № КС-3, но не позднее 25.12.2014.

Согласно пункту 5.18 договора-2 подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты приемки работ заказчиком. Днем приемки выполненных работ считать дату подписания заказчиком последней справки № КС-3.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.19 договора-2).

Ответчик выполнил работы по договору-2 и передал их результат истцу, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2013 и актами о приемке выполненных работ от 29.11.2013.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах, зафиксированные в актах проверки № 64 и № 67 от 20.04.2018.

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2018 № 1224, в которой предложил последнему устранить выявленные недостатки (дефекты), приложив к ней акты проверки от 20.04.2018.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 418 от 22.06.2018 сообщил истцу об отсутствии его вины в возникновении дефектов, полагая, что они возникли в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения нанимателем.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются контрактами на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.22 договора-1 стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.18 договора-2 также установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет с даты приемки работ заказчиком.

Из материалов дела видно, что объект введен в эксплуатации 22.11.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48509304-28/13), работы по договору-2 (в том числе по устройству отмостки) приняты заказчиком 29.11.2013 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2013).

Недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ по спорному объекту обнаружены истцом в апреле 2018 года (акты проверки № 64 и № 67 от 20.04.2018), а также зафиксированы в акте проверки от 18.10.2018, составленном совместно с ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть в пределах гарантийного срока.

В ходе проведения проверки 20.04.2018 были обнаружены очаги плесени по всему жилому помещению № 1 и № 2, а также установлено наличие трещины по отмостке и разрушение облицовочного кирпича.

В ходе проверки 18.10.2018 было установлено наличие многочисленных поперечных трещин по всему периметру отмостки, отслоение отмостки от цоколя, просадка и разрушение отмостки слева от входной группы кв.1, отслоение и разрушение лицевого слоя кирпича цоколя по периметру дома, многочисленные очаги плесени в кв.2, в кв.1 жильцы устранили плесень и выполнили ремонт за свой счет (т.3, л.д.31-46). Истцом также представлена в материалы дела фототаблица выявленных недостатков, составленная по результатам осмотр объекта.

Довод ответчика о том, что договор-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2013 не имеют отношения к рассматриваемому делу, является необоснованным ввиду следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по объекту «Жилой дом, расположенный по адресу: <...>» (устранить очаги плесени, восстановить целостность отмостки и цоколя дома), основанное на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2013 и акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.11.2013 представлены истцом в подтверждение выполнения ответчиком работ по устройству отмостки на спорном объекте, а, следовательно, они отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела ответчик требование оспорил.

Определением от 18.01.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли плесень на поверхности стен и потолка в квартире № 2 в жилом доме по адресу: <...>?

Если да, то что явилось причиной образования плесени: некачественное выполнение работ, недостатки проектной документации, неправильная эксплуатация или иные причины?

Какие имеются возможные способы устранения указанного недостатка?

2) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» работы по устройству отмостки и цоколя дома на объекте: «Жилой дом по адресу: <...>» условиям договора, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям?

3) Имеются ли недостатки (дефекты) в работах по устройству отмостки и цоколя дома на объекте: «Жилой дом по адресу: <...>», выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж»?

Если да, то какие и что явилось причиной их появления: некачественное выполнение работ; недостатки проектной документации; нормальный износ объекта либо его неправильная эксплуатация, или иные причины?

Какие имеются возможные способы устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта № СГТ-036 от 28.02.2019, выполненного ООО «Независимая экспертиза», плесень на поверхности стены в квартире № 2 имеется в районе оконного проема и стены, смежной с квартирой № 1.

Причиной образования плесени является недостаточное отопление жилого дома (в том числе отсутствие отопления квартиры № 1), и как следствие, инфильтрация холодного воздуха, т.е. неправильная эксплуатация здания и неправильное определение величины тепловой нагрузки системы отопления, установленной проектной документацией.

Из пояснений эксперта ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при изготовлении экспертного заключения была допущена техническая опечатка в части указания нумерации квартир – квартиру № 1 следует считать квартирой № 2, а квартиру № 2 – квартирой № 1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 также пояснил, что причиной появления плесени в квартире № 2 является ее нерегулярное отопление.

Между тем, указанные пояснения противоречат исследовательской части самого экспертного заключения, из которой следует, что температура воздуха в помещении в момент проведения осмотра составляла 18,1-18,7С0.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении № 2 к данным санитарным правилам и составляют в холодный период года в жилой комнате 20-22 C (оптимальные) и 18-24 C (допустимые), соответственно.

Таким образом, температура в квартире № 2 являлась допустимой.

При этом, пояснения эксперта о нерегулярном отоплении квартиры № 2 носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В исследовательской части также приведен расчет кратности воздухообмена, однако не указано, на основании какой методики он выполнен и, каким образом определялись величины, использованные при расчете.

В экспертном заключении также сделан вывод о том, что необходимая тепловая нагрузка не соответствует расчетной (проектной, указанной в проекте ООО «Храм»).

При этом, из экспертного заключения видно, что расчет тепловой нагрузки производился экспертом по МДК 4-05.2004 (Методика определения потребности в топливе).

Вместе с тем, Приказом Минстроя России от 15.06.2016 № 414/пр Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 г., признана не подлежащей применению.

Таким образом, при составлении заключения экспертом использовалась Методика, утратившая силу с июня 2016 года.

Между тем, в силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из пояснений, представленных экспертной организацией после проведения экспертизы, следует, что в настоящее время для расчета тепловой нагрузки используются Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанные отделом энергоэффективности ЖКХ АКХ им. К.Д. Памфилова, и одобренные Научно-технически советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России, содержащие формулы, аналогичные МДК 4-05.2004.

При этом, в пояснениях экспертной организации (т.6, л.д.5-6) приведены лишь формулы из вышеназванных Методических указаний, а не расчеты тепловой нагрузки по указанным формулам.

Однако, суд, не обладая специальными знаниями в указанной области, не может сделать вывод о том, что данные Методики содержат аналогичные формулы (учитывая, что визуально формулы отличаются и содержат разные составляющие) и при их применении конечный результат (итоговая величина тепловой нагрузки) совпадает.

Из экспертного заключения также следует, что работы по устройству отмостки и цоколя дома на объекте «Жилой дом по адресу: <...>» выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» в соответствии с условиями договора. В проектной документации в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 13-83-КР отсутствует информация о конструктиве отмостки. На чертежах не определены габаритные параметры, а также отсутствует уклон отмостки.

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела, поскольку в представленной проектной документации имеются сведения о конструктиве отмостки.

В экспертном заключении также имеется вывод о том, что отмостка не соответствует строительным нормам и правилам.

Однако, в исследовательской части заключения не указано, каким строительным нормам и правилам не соответствует отмостка и почему.

В экспертном заключении отсутствует исследование, касающееся проверки качества выполненных ответчиком работ на соответствие условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы экспертами использовались следующие средства измерения: измеритель прочности бетона электронный ИПС-МГ4.03, рулетка измерительная ЦИ РП-5-25, тепловизор TESTO 875, пирометр АКИП 9301, Влагомер TESTO 606-2, термогигрометр ТКА-ПКМ, лазерный дальномер Leica DISTO D210.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при выполнении поручений суда.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В ходе рассмотрения дела экспертной организацией (ООО «Независимая экспертиза») были представлены свидетельства о поверке лишь в отношении двух средств измерений – прибора комбинированного ТКА-ПКМ (20) и тепловизора инфракрасного Testo 875-2, из семи использованных при проведении экспертизы.

Из пояснений эксперта следует, что вопрос о соответствии выполненных работ по устройству цоколя дома условиям договора, проектной документации, требованиям строительных норм и правил экспертами вообще не исследовался.

Учитывая изложенное, у суда возникли сомнения в обоснованности вывода эксперта по первому вопросу, кроме того, суд полагает, что эксперты не ответили на второй и третий вопросы, поставленные судом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела возникли объективные сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта № СГТ-036 от 28.02.2019, а также наличие противоречий в выводах эксперта, неполноту проведенного исследования, определением от 16.07.2019 по делу назначена повторная экспертиза (по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы), проведение которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6 и ФИО7, кроме того, суд обязал ответчика в срок по 30.07.2019 внести на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 65 179 руб. для оплаты повторной экспертизы.

Из материалов дела видно, что от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 30.12.2019, поскольку причинами образования плесени могут являться – нарушенный воздухообмен или промерзание наружных стен, в связи с чем, возникает необходимость проведения экспертного осмотра в зимнее время.

Определениями от 20.08.2019 суд назначил судебные заседания по рассмотрению указанного ходатайства экспертной организации, а также вопроса о прекращении проведения повторной экспертизы и возобновлении производства по делу в связи с не внесением ответчиком денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 14.08.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на определение суда о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, в которой он ссылался на необоснованное назначение судом повторной экспертизы.

В связи с тем, что ответчик возражал относительно продолжения проведения по делу повторной экспертизы, учитывая отсутствие на депозитном счете суда денежных средств, необходимых для оплаты повторной экспертизы, суд определением от 17.09.2019 прекратил проведение повторной экспертизы и возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта № СГТ-036 от 28.02.2019, выполненного ООО «Независимая экспертиза», суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, полагая, что в данном случае имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» подтверждается то обстоятельство, что появление плесени в квартире № 2 является результатом неправильной эксплуатации здания, суд полагает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты экспертного заключения № СГТ-036 от 28.02.2019 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не подтверждено соответствие средств измерений, использованных при проведении экспертизы, метрологическим требованиям (доказательств поверки не представлено), расчет тепловой нагрузки производен по утратившей силу Методике, вывод эксперта о причинах появления плесени (отсутствие отопления в помещении) противоречит исследовательской части заключения (температура в квартире № 2 на момент осмотра являлась допустимой; вопрос относительно отопления указанного помещения в период, предшествующей дате осмотра, экспертами не исследовался), исследование по второму и третьему вопросу фактически не производилось, что противоречит принципу достоверности и проверяемости результатов экспертизы.

Довод ответчика о том, что причиной появления плесени явилось длительное отсутствие отопления после ввода объекта в эксплуатацию, также носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возражения ответчика о том, что причиной появления выявленных недостатков явилась неправильная эксплуатация здания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

При заявлении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 70 000 руб.

Экспертной организацией представлен счет на оплату № 19 от 28.02.2019, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб.

Определением от 17.04.2019 арбитражный суд перечислил экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 70 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по объекту – жилой дом, расположенный по адресу: <...>:

1) восстановить целостность отмостки, устранив:

- множественные поперечные трещиы;

- отслоение отмостки от цоколя по периметру дома на 25 погонных метрах;

- просадку и разрушение отмостки слева от входной группы квартиры № 1 на площади 1,2 м2;

2) восстановить целостность цоколя дома, устранив отслоение и разрушение лицевого слоя кирпича цоколя по периметру дома на 19,4 погонных метрах;

3) устранить очаги плесени в квартире № 2:

- в жилой комнате на наружных стенах на площади 3,4 м2 в местах сопряжения стен с потолком и на потолке на площади 3,4 м2 в месте его сопряжения с наружными стенами;

- в ванной комнате на всей поверхности потолка на площади 3,74 м2 и на стенах (наружной и смежной с квартирой № 1) на площади 0,54 м2 в месте сопряжения с потолком;

- в коридоре на наружной стене в месте сопряжения с потолком на площади 0,48 м2 в месте сопряжения с наружной стеной;

4) провести обработку против повторного появления плесени всей поверхности стен и потолков, пораженных плесенью;

5) восстановить отделку стен и потолков после удаления плесени и обработки поверхностей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева