Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А76-52690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52690/2019
г. Челябинск
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВГ Катран», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 146 250 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВГ Катран», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 900 258 руб. 54 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора, действующего на основании решения №4 от 24.06.2016, личность удостоверена паспортом; ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 01.09.2020, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №050 от 24.03.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВГ Катран», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «ВГ Катран»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «МРК»), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 146 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ВГ Катран», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании убытков в размере 692 583 руб. 54 коп., неустойки в размере 207 675 руб. 00 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях, возражениях (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 117-119, т. 4 л.д. 147-148, т. 5 л.д. 11-15), указав, что работы выполненные истцом приняты ответчиком с замечаниями.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях (т. 2 л.д. 58-63, т. 3 л.д. 12-17), указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных встречных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «ВГ Катран», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 26-31).

Общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2016 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 32-49).

Как видно из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «ВГ Катран» (исполнитель) и ООО «МРК» (заказчик) был заключен договор № 45/17 (т. 1 л.д. 14-17) (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих веществ), разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно-допустимых выбросов, разработке и согласованию в Министерстве экологии Челябинской области плана мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеоусловий, сопровождению при согласовании проекта ПДВ и получении разрешения на выбросы вредных (загрязняющих веществ) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора стороны определили стоимость выполнения работ в размере 325 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.3. договора оплата заказчиком услуг осуществляется в четыре этапа: 15% от полной суммы договора 48 750 руб., оплата по факту проведения инвентаризации источников выбросов вредных веществ - в течение 60 календарных дней, но не ранее января 2018 года; 30% от полной суммы договора 97 500 руб., оплата по факту разработки проекта ПДВ, мероприятий по сокращению источников выбросов загрязняющих веществ и согласованию с заказчиком, получения сведений о фоновых концентрациях - в течение 60 календарных дней, но не ранее января 2018 года; 10% от полной суммы договора: 32 500 руб., оплата по факту получения санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора - течение 60 календарных дней, но не ранее января 2018 года; 45% от полной суммы договора: 146 250 руб., оплата по факту получения разрешения на выброс вредных веществ в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области и согласования в Министерстве экологии Челябинской области плана мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в период неблагоприятных метеоусловий - в течение 60 календарных дней, но не ранее января 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает при наличии требования от заказчика неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Оплата неустойки не освобождает сторону от выполнения возложенных на нее обязательств или устранения нарушений, а также от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором. Возмещение убытков производится в сумме, не покрытой неустойкой (пункт 4.4. договора).

01.08.2018 между ООО «ВГ Катран» (исполнитель) и ООО «МРК» (заказчик) было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 109) которым стороны внесли изменения, в том числе в пункт 2.3. договора: в 1-ом 2-ом, 3-ем, 4-ом абзаце изменить слова «счета за выполненный объем работ» на «акта сдачи-приемки выполненных работ» и дополнить следующими условиями: первый абзац изложите в новой редакции: «срок выполнения 31.07.2018»; второй абзац изложить в новой редакции: «срок выполнения 30.08.2018»; третий абзац изложить в новой редакции: «срок выполнения 30.09.2018»; четвертый абзац изложить в новой редакции: «срок выполнения 20.10.2018».

Сторонами подписано дополнительное соглашение (т. 2 л.д. 106).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.08.2018 на сумму 146 250 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.08.2018 на сумму 146 250 руб. 00 коп. подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Работы, принятые по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.08.2018 на сумму 146 250 руб. 00 коп. оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 59140 от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 20).

Кроме того, истцом в качестве доказательства выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 19.09.2018 на сумму 32 500 руб. 00 коп., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Выполнение работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 19.09.2018 не оспаривается ответчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Более того, работы, по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 19.09.2018 на сумму 32 500 руб. 00 коп. оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 96122 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 21).

В обоснование заявленных требований на сумму 146 250 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 65), который подписан со стороны заказчика с замечаниями и возражениями 14.08.2019.

Письмом № ГИ-35/1900 от 02.09.2019 ответчик уведомил истца о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 01.08.2019 не может быть подписан ввиду неудовлетворительного выполнения работ, связанных с предъявлением штрафов со стороны Росприроднадзора по Челябинской области, а также сверхнормативной платой ООО «МРК» за негативное воздействие на окружающую среду в 25-ти кратном размере, из-за отсутствия разрешительной документации. В связи с изложенным считает, что работы по договору не выполнены (т. 1 л.д. 23).

Между тем, в материалы дела представлено разрешение № 2032 от 03.07.2019 на выброс вредных (загрязняющих веществ) (т. 1 л.д. 110), в связи с чем, судом полагает, что истец по первоначальному иску фактически работы выполнил.

Работы, выполненные по договору, были оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 146 250 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию № 14 от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 8-10) с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 03.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 13).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 74).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы по последнему этапу истцом выполнены с нарушением срока, что привело к начислению в отношении ответчика штрафов со стороны Росприроднадзора по Челябинской области, а также сверхнормативной платой ООО «МРК» за негативное воздействие на окружающую среду в 25-ти кратном размере, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт получения истцом по первоначальному иску разрешения на выброс вредных веществ в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований, в связи с достижением результата работ по договору, а также того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и они имеют для него потребительскую ценность.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца по первоначальному иску основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 146 250 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал на то, что ответчиком по встречному иску допущены нарушения требований пункта 2.3. договора в связи с чем начислил штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 109) срок выполнения четвертого этапа работ определен сторонами 20.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает при наличии требования от заказчика неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Работы по договору были выполнены 01.08.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 65).

Доводы ответчика по встречному иску о том, что договор был подписан сторонами в ноябре 2017 года, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств подписания договора в иные даты ответчиком по встречному иску в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что сроки выполнения работ им не нарушены, поскольку сроки выполнения работ были продлены дополнительным соглашением (т.2 л.д.106), судом отклоняются, поскольку указанным соглашением сторонами внесены изменения в п.5.1 договор, который изложен в новой редакции: «Договор вступает в силу с 24.10.2018 и действует до 30.04.2019». Срок выполнения работ данным соглашением сторонами не изменялся, доказательств подписания соглашения сторонами об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что заказчик в максимально короткие сроки предоставлял подрядчику запрашиваемую информацию. Иного материалы дела не содержат.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановки работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком по встречному иску фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ. Размер неустойки согласно расчету истца по встречному иску составил 207 675 руб. 00 коп.

Проверив расчет, произведенный истцом по встречному иску, суд полагает, что истцом расчет произведен неверно, поэтому расчет неустойки производится судом самостоятельно:

146 250 руб. 00 коп. х 0,5% х 285 (с 21.10.2018 по 01.08.2019) = 208 406 руб. 25 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 207 675 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 692 583 руб. 54 коп.

В обоснование заявленного встречного требования истец указал, что по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору истец своевременно не получил разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ), в связи с чем понес убытки в виде повышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом 25 за период с 21.10.2018 по 01.08.2019 в размере 720 258 руб. 54 коп., а также убытки в виде уплаченного штрафа в размере 180 000 руб. в связи с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Применительно к этому пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленного требования истцом по встречному иску в материалы дела представлено постановление № 364-2019 о назначении административного наказания в размере 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 113-114).

Указанный штраф был оплачен истцом платежным поручением № 83876 от 27.06.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 117).

Судом установлено, что наличие проекта нормативов ПДВ является необходимым условием для получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно условиям договора ответчик обязался сдать выполненные работы не позднее 20.10.2018.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 на сумму 146 250 руб. 00 коп. подписан сторонами 01.08.2019.

Учитывая установленные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не позволило истцу вовремя получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что привело к наложению на ответчика штрафа в сумме 180 000 руб.

В силу п. 4 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об охране окружающей среды» по причине отсутствия разрешительной документации на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в спорный период ООО «МРК» было обязано уплатить в 25-и кратном размере плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Декларации за 2018 год (код строки № 043) - плата за выбросы, превышающие установленные разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - сверх лимита на выбросы) составляет 318 245 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно Декларации за 2019 год (код строки № 9043) - плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет 402 013 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 121-123).

Истец в силу в результате отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) обязан был самостоятельно внести плату в 25-ти кратном размере за 2018, 2019 год за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 720 258 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № 81012 от 20.02.2018 на сумму 25 840 руб. 88 коп., № 63985 от 19.10.2018 на сумму 10 312 руб. 88 коп., № 56160 от 20.02.2019 на сумму 302 159 руб. 69 коп., № 22846 от 19.04.2019 на сумму 89 108 руб. 74 коп., № 91894 от 19.07.2019 на сумму 89 108 руб. 74 коп., № 50650 от 18.10.2019 на сумму 89 108 руб. 74 коп., № 9673 от 20.01.2020 на сумму 615 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 124-127).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, поскольку понесенные расходы истца являются убытками, причиненными ему действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ и понесенными истцом убытками, в связи с чем, встречное требование о взыскании убытков в размере 692 583 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 5 388 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 5 387 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией от 19.11.2019 (т. 1 л.д. 6).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина 5 387 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску и взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Излишнее оплаченная госпошлина в размере 0 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из средств федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску составляет 21 005 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 21 005 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 47514 от 24.03.2020 (т. 1 л.д. 140).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина 21 005 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика по встречному иску и взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГ Катран», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 146 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВГ Катран», г. Магнитогорск Челябинской области, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 0 руб. 50 коп., перечисленную по квитанции от 19.11.2019, которая остается в материалах дела.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГ Катран», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области, убытки в размере 692 583 руб. 54 коп, неустойку в размере 207 675 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 005 руб. 00 коп.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГ Катран», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 754 008 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 618 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru