Решение от 17 января 2018 г. по делу № А74-17748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17748/2017
17 января 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Абакана «Аптека №58» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 724 607 руб. 73 коп., 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 10.01.2018 приняла участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.01.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 17.01.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 10.01.2018.

Муниципальное предприятие г. Абакана «Аптека №58» (далее – истец, МП г. Абакана «Аптека №58») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Теремок» (далее – ответчик, ГБУ РХ «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Теремок») о взыскании 724 640 руб. 37 коп., в том числе 554 922 руб. 77 коп. задолженности по договорам, в том числе 9 362 руб. 70 коп. по договору от 04.02.2016, 18 934 руб. 70 коп. по договору от 10.02.2016, 7 372 руб. 70 коп. по договору № 188 от 08.06.2016, 11 602 руб. по договору от 12.07.2016, 629 руб. 80 коп. по договору от 16.08.2016, 3 163 руб. по договору от 23.08.2016, 1 195 руб. 80 коп. по договору от 09.09.2016, 16 766 руб. 50 коп. по договору от 19.09.2016, 48 647 руб. по договору№ 291 от 23.09.2016, 7 948 руб. 20 коп. по договору от 17.10.2016, 29 033 руб. по договору № 347 от 27.10.2016, 11 577 руб. по договору от 15.11.2016, 8 657 руб. 90 коп. по договору от 01.12.2016, 26 717 руб. 50 коп. по договору от 23.01.2017, 28 400 руб. по договору от 24.01.2017, 28 699 руб. 50 коп. по договору от 31.01.2017, 12 333 руб. 25 коп. по договору от 02.02.2017, 14 913 руб. по договору от 22.02.2017, 17 699 руб. по договору № 61 от 27.02.2017, 15 379 руб. по договору от 06.03.2017, 10 106 руб. по договору от 09.03.2017, 2 422 руб. 60 коп. по договору от 14.03.2017, 13 008 руб. по договору от 20.03.2017, 4 275 руб. 98 коп. по договору № 98 от 27.03.2017, 35 057 руб. 20 коп. по договору от 03.04.2017, 21 283 руб. 98 коп. по договору № 113 от 10.04.2017, 14 216 руб. по договору от 19.04.2017, 24 139 руб. по договору от 03.05.2017, 4 973 руб. по договору от 12.05.2017, 14 451 руб. 09 коп. по договору от 22.05.2017, 5 185 руб. по договору от 30.05.2017, 12 199 руб. 47 коп. по договору от 01.06.2017, 9 884 руб. 30 коп. по договору от 08.06.2017, 18 458 руб. 40 коп. по договору № 218 от 19.06.2017, 7 104 руб. 20 коп. по договору № 122 от 28.06.2017, 39 127 руб. по договору от 28.06.2017, 169 717 руб. 60 коп. пени, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.01.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 724 607 руб. 73 коп., в том числе 554 922 руб. 77 коп. задолженности по договорам и 169 684 руб. 96 коп. неустойки за период с 09.02.2016 по 27.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске; после перерыва ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление № 05025), для участия в нём своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на аналогичных условиях заключены договоры об изготовлении и отпуске лекарственных препаратов и медицинских изделий от 04.02.2016, от 10.02.2016, № 188 от 08.06.2016, от 12.07.2016, 16.08.2016, от 23.08.2016, от 09.09.2016, от 19.09.2016, № 291 от 23.09.2016, от 17.10.2016 № 347 от 27.10.2016, от 15.11.2016, от 01.12.2016, от 23.01.2017, от 24.01.2017, от 31.01.2017, от 02.02.2017, от 22.02.2017, № 61 от 27.02.2017, от 06.03.2017, от 09.03.2017, от 14.03.2017, от 20.03.2017, № 98 от 27.03.2017, от 03.04.2017, № 113 от 10.04.2017, от 19.04.2017, от 03.05.2017, от 12.05.2017, от 22.05.2017, от 30.05.2017, от 01.06.2017, от 08.06.2017, № 218 от 19.06.2017, № 122 от 28.06.2017, от 28.06.2017, по условиям которых поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю лекарственные препараты и медицинские изделия, а покупатель – принимать и оплачивать этот товар на условиях и в сроки, обусловленные договорами (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 7.1 договоров цена на товар определяется в счетах-фактурах поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки (пункты 9.1 договоров).

В соответствии с пунктами 11.1 договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2016.

Во исполнение условий договоров по товарным накладным № 01РН-0000137 от 04.02.2016, № 01РН-0000143 от 05.02.2016, № 01РН-0000150 от 08.02.2016; № 01РН-0000168 от 10.02.2016, № 01РН-0000188 от 15.02.2016, № 01РН-0000190 от 15.02.2016, № 01РН-0000223 от 18.02.2016; № 01РН-0000683 от 08.06.2016; № 01РН-0000804 от 12.07.2016; № 01РН-0000974 от 22.08.2016; № 01РН-0000979 от 23.08.2016; № 01РН-0001040 от 09.09.16; № 566 от 12.08.2016, № 01РН-0001085 от 21.09.2016, № 01РН-0001086 от 21.09.2016; № 01РН-0001097 от 26.09.2016, № 01РН-0001108 от 28.09.2016; № 01РН-0001206 от 24.10.2016, № 01РН-0001225 от 27.10.2016; № 01РН-0001242 от 01.11.2016, № 01РН-0001259 от 03.11.16, № 821 от 07.11.2016, № 01РН-0001275 от 08.11.2016, № 01РН-0001285 от 10.11.2016, № 01РН-0001295 от 14.11.2016; № 01РН-0001306 от 15.11.2016, № 01РН-0001342 от 24.11.2016; № 01РН-0001367 от 01.12.2016, № 01РН-0001422 от 06.12.2016; № 01РН-0000091 от 23.01.2017, № 01РН-0000115от26.01.2017, № 01РН-0000133от30.01.17; № 01РН-0000102 от 24.01.2017; № 01РН-0000151 от 31.01.17, № 01РН-0000174 от 03.02.2017; №67 от 02.02.2017, № 01РН-0000272 от 16.02.2017; № 01РН-0000300 от 22.02.2017; № 01РН-0000319 от 27.02.2017; № 01РН-0000351 от 06.03.2017; № 01РН-0000364 от 09.03.2017; № 01РН-0000390 от 14.03.2017; № 01РН-0000424 от 20.03.2017; № 01РН-0000468 от 27.03.2017, №190 от 29.03.2017; № 01РН-0000505 от 03.04.2017, № 01РН-0000522 от 05.04.17, № 01РН-0000535 от 06.04.2017, № 01РН-0000536 от 06.04.2017; № 01РН-0000545 от 10.04.17, № 01РН-0000546 от 10.04.2017, №01РН-0000576 от 13.04.2017, № 242 от 19.04.2017; № 01РН-0000609 от 19.04.2017, №01РН-0000614 от 20.04.2017, №01РН-0000635 от 24.04.2017; № 01РН-0000688 от 03.05.2017, № 01РН-0000704 от 10.05.2017; № 01РН-0000727 от 12.05.2017, № 01РН-0000017 от 16.05.2017; № 01РН-0000044 от 22.05.2017, № 01РН-0000077 от 25.05.17, № 329 от 25.05.2017; № 01РН-0000109 от 30.05.2017; № 01РН-0000125 от 01.06.2017, № 351 от 05.06.2017; № 01РН-0000164 от 08.06.2017; №01РН-0000215 от 19.06.2017, № 01РН-0000248 от 23.06.2017; № 01РН-0000272 от 28.06.2017; № 01РН-0000271 от 28.06.2017, № 01РН-0000289 от 30.06.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 724 607 руб. 73 коп., в том числе:

- на сумму 9 362 руб. 70 коп. по договору от 04.02.2016,

- на сумму 18 934 руб. 70 коп. по договору от 10.02.2016,

- на сумму 7 372 руб. 70 коп. по договору № 188 от 08.06.2016,

- на сумму 11 602 руб. по договору от 12.07.2016,

- на сумму 629 руб. 80 коп. по договору от 16.08.2016,

- на сумму 3 163 руб. по договору от 23.08.2016,

- на сумму 1 195 руб. 80 коп. по договору от 09.09.2016,

- на сумму 16 766 руб. 50 коп. по договору от 19.09.2016,

- на сумму 48 647 руб. по договору№ 291 от 23.09.2016,

- на сумму 7 948 руб. 20 коп. по договору от 17.10.2016,

- на сумму 29 033 руб. по договору № 347 от 27.10.2016,

- на сумму 11 577 руб. по договору от 15.11.2016,

- на сумму 8 657 руб. 90 коп. по договору от 01.12.2016,

- на сумму 26 717 руб. 50 коп. по договору от 23.01.2017,

- на сумму 28 400 руб. по договору от 24.01.2017,

- на сумму 28 699 руб. 50 коп. по договору от 31.01.2017,

- на сумму 12 333 руб. 25 коп. по договору от 02.02.2017,

- на сумму 14 913 руб. по договору от 22.02.2017,

- на сумму 17 699 руб. по договору № 61 от 27.02.2017,

- на сумму 15 379 руб. по договору от 06.03.2017,

- на сумму 10 106 руб. по договору от 09.03.2017,

- на сумму 2 422 руб. 60 коп. по договору от 14.03.2017,

- на сумму 13 008 руб. по договору от 20.03.2017,

- на сумму 4 275 руб. 98 коп. по договору № 98 от 27.03.2017,

- на сумму 35 057 руб. 20 коп. по договору от 03.04.2017,

- на сумму 21 283 руб. 98 коп. по договору № 113 от 10.04.2017,

- на сумму 14 216 руб. по договору от 19.04.2017,

- на сумму 24 139 руб. по договору от 03.05.2017,

- на сумму 4 973 руб. по договору от 12.05.2017,

- на сумму 14 451 руб. 09 коп. по договору от 22.05.2017,

- на сумму 5 185 руб. по договору от 30.05.2017,

- на сумму 12 199 руб. 47 коп. по договору от 01.06.2017,

- на сумму 9 884 руб. 30 коп. по договору от 08.06.2017,

- на сумму 18 458 руб. 40 коп. по договору № 218 от 19.06.2017,

- на сумму 7 104 руб. 20 коп. по договору № 122 от 28.06.2017,

- на сумму 39 127 руб. по договору от 28.06.2017.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 18.08.2017 вручил ответчику претензию об уплате задолженности по договорам, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки ответчику товара по указанным выше договорам на предъявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителями истца и ответчика, скреплена печатями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 554 922 руб. 77 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 554 922 руб. 77 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию 169 684 руб. 96 коп. неустойки за период с 09.02.2016 по 27.11.2017, начисленной на основании пунктов 9.1 договоров в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 169 684 руб. 96 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 724 607 руб. 73 коп., в том числе 554 922 руб. 77 коп. задолженности по договорам и 169 684 руб. 96 коп. неустойки за период с 09.02.2016 по 27.11.2017.

Истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 11.10.2017 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ответчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 12.10.2017 исполнителем по договору оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлена копия платежного поручения от 12.10.2017 №1085 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, ФИО2 подготовлено исковое заявление.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017). В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет 5 000.

При отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов у арбитражного суда не имеется оснований для их уменьшения.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по некоторой стоимости оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 17 492 руб., при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением от 23.11.2017 № 1247 в сумме 17 493 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы в сумме 17 492 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Теремок» в пользу муниципального предприятия г. Абакана «Аптека №58» 724 607 (семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семь) руб. 73 коп., в том числе 554 922 руб. 77 коп. задолженности по договорам и 169 684 руб. 96 коп. неустойки, а также 17 492 (семнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить муниципальному предприятию г. Абакана «Аптека №58» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.11.2017 № 1247 государственную пошлину в сумме 1 (один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко