Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А56-3468/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3468/2023
05 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Птицефабрика Лаголово" (адрес: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, Лаголово деревня, Южная промзона, дом 1, строение 1, кабинет 40, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (адрес: 188360, Ленинградская область, Гатчинский район, Войсковицы поселок, ФИО2 улица, 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2007, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО3 (доверенность от 18.03.2023), от ответчика ФИО4 (доверенность от 11.01.2023),

установил:

акционерное общество "Птицефабрика Лаголово" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс" о взыскании 2 113 672 руб. 04 коп. задолженности по договору от 31.01.2016 № 17/15 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 и 227 013 руб. 97 коп. неустойки, исчисленной с 02.10.2022 по 21.04.2023, 2 514 796 руб. 62 коп. задолженности по договору от 31.01.2016 № 9/15 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, 332 583 руб. 07 коп. неустойки, исчисленной с 02.10.2022 по 21.04.2023, а также неустойки, начисляемой с 22.04.2023 на сумму долга по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на наличие задолженности в меньшем размере, а также указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что 31.01.2016 между истцом и ответчиком заключены Договоры водоотведения № 9/15 и транспортировки холодной воды № 17/15.

В соответствии с условиями договора водоотведения истец (организация ВКХ), осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в децентрализованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, (пункт 1).

В соответствии с условиями указанного договора расчеты производятся по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). А ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет АО «Птицефабрика Лаголово» (п. 6 и 7 договора водоотведения).

В соответствии с условиями договора транспортировки холодной воды истец (транзитная организация), обязуется обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды (пункт 1).

В соответствии с условиями указанного договора расчеты производятся по тарифам на транспортировку, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). А ответчик (организация ВКХ) оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате транзитной организацией (п. 8 и 13 договора транспортировки).

Поскольку у ответчика возникла задолженность по договорам по оплате предоставленных услуг за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 истцом в его адрес направлена претензия от 15.12.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Как указано в части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных Договором обязательств суду не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 47 договора транспортировки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации ВКХ уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичный размер ответственности установлен и пунктом 55 договора водоотведения за нарушение абонентом обязательств по указанному договору.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 13% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Договоры на изложенных в нем условиях подписаны ответчиком без разногласий.

Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, а также размер неустойки установлен сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" в пользу акционерного общества "Птицефабрика Лаголово" 4 628 468 руб. 66 коп. долга, 559 597 руб. 04 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 21.04.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 22.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (в соответствии с пунктами 47 договора от 31.01.2016 № 17/15 и пункта 55 договора от 31.01.2016 № 9/15), 48 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Птицефабрика Лаголово" из федерального бюджета 8 803 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.