Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А39-9563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9563/2021
город Саранск
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Агро-Атяшево»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубенский маслоэкстракционный завод»

о расторжении договора, обязании возвратить имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агро-Атяшево» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубенский маслоэкстракционный завод». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения №180 от 31.07.2019, заключенный между сторонами спора, обязать общество с ограниченной ответственностью «Дубенский маслоэкстракционный завод» возвратить акционерному обществу «Агро-Атяшево» земельный участок с кадастровым номером 13:06:0111005:220, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 7000±2315 кв.м, адрес (местоположение): Республика Мордовия, Дубенский район, Поводимовское сельское поселение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

31 июля 2019 года между сторонами спора заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения №180, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель), а последний принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 13:06:0111005:220, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 7000±2315 кв.м, адрес (местоположение): Республика Мордовия, Дубенский район, Поводимовское сельское поселение.

Цена земельного участка, согласно пункту 2.1 договора, составляет 45000рублей, которую покупатель обязался оплатить единовременно в срок до 10 сентября 2019 года на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора, стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ договор составлен без передаточного акта и служит одновременно актом приема-передачи.

15 августа 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2021 года №КУВИ-002/2021-106798971.

Указывая на то, что обязательства по оплате имущества покупателем по договору №180 от 31 июля 2019 года не исполнены, истец обратился к ответчику с претензией №356 от 16 апреля 2021 года, просил сумму образовавшейся задолженности в размере 45000рублей погасить.

Претензия направлена в адрес Общества 17 апреля 2021 года, что подтверждается квитанцией Почты России от 17 апреля 2021 года, списком почтовых отправлений от 17 апреля 2021 года.

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

С уведомлением №464 от 26 мая 2021 года о расторжении договора, полученным ответчиком 28 мая 2021 года, а впоследствии с претензией №529/1 от 18 июня 2021 года, направленной ответчику 24 июня 2021 года, истец обратился к ООО «Дубенский маслоэкстракционный завод», просил ввиду неисполнения принятых по договору купли-продажи обязательств расторгнуть договор, передать земельный участок по акту приема-передачи.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Порядок расторжения договора №180 от 31 июля 2019 года истцом соблюден (претензия (уведомление) о расторжении договора ответчику направлялась, ответ в установленный срок не получен).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 №21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества, на основании положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате покупной цены объекта недвижимости. Нарушение условий договора купли-продажи со стороны Общества имеет существенный характер, неполучение оплаты за проданное имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

С момента расторжения договора купли-продажи основания для владения Обществом спорным имуществом прекратились.

Требование о возврате спорного объекта подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора и возврате имущества по договору являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6000рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 10000рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения №180 от 31.07.2019, заключенный между акционерным обществом «Агро-Атяшево» и обществом с ограниченной ответственностью «Дубенский маслоэкстракционный завод».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дубенский маслоэкстракционный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить акционерному обществу «Агро-Атяшево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 13:06:0111005:220, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 7000±2315 кв.м, адрес (местоположение): Республика Мордовия, Дубенский район, Поводимовское сельское поселение, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубенский маслоэкстракционный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерному обществу «Агро-Атяшево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.

Возвратить акционерному обществу «Агро-Атяшево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению №5717 от 02.09.2021, в сумме 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва