Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А26-10057/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10057/2021
г. Петрозаводск
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Строй» о взыскании 840308 руб.,

третьи лица - ИП ФИО1, ООО «Восток», ООО «Инженерный Центр»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

администрация Петрозаводского городского округа, (далее – истец, администрация; адрес: 185035, <...>) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Строй» (далее – ответчик, Общество, ООО «Онего-Строй»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 188692, Лениградская обл, М.р-н Всеволожский, г.п. Заневское, <...>;) о взыскании 840308 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0806300011819000450 от 08.10.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта № 0806300011819000450 от 08.10.2019.

В мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились; администрация уведомила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Судебное заседание в порядке частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 08.10.2019 заключен муниципальный контракт № № 0806300011819000450 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2019, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту Советской площади в г.Петрозаводске. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ по ремонту Советской площади в г.Петрозаводске (приложение № 2 к контракту), локальной сметой (приложение № 3 к контракту), рабочей документацией «Ремонт Советской площади в г.Петрозаводске (приложение № 4 к контракту).

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 25.11.2019 (пункт 4.2).

В пункте 2.1 контракта стороны определили стоимость работ – 20 513 922 руб. 96 коп.

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан качественно своими силами (в том числе при необходимости с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

28.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 0806300011819000450. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 19 943 596 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приемке от 16.12.2019 №1. После подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанная сумма выплачена подрядчику платёжными поручениями №305787 и №305791 от 28.12.2019.

Вместе с тем, истец указывает, что в период с 19.08.2020 по 04.09.2020 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требования законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд при осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту Советской площади в г. Петрозаводске.

В результате проведения указанной проверки в соответствии с пунктом 3 акта внеплановой выездной проверки от 11.09.2020 установлено, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания при укладке брусчатки не соответствуют условиям Контракта.

Актом внеплановой выездной проверки от 11.09.2020 зафиксированы следующие нарушения:

Нарушение пункта 1.2. Контракта - работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания при укладке брусчатки не соответствуют условиям Контракта.

Акты освидетельствования скрытых работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания при укладке брусчатки не соответствуют фактически выполненным работам.

По представленным Подрядчиком - ООО «Онего-Строй» счетам-фактурам: объем песка из отсевов дробления габбро-диабаза фр. 0-5 мм был поставлен в объеме 324,812 куб.м., что на 342,178 куб.м. (666,99 - 324,812) меньше, чем было принято по акту от 16.12.2019, объем щебня фр. 5-20 мм был поставлен в объеме 151,232 куб.м., что на 371.748 куб.м. (522,98-151,232) меньше, чем было принято по акту от 16.12.2019, поставка песка составила 64 куб.м. - по акту от 16.12.2019 цементнопесчаная смесь составляет 100,045 мЗ.

В результате работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка из отсевов дробления габбро-диабаза фр. 0-5 мм. из щебня фр. 5-20 мм выполнены не в полном объеме. Устройство основания из пескоцементной смеси не выполнено полностью.

С учетом вышеизложенного стоимость невыполненных объемов работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания составляет 1 371 180 руб., в том числе стоимость материалов 1 001 916 руб.

02.10.2020 Администрация направила в адрес Общества претензию №3.4-05-1605, приложив указанный Акт проверки от 11.09.2020. с просьбой представить письменные замечания подрядчика.

Общество ответило о частичном согласии с результатами проведённой проверки, указав, что стоимость невыполненных работ на основании контрольного обмера в соответствии со сметой составляет 530 872 руб. Указанная сумма в добровольном порядке была перечислена Обществом администрации, что подтверждается платёжным поручением от 26.02.2021 № 63.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 308 pvб. (1 371 180 руб. -530 872 руб. = 840 308 руб.).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела установлено, что факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2019 №1., стоимость которых составила 19 943 596 руб. 92 коп. Акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пункта 4.5 контракта заказчиком проведена экспертиза результатов работ. В соответствии с заключением экспертизы от 17.12.2019 ООО «Онего-Строй» выполнены работы на сумму 19 943 596 руб. 92 коп., которые рекомендовано принять; при этом, замечаний к выполненным работам не указано.

Поскольку акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписаны сторонами без замечаний, администрация в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки принятых ею работ.

Доказательств того, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены на момент подписания акта приемки, суду не представлены; акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем технического надзора; доказательств того, что представитель администрации (технического надзора) не приглашался на освидетельствование скрытых работ, не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонний акт от 11.09.2020, составленный по результатам внеплановой проверки, не является доказательством, безусловно подтверждающим доводы истца. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Таким образом, администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация освобождена от уплаты госпошлины, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Богданова О.В.