Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-36362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36362/2023
17 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Белеванцевым А.Л., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36362/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»; ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование»; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.


Общество «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 91 351 руб., неустойки в размере 184 527 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Определением суда от 14.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления внутренних дел по Свердловской области поступили истребуемые документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика 11.09.2023 поступил отзыв. Обращает внимание на то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обществом «Авангард» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Определением от 12.12.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Обществом «Авангард» представлены возражения на отзыв на исковое заявление, полагает, что доводы, приведенные в отзыве, не могут быть приняты судом, а требование о взыскании расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит отложить судебное заседание.

Определением суда от 24.02.2024 судебное заседание отложено.

Общество «Авангард» представлены возражения на исковое заявление, указывает, что требование о взыскании расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 174 166 руб. 95 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.03.2024 объявлен перерыв на 03.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 174 166 руб. 95 коп., неустойку в размере 844 709 руб. 70 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.11.2022 с участием транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный номер К4 ЮТА 197, под управлением водителя ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7026811089 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №0263601590.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2022, вынесенному инспектором ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу младшим сержантом полиции ФИО4, 09.11.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный номер К4 ЮТА 197 и Транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

09.11.2022 между ФИО1 (цедент) и обществом «Авангард» (цессионарий) заключен договор цессии № 200/112, согласно которому цедент передает, а общество принимает право требования, существующее у цедента на момент заключения договора цессии, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.11.2022, а также право требования компенсации ущерба с общества «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а также лиц, на которые законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда.

10.11.2022 представитель общества «Авангард» обратился в общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) по договору ОСАГО.

14.11.2022 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная представителем общества «Авангард» форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

15.11.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ПР12600378.

15.11.2022 с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» страховщиком подготовлено экспертное заключение № ПР12600978, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 516 руб. 95 коп., с учетом износа - 182 700 руб.

25.11.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 91 350 руб. (182 700 руб. х 50%), что составляет 50% процентов от стоимости восстановительного ремонта, с учетом невозможности определения степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением № 617951.

30.12.2022 от общества в адрес общества «РЕСО-Гарантия» поступилозаявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещенияпо договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортногосредства по калькуляции страховщика, выплате неустойки в связис нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11.01.2023 страховщик письмом № РГ-712/133 уведомилобщество «Авангард» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленныхтребований.

Решением от 20.04.2023 №У-23-25853/5010-003 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований отказано, поскольку установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда.

Считая, что у истца возникло право требования к САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 91 350 рублей., общество «Авангард» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 174 166 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 262516,95 руб. – 91350 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с обществом «Авангард», на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае, если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 7 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела, обстоятельств ДТП, усматривается, что в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный номер К4 ЮТА 197, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска. Кроме того, из объяснений ФИО2 от 09.11.2022, а также схемы ДТП, следует, что водитель свою вину признает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, виновным в ДТП является водитель автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный номер К4 ЮТА 197.

Таким образом, при отсутствии оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП применение ответчиком к рассматриваемой ситуации правил, установленных частью 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может быть признано правомерным.

Между тем суд исходит из необоснованности заявленных обществом «Авангард» требований о доплате страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив, что заявление общества «Авангард» о страховом возмещении от 10.11.2022 содержит указание на форму выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты, соответствующие реквизиты представлены в приложенной к заявлению карточке предприятия, и последующее перечисление страховщиком страховой выплаты в сумме 91 350 руб. (с учетом износа) свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о доплате страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 91 350 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2022 по 03.04.2024 в размере 844 709 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер неустойки (1% в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 44 304 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Ввиду того, что положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514- О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов, следовательно, требование о взыскании расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 518 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 91 350 руб., неустойку в размере 44 304 руб. 75 коп., убытки в размере 15 000 руб., а также 8 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая