Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-37998/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«12» апреля 2018 года

Дело № А41-37998/17

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Региональная торговая компания" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании (с учетом уменьшения) 605 631 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 088-ДТ от 30.06.2016 в размере 436.272 руб. 20 коп. (основного долга), пени в размере 113.148 руб. 48 коп., упущенной выгоды в сумме 50.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.210 руб. 73 коп.

Как установлено судом на день принятия решения ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) , с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность после принятия искового заявления к производству, дело рассматривается арбитражным судом по существу.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против полного удовлетворения исковых требований. По доводам отзыва ИП ФИО2 следует, что ряд товарно-транспортных накладных им не подписывался, по данным бухгалтерии ответчика задолженность за переданный товар составляет 159.000 руб. Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом товарно-транспортных накладных и гарантийного письма исх. № 2-04 от 14.04.2017.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По материалам дела судом установлено, что 30.06.2016 между ООО «Региональная торговая компания» (Поставщиком) и ИП ФИО2 (Покупателем) подписан договор поставки нефтепродуктов № 088-ДТ (далее – Договор), по условиям которого истец принял обязательства поставлять ответчику продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации, составленной на основании заявки покупателя, а ответчик обязался принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 Договора).

По утверждению истца, в рамках названной сделки ООО «Региональная торговая компания» в период с 04.01.2017 по 31.03.2017 передало ответчику дизельное топливо на общую сумму 1.989.526 руб., однако ответчик обязательств по оплате нефтепродуктов в полном объеме не исполнил.

Поскольку претензия с требованием о добровольной уплате долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Региональная торговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на товарно-транспортные накладные, которые со стороны ответчика подписаны им лично.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает на то, что некоторые из представленных истцом накладных подписаны не им (б/н от 31.03.2017 г., №20/40 от 26.03.2017 г., №20/46 от 15.03.2017 г., №18/66 от 03.02.2017 г., №16/48 от 27.01.2017 г., №17/40 от 23.01.2017 г., №17/30 от 04.01.2017 г.) поскольку объем полученных в спорный период нефтепродуктов отличался от того количества товара, которые ИП ФИО2 принял к бухгалтерскому учету.

При этом документы первично бухгалтерской отчетности ответчика были уничтожены в результате произошедшего пожара, в связи с чем определяя размер оставшейся перед истцом задолженности – 159.000 руб., предприниматель ориентировался на данные электронной бухгалтерии.

В этой связи ИП ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации товарно-транспортных накладных, представленных истцом, при этом указал, что поскольку данные бухгалтерии были утрачены, он не может точно указать, какие из них являются порочными.

Из части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец отказался исключать товарно-транспортные документы из числа доказательств по делу, суд предпринял меры к проверке заявления ответчика и предложил тому назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Ответчик заявил соответствующе ходатайство, однако не произвел оплату за проведение экспертизы, что само по себе исключает возможность его удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства фальсификации товарно-транспортных накладных в рамках настоящего дела не нашли своего документального подтверждения.

Вместе с тем суд установил, что в представленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствует цена поставляемых нефтепродуктов.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.2 Договора цена Продукции определяется в Спецификациях к Договору на каждую партию товара.

Тем не менее, истец не представил суду доказательства наличия обоюдно заверенных Спецификаций, позволяющих соотнести их с поставкой спорных партий товара.

Вопреки положениям пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом в материалы дела не был представлен надлежащий расчет суммы исковых требований, а в отсутствие данного расчета невозможно определить обязательства ответчика перед истцом.

Предъявив исковые требования, ООО «Региональная Торговая Компания» обязано доказать наличие долга во взыскиваемой сумме, со ссылкой на конкретные документы первичной бухгалтерской отчетности.

Арбитражный суд неоднократно запрашивал у истца такой расчет, однако ООО «Региональная Торговая Компания» данные требования суда фактически проигнорировало, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

При этом в судебном заседании представитель истца заявил, что в качестве расчета следует рассматривать односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2017.

При исследовании данного акта было установлено, что истец не способен обосновать его документально, поскольку реквизиты товарно-транспортных накладных не совпадали с фигурирующими в актах документами, относящихся к продаже нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец надлежащим образом не доказал юридически значимый для рассмотрения настоящего спора факт передачи товара на заявленную сумму.

В этой связи основания для удовлетворения требований ООО «Региональная Торговая Компания» в не признанной ответчиком части у арбитражного суда отсутствуют.

При этом ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 14.04.2017 судом также отклоняется, поскольку из его содержания невозможно установить за какие именно партии товара гарантируется оплата, при том, что размер задолженности, заявленной к оплате, указанной в данном письме и акте сверки взаимных расчетов различны.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Статья 70 АПК РФ регламентирует право любой из сторон признать обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Поскольку ответчик в отзыве на иск фактически признал наличие у него задолженности в размере 159 000 руб., в этой части суд принимает признание иска и удовлетворяет требования истца, освобождая его от доказывания обстоятельств возникновения данной задолженности.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 50.000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем суд установил, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привел, доказательств фактического причинения ответчиком вреда истцу не представил, размер ущерба не обосновал.

Истец не представил в материалы дела расчета убытков, не обосновал методологию их исчисления, никак не мотивировал наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и суммой взыскиваемого ущерба, что в принципе не позволяет суду проверить правомерность предъявления требований в этой части.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании штрафных санкций (пени и процентов).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и расчет штрафных санкций истца, содержащийся в заявлении об изменении исковых требований, суд полагает, что истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки.

Таким образом, по смыслу статьи 330 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскания неустойки, суду необходимо проверить законность определения истцом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. В рассматриваемом случае – конкретный период нарушения сроков оплаты поставленного.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата товара производится ответчиком в порядке и сроки, установленные в Спецификациях.

Однако, как отмечено выше, истец не представил суду подписанных ответчиком Спецификаций, позволяющих сопоставить и определить порядок оплаты конкретных партий товара, в связи с чем установить период просрочки исполнения денежных обязательств со стороны ответчика невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени и процентов за нарушение срока оплаты товара, не обосновано истцом по периоду, то есть – не доказано по размеру, что влечет отказ в иске в указанной части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 18.634 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 507 от 12.05.2017.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, данные судебные расходы надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а также вернуть истцу часть государственной пошлины в связи с имевшим место уменьшением размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с гр.ФИО2 в пользу ООО "Региональная торговая компания" 159 000 руб. – задолженности, 3 967 руб. 71 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Региональная торговая компания" из федерального бюджета 3 521 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №507 от 12.05.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА