Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А56-102951/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102951/2021
25 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПР-КТ. ДОБРОЛЮБОВА, Д./16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПРИБОЙ" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2022;

установил:

ПАО «ТГК-1» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ «Прибой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20773 от 01.09.2003 в редакции соглашения о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005 за период с января 2020 года по май 2021 года в размере 155598 руб. 68 коп. и пени в размере 1201 руб. 72 коп.

В настоящем судебном заседании истец без заявления ходатайства об уточнении исковых требований пояснил, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, пени оплачены, представил в материалы дела расчет задолженности и справку об оплатах, из которого также усматривается отсутствие долга.

Ответчик подтвердил, что задолженность и пени оплачены в полном объеме.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 20773 в редакциях от 01.09.2003 в редакции соглашения о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчиком – оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец в период с января 2020 года по май 2021 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию.

Ответчик тепловую энергию принял, но, по мнению истца, оплатил частично, задолженность ТСЖ «Прибой» перед истцом составила 155598 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТГК - 1» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что задолженность ответчика перед ПАО «ТГК-1» отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1201 руб. 72 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что пени ответчиком оплачены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования истца у суда не имеется.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 33364 от 15.07.2021 и № 41443 от 26.08.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяЛобсанова Д.Ю.