Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А72-6036/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51643/2019

Дело № А72-6036/2018
г. Казань
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича – Головиной О.Ю., доверенность от 10.06.2019

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» – Араксиной К.Е., доверенность от 17.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича, публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу № А72-6036/2018

по заявлению конкурсного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Инфо» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север», г. Ульяновск (ИНН 7325079870, ОГРН 1087325004084),

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» о признании его несостоятельным (банкротом), назначении временным управляющим должника Красновой Натальи Алексеевны, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая ассоциация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание, установлено, что арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович – член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.08.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 143.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 02.02.2019 в газете «КоммерсантЪ» № 19.

02.04.2019 конкурсный управляющий должника Минабутдинов Р.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платеж по перечислению денежных средств ООО «Форвард-инфо» по обязательствам ООО «Альфаком-Север» в пользу ООО «СимвенТ» в размере 80 781, 78 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «СимвенТ» в пользу ООО «Альфаком-Север» денежные средства в размере 80 781, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Форвард-Инфо» (ИНН 7325133165).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Минабутдинов Рамил Ирфанович и публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 01.07.2014 между ООО «СимвенТ» (Подрядчик) и должником (Заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в жилых домах в соответствии с графиком:

- обслуживание дымовентиляционных каналов жилых домов (проверка, прочистка без пробития отверстия),

- обслуживание вентиляционных каналов жилых домов (проверка, прочистка - без пробития отверстия).

Цена договора определяется из общей площади многоквартирного дома - 0 руб. 25 коп. за 1 кв.м. (пункт 4 договора).

Суд первой инстанции установил, что ООО «СимвенТ» выполнило условия договора, что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2017 № 41, от 31.03.2017 № 55, от 30.04.2017 № 121, от 31.05.2017 № 137, от 30.06.2017 № 170, от 31.07.2017 № 249, от 31.08.2017 № 276, от 30.09.2017 № 302.

29.05.2018 должник и ООО «Форвард-инфо» заключили договор № 149/2018, согласно которому ООО «Форвард-инфо» по поручению должника согласно агентскому договору от 01.04.2015, заключенному между должником и ООО «Форвард-инфо», обязуется перечислить денежные средства, принятые от физических лиц за содержание жилого помещения в пользу ООО «СимвенТ» в сумме 80 781, 78 руб., по договору от 01.04.2014 (1.1 договора).

Денежные средства, принятые ООО «Форвард-инфо», перечисляются на специальный банковский счет ООО «СимвенТ» (пункт 2 договора).

30.05.2018 ООО «Форвард-инфо» в пользу ООО «СимвенТ» совершен платеж на сумму 80 781, 78 руб. (платежное поручение от 30.05.2018 № 3074).

В заявлении конкурсный управляющий указал, что 31.05.2018 согласно акту взаимозачета должника с ООО «Форвард-инфо» и ООО «СимвенТ» платеж на сумму 80 871, 78 руб. принят к зачету, как задолженность по договору подряда от 01.07.2014, таким образом, произведено частичное погашение задолженности за период с февраля по май 2017, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

25.10.2018 ООО «Альфаком-Север» в адрес ООО «СимвенТ» направлено письмо с просьбой вернуть сумму в размере 80 781, 78 руб., так она была совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), однако денежные средства возвращены не были.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа по перечислению денежных средств ООО «Форвард-инфо» по обязательствам ООО «Альфаком-Север» в пользу ООО «СимвенТ».

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что спорные денежные средства приняты от физических лиц за содержание жилого помещения (выполнение работ по проверке работы вентиляционных и дымовентиляционных каналов), в том числе за работы, предусмотренные Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и следовательно эти денежные средства не могли быть включены в конкурсную массу должника и распределены между его кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные денежные средства являются полноценным активом должника, отклонены судами как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрено право ответчика по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами собственников помещений, подлежащих уплате по целевому назначению за коммунальные услуги.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки с учетом вышеуказанных обстоятельств признаны судами не имеющими правового значения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судами установлено, что спорные средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались должнику - управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, требование о признании сделки недействительной, как оказавшей предпочтение лицу, оказавшему соответствующие услуги правомерно отклонено судами.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 балансовая стоимость имущества должника составляла 21 116 000 руб. (нашло отражение в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом)).

При доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) ООО «СимвенТ» в жилых домах в соответствии с графиком по проверке работы вентиляционных и дымовентиляционных каналов), в том числе работ, предусмотренных Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, указанные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А72-6036/2018 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.П. Герасимова


М.В. Коноплева