Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А26-4306/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4306/2020
г. Петрозаводск
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» о взыскании 85 185 руб. 93 коп.,

при участии представителя истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО1 (доверенность от 01.01.2020),

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 4 214 914 руб. 85 коп., в том числе 4 195 550 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №19980 от 01.09.2019 за март 2020 года, 19 364 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 21.04.2020 по 20.04.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Неявка представителя ответчика не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержала направленное 05.07.2020 письменное ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 85 185 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты по договору энергоснабжения №19980 от 01.09.2020 за март 2020 года, начисленных за период с 21.04.2020 по 10.06.2020.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнённые требования истца.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату суммы основного долга и приложил соответствующие платёжные поручения. Согласно представленному ответчиком контррасчёту неустойка исчислена в размере 36 536 руб. 25 коп. Обязательство по уплате основного долга исполнено ответчиком 04.06.2020. По мнению Предприятия, расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной на указанную дату. Также ответчиком направлено в суд письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки до исчисленной исходя из 1/300 учётной ставки Центробанка России.

По ходатайству представителя истца судом к материала дела приобщены возражения на отзыв ответчика. Представитель истца пояснила, что в случае, если в договоре энергоснабжения стороны согласовали неустойку в размере, превышающем ставку законной неустойки, то применению подлежит неустойка в размере, установленном договором. Возражала против применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку предъявленный размер определен договором, соответствует нарушенному праву истца, который является обязанным по другим договорам.

Суд приобщил поступившие от сторон документы к материалам дела, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материла дела и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) 01.09.2019 заключён договор купли-продажи электрической энергии №19980, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве, установленном в Приложении №1.1, а потребитель – оплачивать полученную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Пунктами 4.3 договора установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 01.09.2019 и действует по 31.12.2019 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Предусмотренный договором порядок расчётов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

На основании заключённого договора истец в январе 2020 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставлял на оплату соответствующие счета-фактуры. Актами приёма-передачи энергии за спорный период, подписанными Предприятием, подтверждены объёмы переданной потребителю электрической энергии.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно произвел оплату, истец начислил штрафную неустойку и направил Предприятию претензию о добровольной уплате задолженности и пеней. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с рассматриваемым иском. С учётом принятого судом уточнения исковых требований ответчик не уплатил истцу штрафную неустойку в виде пеней в размере 85 185 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2019 при несвоевременной оплате электрической энергии покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренный договором срок оплаты задолженности, истцом начислены пени на задолженность за март 2020 года за период с 21.04.2020 по 10.06.2020. Пени исчислены истцом исходя из 1/130 учётной ставки Центробанка России, действующей на дату оплаты задолженности.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждён материалами дела и не оспаривался ответчиком. Требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункта 6.4 договора.

Ответчик представил контррасчет пеней, в котором указал на необходимость применения 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты задолженности, предусмотренной положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно правильности расчёта пеней по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени:

- в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

- начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведённые положения императивных правовых норм не предусматривают возможность согласования сторонами в договоре неустойки в размере меньшем, чем установлено законом. Запрет для отступления от содержащегося в норме правила в сторону увеличения размера неустойки отсутствует.

Согласно пункту 6.4 договора энергоснабжения в редакции протокола разногласий от 01.09.2019, заключенного между сторонами, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае определён истцом исходя из ставки, указанной в договоре энергоснабжения.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При установлении размера штрафной санкции сторонами не нарушены императивные нормы права, устанавливающие размер законной неустойки.

Суд также полагает, что размер исчисленной и предъявленной к взысканию истцом неустойки является обоснованным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом в типовом договоре энергоснабжения (пункт 6.4) установлена штрафная неустойка за неисполнение обязательств по оплате в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В пункте 39 Основных положений установлено, что при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора; гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа.

Ответчик воспользовался своим правом и заявил возражения относительно размера штрафной неустойки, указанного в типовой форме договора энергоснабжения.

Пункт 6.4 договора энергоснабжения подписан ответчиком в редакции протокола разногласий от 01.09.2019, согласно которой при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, истец произвёл расчёт неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с требованиями закона и условиями заключённого сторонами договора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из указанного следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В своем отзыве на иск ответчик привёл контррасчёт пеней на сумму 36 536 руб. 25 коп. и просил уменьшить размер неустойки до указанной суммы.

Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд установил, что ответчик не привел доводов, указывающих на несоразмерность установленного законом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств; в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства такой несоразмерности, а также получения истцом необоснованной выгоды и обогащения за счет средств федерального бюджета.

Указанная ответчиком сумма не является достаточной для компенсации потерь гарантирующего поставщика, поскольку она ниже более чем в два раза двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность вести претензионно-исковую работу в отношении потребителей, имеющих задолженность перед Предприятием за поставленную тепловую энергию, ввиду эпидемиологической обстановки в России в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, так как не подтверждены документально. Незначительность просрочки платежа не может являться обстоятельством, позволяющим уменьшить неустойку, поскольку размер пеней изначально зависит от длительности периода неуплаты.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск АО «ТНС энерго Карелия» к ответчику подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Излишне уплаченная истцом при первоначальном обращении с исковыми требованиями государственная пошлина в размере 40 668 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (исходя из размера уточнённых исковых требований), а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 85 185 руб. 93 коп. пеней, 3 407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 161 руб. 70 коп. почтовых расходов.

2. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 668 руб., уплаченную платёжным поручением №3251 от 21.05.2020.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Александрович Е.О.