Решение от 30 января 2018 г. по делу № А51-20551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20551/2017
г. Владивосток
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.02.2005)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2002)

о взыскании 140 554 руб. 63 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №1-Д от 11.01.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 №233,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа о взыскании 140 554 руб. 63 коп. задолженности по оплате отопления незаселённых муниципальных помещений, расположенных в г. Артеме по: ул. Дзержинского, д. 27, кв. 11, ул. Дзержинского, д. 37, кв. 105, ул. Кирова, д. 74/1, кв. 106, ул. Кирова, д. 81, кв. 32, ул. Кирова, д. 83, кв. 4, ул. Красноармейская, д. 8, кв. 27, ул. Лазо, д. 33, кв. 55, ул. Кирова, д. 150, кв. 106, ул. Кирова, д. 150, кв. 238, ул. Кирова, <...>.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, ссылаясь на следующее: поскольку администрация Артемовского городского округа не участвовала при рассмотрении дела № А51-7613/2016 ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, то ссылка истца на установленные, при рассмотрении дела № А51-7613/2017, обстоятельства не применимы, при доказывании обстоятельств по настоящему спору; по жилым помещениям, которые не являются муниципальной собственностью, собственники достоверно не установлены, не установлен и факт, что имущество действительно имеет статус выморочного, достоверных данных о том, что спорные помещения никем из наследников фактически не были приняты, не представлено; истец не направлял в адрес ответчика платежные документы для оплаты услуги отопления незаселенных жилых помещений.

Из материалов дела судом установлено, что, согласно сведениям официального сайта https://www.reformagkh.ru, ООО «Артемовская управляющая компания» осуществляет управление в многоквартирных домах, расположенных в г. Артеме по: ул. Дзержинского, <...>

Истец являлся исполнителем коммунальных услуг за общий период с 01.11.2014 по 28.02.2017, в частности, по предоставлению услуги по отоплению в указанных домах, в которых находятся спорные жилые помещения (квартиры).

Поскольку коммунальные услуги не были оплачены, АО «ДГК» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Артемовская управляющая компания» 162 284 руб. 06 коп. Данное исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Приморского края, в рамках дела № А51-7613/2017, вынесено решение от 29.07.2017, которым исковые требования удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения, арбитражным судом 23.08.2017 выдан исполнительный лист на взыскание основной задолженности на сумму 162 284 руб. 06 коп. и госпошлины в размере 5 869 руб., который исполнен ООО «Артемовская управляющая компания» в полном объеме, денежные средства списаны на основании платежных поручений № 1235 от 27.09.2017, № 1345 от 30.10.2017, № 1346 от 30.210.2017.

Вследствие указанных обстоятельств, истец понес затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры, принадлежащие ответчику.

Истец, полагая, что указанные расходы должен возмещать собственник спорных квартир, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении задолженности по оплате отопления незаселенных муниципальных помещений в размере 140 554 руб. 63 коп. (разница между взысканной суммой и суммой, предъявленной к взысканию в рамках данного дела, предъявлена к оплате фактическим пользователям услуги – физическим лицам).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как следует из материалов дела, истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД, произвел оплату по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А51-7613/2017, по платежным поручениям № 1235 от 27.09.2017, № 1345 от 30.10.2017, № 1346 от 30.210.2017 на общую сумму 162 284 руб. 06 коп.

Согласно письмам МКУ «Управление по учету и содержанию муниципального жилищного фонда» Артемовского городского округа жилые помещения, расположенные в г. Артеме по: ул. Дзержинского, д. 37, кв. 105, ул. Кирова, д. 74/1, кв. 106, ул. Кирова, д. 81, кв. 32, ул. Кирова, д. 83, кв. 4, ул. Красноармейская, д. 8, кв. 27, ул. Лазо, д. 33, кв. 55, ул. Кирова, д. 150, кв. 106, ул. Кирова, <...>, числятся в перечне муниципального жилого фонда Артемовского городского округа.

В выписках из поквартирных карточек в спорном периоде в перечисленных квартирах зарегистрированных граждан не значится.

Квартиры, расположенные в г. Артеме по: ул. Дзержинского, д. 27, кв. 11 и ул. Кирова, д. 150, кв. 238, в перечне муниципального жилищного фонда Артемовского городского округа не числятся, как следует из писем МКУ «Управление по учету и содержанию муниципального жилищного фонда» Артемовского городского округа. В выписках из поквартирных карточек по указанным квартирам зарегистрированных граждан нет.

Относительно квартиры 238 по ул. Кирова, 150 в выписке из поквартирной карточки указано, что наниматель и его жена умерли в 1998 и 1999 г.г. (соответственно), в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости каких - либо правообладателей данного объекта не значится.

В материалы дела, по определению суда об истребовании доказательств, поступили от нотариусов Артемовского городского округа сведения об отсутствии в их производстве наследственных дел в отношении: гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, и гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае, Артемовский городской округ, при отсутствии в материалах дела сведений о наличии наследников, как по закону, так и по завещанию, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства указанной квартиры, в силу прямого указания закона является собственником спорных жилых помещений (кв. 238 по ул. Кирова, 150 и кв. 11 по ул. Дзержинского, 27) как выморочного имущества, и как следствие, является стороной, обязанной вносить плату за поставленные коммунальные ресурсы.

Следовательно, учитывая, что ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорные квартиры, их заселения в спорный период, управления спорными МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг по отоплению жилых помещений либо их некачественности, а также оплаты коммунальной услуги отопления исполнителю коммунальных услуг, не представлено, принимая во внимание доказанность факта оплаты истцом задолженности ответчика по коммунальному ресурсу его поставщику, ООО «Артемовская управляющая компания» имеет право на возмещение стоимости услуг теплоснабжения, оплаченной за ответчика.

Суд считает, что, с учетом вышеприведенных выводов, в спорной ситуации, доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы для оплаты услуг отопление незаселенных жилых помещений, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, ввиду того, что освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг теплоснабжения и принятия данных услуг ответчиком, независимо от наличия платежных документов для оплаты услуг отопления.

При этом, следует отметить, что, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату.

Довод ответчика о том, что по жилым помещениям, которые не являются муниципальной собственностью, собственники достоверно не установлены, не установлен и факт, что имущество действительно имеет статус выморочного, достоверных данных о том, что спорные помещения никем из наследников фактически не были приняты, не представлено, судом не принимается во внимание, с учетом поступивших в материалы дела сведений от нотариусов Артемовского городского округа.

Возражения ответчика относительно того, что, поскольку администрация Артемовского городского округа не участвовала, при рассмотрении дела № А51-7613/2016, ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, то ссылка истца на установленные, при рассмотрении дела № А51-7613/2017 обстоятельства, не применима, при доказывании обстоятельств по настоящему спора, суд признает не обоснованными, в силу статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца правомерным, задолженность по оплате незаселенных муниципальных помещений подлежит взысканию с ответчика в полном размере 140 554 руб. 63 коп.

Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной, при обращении с рассматриваемым иском, суд относит на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» 140 554 рубля 63 копейки задолженности по оплате незаселенных муниципальных помещений, 5 217 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.