Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А09-11156/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11156/2017
город Брянск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Дубровка Брянского района Брянской области,

к Брянской таможне, г. Брянск,

третье лицо – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Брянский» филиала №3652 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Брянск,

о взыскании 531 364 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2017 32 АБ 1191966;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.11.2017 №06-62/138; ФИО4, доверенность от 18.12.2017 №06-62/161;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), д. Дубровка Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской таможне, г. Брянск, о взыскании убытков в размере 795 692 руб. 28 коп., в том числе 792 984 руб. выплаченной банковской гарантии и 2 708 руб. 28 коп. процентов.

Определением суда от 28 ноября 2017 года производство по делу №А09-11156/2017 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ИП ФИО1 по делу №А09-16362/2015 (т.1, л.д.90-93).

Определением суда от 09 января 2018 года производство по делу №А09-11156/2017 возобновлено (т.1, л.д.94-95).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 528 656 руб. в связи с необоснованно выплаченной банковской гарантией и 2 708 руб. 28 коп. процентов за период с даты уплаты гарантом банковской гарантии бенефициару по дату уплаты суммы банковской гарантии принципалом гаранту, а всего 531 364 руб. 28 коп. (т.1, л.д.99-100).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 30 января 2018 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 531 364 руб. 28 коп. убытков удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.104-105).

Определением суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Брянский» филиала №3652 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)), г. Брянск (т.1, л.д.175-176).

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-16362/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по осуществлению ремонта и технического обслуживания транспортных средств ответчика по государственному контракту №79-юр от 14.05.2015. Руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пунктом 9.2 контракта №79-юр от 14.05.2015, 11.12.2015 Брянской таможней было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение истцом в судебном порядке оспорено не было. В соответствии с пунктом 3.2 контракта обеспечение исполнения последнего было оформлено предоставлением банковской гарантии №721/4966-Г085 от 08.05.2015. Согласно пункту 3.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта равен 792 984 руб. Право требования истцом выплаты спорной гарантии связано с доказательством надлежащего исполнения ИП ФИО1 (истцом) обязательств по обеспеченному гарантией контракту. Однако, обязательства последним надлежаще не выполнялись. В связи с нарушением принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия №721/4966-Г085 от 08.05.2015, руководствуясь пунктом 2 гарантии, Брянской таможней было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением подтверждающих факт наступления гарантийного случая документов. В данном случае истцом не представлены доказательства того, что представленные Брянской таможней банку документы являлись недостоверными. В обоснование того, что предъявленное требование являлось необоснованным, истец ссылается на решение УФАС по Брянской области от 08.12.2016Э, в соответствии с которым Брянской таможне отказано в удовлетворении требования о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчик считает, что указанное решение УФАС по Брянской области является мнением контролирующего органа, по сути, противоречащим выводам арбитражного суда, установленным в решениях по делам №А09-16362/2015 и №А09-3566/2016. Выводы УФАС по Брянской области, приведенные в решении управления от 08.12.2016 по делу №РНП-32-258, противоречат доводам, представленным управлением в процессе судебного разбирательства по делу №А09-3566/2016. Как следует из обстоятельств дела, требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, т.е. условия гарантии ответчиком (бенефициаром) соблюдены. Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков (т.1, л.д.46-52).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств. Таким образом, гарантия не ограничивается только суммой штрафа, а в первую очередь, направлена на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по исполнению государственного контракта №79-юр от 14.05.2015 на предмет оказания услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию, восстановительному ремонту после ДТП автомобилей Брянской таможни. Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту №79-юр от 14.05.2015 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-16362/2015. Ответственность гаранта перед бенефициаром, исходя из условий банковской гарантии, ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Неисполненное в полном объеме принципалом обязательство по текущему ремонту и техническому обслуживанию, восстановительному ремонту после ДТП автомобилей явилось основанием исполнения обязательства гарантом по оплате суммы гарантии в размере 795 692 руб. 28 коп. Кроме того, Брянская таможня была вынуждена осуществлять ремонт транспортных средств собственными силами, а также заключать государственные контракты на поставку запасных частей и моторных масел с иными поставщиками, тогда как поставка расходных материалов, в том числе, была предметом спорного государственного контракта от 14.05.2015. На основании изложенного, Брянская таможня правомерно получила денежные средства по банковской гарантии, истец добровольно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выдал Брянской таможне независимую гарантию в счет надлежащего исполнения обязательств по контракту от 14.05.2015 и, не исполнив свои обязательства надлежащим образом по указанному контракту, не вправе предъявлять самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Доказательств недобросовестности в действиях Брянской таможни в целях собственного неосновательного обогащения материалы дела не содержат. Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и требование об обращении взыскания на сумму банковской гарантии являются самостоятельными, однако, в связи с тем, что согласно пункту 4 настоящая банковская гарантия обеспечивает в том числе уплату неустоек (пени, штрафов), требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта от 14.05.2015 №79-юр в размере 264 328 руб. не было направлено ИП ФИО1, поскольку указанная сумма штрафа был погашена за счет банковской гарантии. На основании изложенного, довод истца о том, что за счет банковской гарантии подлежали уплате только штрафные санкции в размере 264 328 руб. и, соответственно, требования Брянской таможни о выплате банковской гарантии свыше указанной суммы являются необоснованными, основан на неверном толковании норм права. В период действия спорного контракта истцом новая банковская гарантия на сумму, уменьшенную на размер выполненных обязательств, не была представлена заказчику, также не было представлено обеспечение путем внесения денежных средств, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, вместо банковской гарантии. То есть своим правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 96 Закона №44-ФЗ, исполнитель не воспользовался. Также применение пункта 7 статьи 96 Закона №44-ФЗ возможно только при документальном подтверждении объема выполненных работ, что также в период действия контракта №79-юр от 14.05.2015 сделано не было. На основании изложенного, уменьшение суммы банковской гарантии в связи с выполнением принципалом своих обязательств по контракту произвольно, без процедуры представления иного обеспечения и подтверждения объема выполненных работ не представляется возможным (т.1, л.д.110-115).

В возражениях на отзыв Брянской таможни истец считал, что представленные ответчиком государственные контракты №67-юр от 12.05.2016, №92-юр от 01.07.2016, №185-юр от 26.11.2015, №186-юр от 02.12.2015 никак не связаны с государственным контрактом №79-юр от 14.05.2015. Так, государственные контракты №185-юр от 26.11.2015 и №186-юр от 02.12.2015 были заключены в период действия контракта №79-юр от 14.05.2015. Государственные контракты №67-юр от 12.05.2016, №92-юр от 01.07.2016 были заключены спустя, соответственно, 6 и 8 месяцев после принятия решения о расторжении государственного контракта №79-юр от 14.05.2015. Согласно пункту 3 банковской гарантии №721/4966-Г085 от 08.05.2015 бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Данное условие Брянской таможней выполнено не было, что не позволяет определить, в обеспечение каких именно обязательств принципала была уплачена банковская гарантия и соответствует ли выплаченная сумма пункту 4 банковской гарантии, согласно которому банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по государственному контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных государственным контрактом. Погашение иных обязательств принципала настоящей банковской гарантией не предусмотрено (т.2, л.д.8-9).

В дополнении к отзыву на иск ответчик пояснил, что имея заключенный контракт, предусматривающий обязанность исполнителя осуществлять текущий ремонт и техническое обслуживание транспортных средств (№79-юр), необходимость в заключении дополнительных договоров на поставку запасных частей и моторных масел с иными поставщиками отсутствует. Неисполнение ИП ФИО1 взятых на себя обязательств по обслуживанию автотранспорта Брянской таможни в рамках государственного контракта №79-юр от 14.05.2015 могло повлиять на безопасность при эксплуатации транспортных средств, своевременно не прошедших техническое обслуживание. На основании изложенного, Брянская таможня была вынуждена осуществлять ремонт транспортных средств собственными силами в связи с чем была вынуждена заключать государственные контракты на поставку запасных частей и моторных масел с иными поставщиками в период действия спорного государственного контракта №79-юр от 14.05.2015, тогда как поставка расходных материалов, в том числе, была предметом последнего. На основании изложенного, заключение контрактов на поставку запасных частей и моторных масел с иными поставщиками в период действия основного государственного контракта, предусматривающего использование исполнителем собственных расходных материалов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним принятых на себя обязательств. Ответчик не согласился с доводом истца о том, что Брянской таможней не представлен гаранту расчет сумы, включаемой в требование по банковской гарантии, что не позволяет определить, в обеспечение каких именно обязательств принципала была уплачена банковская гарантия. Полагал, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.02.2016 №1 содержит конкретное обоснование размера обеспечения исполнения контракта в сумме 792 984 руб., а именно «настоящая сумма равна размеру обеспечения исполнения контракта 30% от начальной (максимальной) цены контракта и соответствует пункту 3.1 государственного контракта №79-юр». Данная сумма предъявлена в пределах максимально допустимой (1 189 476 руб.) к взысканию по спорной гарантии и соответствует условиям обеспеченного гарантией контракта. Форма расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии нормативно не утверждена в связи с чем обоснование суммы было сделано Брянской таможней в тексте требования в произвольной форме. Кроме того, в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.02.2016 №1 Брянской таможней описано, в чем выразились нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия. Указанное требование было принято банком к исполнению без претензий к оформлению и вопросов к правильности расчета предъявленной к взысканию суммы, а также вопросов относительно каких именно обязательств оно выставлено. Таким образом, утверждение истца о том, что Брянской таможней не выполнены условия пункта 3 банковской гарантии №721/4966-Г085 от 08.05.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что 17.02.2016 в адрес Банка от Брянской таможни поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с комплектом документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по исполнению государственного контракта №79-юр. Сумма требования составляла 792 984 руб. На основании данного требования, Банк перечислил указанную сумму Брянской таможне по платежному поручению от 25.02.2016 №502028. 24.02.2016 Банк направил ИП ФИО1 уведомление о получении требования от Брянской таможни. 01.03.2016 Банком со счета ИП ФИО1 была списана сумма в размере 792 984 руб., уплаченная Банком по банковской гарантии (банковский ордер №863663). 01.03.2016 Банком со счета ИП ФИО1 была списана сумма в размере 2 708 руб. 28 коп. за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований (банковский ордер №881340). Следовательно, действия Банка были основаны на действующем законодательстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.05.2015 между Брянской таможней (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №12 от 29 апреля 2015 года заключен государственный контракт №79-юр (т.1, л.д.10-13), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию, восстановительному ремонту после ДТП автомобилей следующих марок ЗИЛ, МАЗ, Нефаз, ПАЗ, УРАЛ, ГАЗ, УАЗ, ВАЗ, ФОРД, ХЮНДАЙ, БМВ, Фольксваген, Шкода, Мерседес Бенц Актрос, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта цена составляет 2 643 280 руб. 00 коп., НДС не облагается (на основании пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В разделе 3 контракта стороны согласовали условия обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта 30% начальной (максимальной) цены контракта и равен 792 984 руб. 00 коп. Исполнитель предоставляет заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии №721/4966-Г085 от 8 мая 2015 года (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что исполнитель при нарушении срока оказания услуг уплачивает заказчику за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в размере 364 328 руб., что составляет 10 процентов от цены контракта.

Согласно пункту 6.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Досрочное расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с 14 мая 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года, в части исполнения денежных обязательств до полного взаиморасчета, что не освобождает исполнителя от исполнения гарантийных обязательств.

Банк ВТБ 24 (ПАО) (гарант) и ИП ФИО1 (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии №721/4966-Г085 от 08.05.2015 (т.1, л.д.14-16), согласно которому гарант обязуется выдать в пользу Брянской таможни (бенефициар), банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по контракту №79-юр, заключаемому между принципалом и бенефициаром на предмет оказания услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию, восстановительному ремонту после ДТП автомобилей следующих марок ЗИЛ, МАЗ, Нефаз, ПАЗ, УРАЛ, ГАЗ, УАЗ, ВАЗ, ФОРД, ХЮНДАЙ, БМВ, Фольксваген, Шкода, Мерседес Бенц Актрос, на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №12 от 29.04.2015, в порядке и на условиях, указанных в соглашении (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения принципал обязуется возместить гаранту в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, а также произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований и возместить расходы в соответствии с разделами 6 и 7 соглашения.

Выдача гарантии осуществляется путем передачи гарантии на бумажном носителе принципалу, что подтверждается подписанием акта приема-передачи гарантии (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения принципал в полной мере осознает, что гарант не вправе отказать в уплате сумм по гарантии в связи с наличием сведений о том, что обязательство принципала, обеспечиваемое гарантией, недействительно, исполнено либо прекратилось по иным основаниям. Принципал отказывается от каких-либо претензий к гаранту, связанных с выплатами по гарантии при наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 соглашения гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 1 189 476 российских рублей, для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром, указанных в п.1.1 соглашения.

Гарантия вступает в силу с 08 мая 2015 г. и действует по 01 марта 2016 г. включительно. Гарантия подлежит выдаче с условием о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение либо за ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии ограничивается суммой, на которую будет выдана гарантия (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 соглашения принципал обязуется возместить гаранту в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, а также иные расходы, возникшие в связи с исполнением соглашения и документально подтвержденные гарантом, в порядке, установленном разделом 6 соглашения; своевременно произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований и неустойку в соответствии с разделом 7 соглашения.

Принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также иные убытки, связанные с гарантией, в полном объеме не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления гарантом письменного требования об уплате указанных сумм (пункт 6.1 соглашения).

Пунктом 7.1.2 соглашения установлено, что принципал обязуется уплачивать гаранту плату за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований, которая производится в случае исполнения гарантом требования бенефициара и рассчитывается исходя из 25 процентов годовых от уплаченной по гарантии сумы. Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии, по дату возмещения в регрессном порядке, установленную п. 6.1 соглашения, либо по дату фактического возмещения принципалом уплаченных гарантом сумм в зависимости от того, какая из дат наступит раньше. Данная плата производится принципалом одновременно с возмещением в регрессном порядке суммы, уплаченной гарантом по гарантии, не позднее срока, установленного п. 6.1 соглашения.

Согласно пункту 11.1 соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до момента полного исполнения принципалом своих обязательств по соглашению.

08.05.2015 Брянской таможне выдана банковская гарантия №721/4966-Г085 (т.1, л.д.17), по условиям которой гарант (Банк ВТБ 24) настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару (Брянской таможне) любую сумму, не превышающую 1 189 476 руб. 00 коп. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия (пункт 2 гарантии).

В соответствии с пунктом 3 гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверено печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии следующих документов: подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципала с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена государственным контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока). Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ИП ФИО1) обязательств по государственному контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных государственным контрактом (пункт 4 гарантии).

Настоящая гарантия выдана в обеспечение обязательств принципала, возникших из государственного контракта при его заключении, на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии между гарантом и принципалом. Гарантия вступает в силу с 08 мая 2015 г. и действует до 01 марта 2016 г. включительно (пункты 10, 11 соглашения).

11.12.2015 Брянская таможня приняла решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.05.2015 №79-юр в соответствии с пунктом 9.2 контракта (т.1, л.д.61-62).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской таможне о взыскании задолженности по государственному контакту №79-юр от 14.05.2015 в размере 519 128 руб. 67 коп., в том числе 446 733 руб. основного долга, 6 313 руб. 67 коп. неустойки и 66 082 руб. штрафа, а также о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта незаконным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2016 года по делу №А09-16362/2015 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отсутствии возможности установить факт оказания истцом ответчику услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Брянской таможни, согласно контракту на основании представленных в арбитражный суд истцом документов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года и решение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2016 года по делу №А09-16362/2015 оставлены без изменения.

09.02.2016 сопроводительным письмом №06-15/4488 Брянская таможня направила в Банк ВТБ 24 (ПАО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №1 от 09.02.2016, которым известило о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязательств перед Брянской таможней по контракту №79-юр от 14.05.2015, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по исполнению государственного контракта №79-юр на предмет оказания услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию, восстановительному ремонту после ДТП автомобилей Брянской таможни, а именно замена запасных частей, указанных в документах на оплату, не производилась, либо производилась замена на запасные части, бывшие в употреблении, осуществление ремонта с превышением норм времени в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, в счетах на оплату неоднократно указаны одни и те же виды работ дважды, завышенный расход материалов. В соответствии с условиями банковской гарантии от 05.05.2015 №721/4966-Г085 Банку надлежит не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму в размере 792 984 руб. 00 коп. (т.1, л.д.20).

Платежным поручением №502028 от 25.02.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) Брянской таможне перечислено 792 984 руб. по банковской гарантии №721/4966-Г085 от 08.05.2015, выданной за ИП ФИО1

Письмом от 24.02.2016 №РОО.10/Ф.43-02-04/289 операционный офис «Брянский» филиала №3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) уведомил ИП ФИО1 о получении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №721/4966-Г085 от 08.05.2015 от Брянской таможни, а также просил возместить в регрессном порядке сумму, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии (т.1, л.д.19).

26.02.2016 письмом №РОО.10/Ф.43-02-04/613 Банк ВТБ 24 в дополнение к ранее направленному письму от 24.02.2016 №РОО.10/Ф.43-02-04/289 просил ИП ФИО1 обеспечить наличие достаточных средств на расчетном счете в сроки, предусмотренные условиями соглашения для возмещения в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии (т.1, л.д.18).

01.03.2016 Банк ВТБ 24 списал с расчетного счета ИП ФИО1 792 984 руб. платы, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии №721/4966-Г085 от 08.05.2015, согласно банковскому ордеру №863663 (т.1, л.д.21).

Кроме того, согласно банковскому ордеру №881340 от 01.03.2016 Банк ВТБ 24 списал с расчетного счета ИП ФИО1 2 708 руб. 28 коп. платы за пользование чужими средствами за период возмещения регрессных требований по банковской гарантии №721/4966-Г085 от 08.05.2015 (т.1, л.д.22).

Письмом исх.№50-юр от 18.01.2017 ИП ФИО1 направил Брянской таможне претензию с требованием в семидневный срок возместить причиненные убытки в размере 795 692 руб. 68 коп. (т.1, л.д.8).

Брянская таможня, рассмотрев полученную претензию, письмом №06-15/6586 от 22.02.2017 сообщила ИП ФИО1 об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований (т.1, л.д.9).

Ссылаясь на возникновение убытков, причиненных вследствие необоснованного получения денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен государственный контракт от 14.05.2015 №79-юр с соблюдением требований Закона №44-ФЗ, в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежали регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главами 37 и 39 ГК РФ.

Судебными актами по делу №А09-16362/2015 дана правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 года по делу №А09-16362/2015 "Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о ненадлежащем выполнении предпринимателем обязательств по государственному контракту №79-юр от 14.05.2015. Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.".

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ответчика согласно контракту от 14.05.2015 №79-юр подтверждается судебными актами по делу №А09-16362/2015.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств ответчик направил гаранту (Банку ВТБ 24 (ПАО)) требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Частью 8 статьи 42 Закона №44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовки проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Пунктами 3.1, 3.2 государственного контракта №79-юр от 14.05.2015, заключенного между сторонами, предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта 30% начальной (максимальной) цены контракта и равен 792 984 руб. 00 коп.; исполнитель предоставляет заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии №721/4966-Г085 от 8 мая 2015 года.

Как отмечено выше, в обеспечение исполнения контракта между Банком ВТБ 24 (ПАО) (гарант) и ИП ФИО1 (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №721/4966-Г085 от 08.05.2015 (т.1, л.д.14-16), согласно которому гарант обязуется выдать в пользу Брянской таможни (бенефициар), банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по контракту №79-юр, заключаемому между принципалом и бенефициаром. Согласно пункту 2.1 соглашения гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 1 189 476 российских рублей, для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром, указанных в п.1.1 соглашения.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) письмом от 24.02.2016 №РОО.10/Ф.43-02-04/289 уведомил ИП ФИО1 о том, что им была уплачена Брянской таможне сумма в размере 792 984 руб. во исполнение соглашения о предоставлении банковской гарантии №721/4966-Г085 от 08.05.2015 на основании полученного требования Брянской таможни в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по государственному контракту №79-юр от 14.05.2015.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункта 1, 2 статьи 368 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-Ф), действующей с 01.06.2015 по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-Ф положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии ( пункты 1. 2 статьи 370 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-Ф).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ Федерального закона от 08.03.2015 N 42-Ф).

Институт независимой (банковской) гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ответчик засчитал сумму банковской гарантии в полном объеме в счет ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков (т.1, л.д.46-52).

Вместе с тем, положения ГК РФ, Закона №44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В контракте, заключенном между сторонами, также отсутствует условие о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 (исполнителем) обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания Брянской таможней (заказчиком) денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Пунктом 4 банковской гарантии №721/4966-Г085 от 08.05.2015 предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ИП ФИО1) обязательств по государственному контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта заказчик (ответчик) имел право требовать от исполнителя (истца) уплаты пени при нарушении срока оказания услуг и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 264 328 руб. (10% от цены контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств, предусмотренных контрактом, Брянская таможня была вправе удержать лишь часть денежных средств банковской гарантии в счет уплаты штрафа в размере 264 328 руб.

Суд считает, что получение ответчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает истца права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у ответчика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Учитывая, что в рассматриваемом деле нельзя признать обоснованным требование Брянской таможни в размере всей суммы, выплаченной по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у ИП ФИО1 убытков в размере 528 656 руб., составляющих разницу между суммой обеспечения по банковской гарантии и суммой штрафа за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту.

В связи с этим исковые требования о взыскании 528 656 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, образовавшихся у него в связи с уплатой гаранту (Банку ВТБ 24 (ПАО)) 2 708 руб. 28 коп. процентов за период с даты уплаты гарантом банковской гарантии бенефициару (ответчику) по дату уплаты суммы банковской гарантии принципалом гаранту.

Принципал обязуется уплачивать гаранту плату за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований, которая производится в случае исполнения гарантом требования бенефициара и рассчитывается исходя из 25 процентов годовых от уплаченной по гарантии сумы. Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии, по ату возмещения в регрессном порядке, установленную п. 6.1 соглашения, либо по дату фактического возмещения принципалом уплаченных гарантом сумм в зависимости от того, какая из дат наступит раньше (пункт 7.2.1 соглашения №721/4966-Г085 от 05.05.2015).

Учитывая, что Брянской таможней была получена банковская гарантия в размере 264 328 руб. в счет оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, проценты в сумме 902 руб. 76 коп. обоснованно подлежали оплате истцом.

Оплаченные истцом 1 805 руб. 52 коп. процентов от излишне выплаченной ответчику по его требованию банковской гарантии в размере 528 656 руб., являются убытками для истца и подлежат возмещению ему ответчиком.

В связи с этим исковые требования о взыскании убытков, причиненных уплатой процентов, подлежат удовлетворению в сумме 1 805 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию, восстановительному ремонту после ДТП автомобилей Брянской таможни, Брянская таможня была вынуждена осуществлять ремонт транспортных средств собственными силами, а также заключать государственные контракты по техническому ремонту автомобилей, на поставку запасных частей и моторных масел с иными поставщиками, в период действия спорного государственного контракта №79-юр от 14.05.2015, тогда как поставка расходных материалов, в том числе, была предметом последнего, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт №79-юр действовал до 31 декабря 2015 года.

Брянской таможней 11.12.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.05.2015 №79-юр в соответствии с пунктом 9.2 контракта (т.1, л.д.61-62).

Как отмечено, выше решением Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2016 года по делу №А09-16362/2015 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с Брянской таможни 446 733 руб. долга отказано в связи с ненадлежащим исполнением услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Таким образом, в рамках контракта №79-юр ответчик не понес расходы по оплате истцу за не отремонтированные им автомобили, на ремонт которых он заключил в последствии контракты.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ответчик в обоснование возражений по иску не заявлял о том, что в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ им были понесены убытки в размере, не покрытой неустойкой (штрафом).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 914 руб. госпошлины по платежному поручению №666 от 22.05.2017 (т.1, л.д.7), исходя из первоначальной суммы иска 795 692 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 531 364 руб. 28 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 531 364 руб. 28 коп. составляет 13 627 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 23 руб. от суммы 902 руб. 76 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, на ответчика 13 604 руб. от суммы удовлетворенных требований 530 461 руб. 52 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Кроме того, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 5 287 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску (18 914 руб. - 13 627 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 530 461 руб. 52 коп.

Взыскать с Брянской таможни, г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Дубровка Брянского района Брянской области, 530 461 руб. 52 коп. убытков, причиненных в связи с необоснованно выплаченной банковской гарантией в размере 528 656 руб. и 1 805 руб. 52 коп. процентов, а также 13 604 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Дубровка Брянского района Брянской области, из федерального бюджета Российской Федерации 5 287 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева