Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А15-6598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-6598/2023 0 1 о к т я б р я 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – Волжского межрегионального природоохранного прокурора – Валюка Д.И. (доверенность от 21.07.2025), в отсутствие в судебном заседании представителей истца – прокурора Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры, ответчиков: министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Завод минеральных вод «Рычал-Су» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: правительства Республики Дагестан, министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, администрации муниципального округа сельского поселения «село Цнал», администрация муниципального округа «Хивский район», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волжского межрегионального природоохранного прокуратура на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А15-6598/2023, установил следующее.

Дербентский межрайонный природоохранный прокурор (далее – межрайонный прокурор, прокурор) обратился в Хивский районный суд Республики Дагестан

с заявлением к открытому акционерному обществу «Завод минеральных вод «Рычал-Су» (далее – общество), министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее – министерство земельных отношений) о признании незаконным распоряжения от 05.07.2006 № 115-р о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:18:0000:64:0001 площадью 50 019 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хивский район, с. Цнал, уч-к ФИО1 Рычал-су, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием для добычи и розлива минеральной воды Рычал-су (далее – земельный участок) и недействительным договора от 06.07.2006 № 2 купли-продажи земельного участка (далее – договор купли-продажи), о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата земельного участка в региональную собственность, об истребовании земельного участка из незаконного владения общества и об указании на решение как основание внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке. Иск обоснован тем, что в момент издания министерством земельных отношений распоряжения от 05.07.2006 № 115, заключения с обществом договора купли-продажи от 06.07.2006 № 2 и его исполнения земельный участок находился в границах особо охраняемой природной территории – памятника природы «ФИО1 Рычал-Су» (далее – особо охраняемая природная территория, памятник природы).

Хивский районный суд Республики Дагестан передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. Арбитражным судом Республики Дагестан к участию в деле в качестве соистца привлечен Волжский межрегиональный природоохранный прокурор (далее – межрегиональный прокурор, прокурор), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – правительство Республики Дагестан (далее – правительство), министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство природных ресурсов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра), правопредшественник публично-правовой компании «Роскадастр» – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан (далее – кадастровая палата), администрация сельского поселения село Цнал (далее – администрация поселения), администрация Хивского муниципального района

(далее – администрация района). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции межрайонный прокурор заявил отказ от иска в части истребования земельного участка из незаконного владения общества, а последнее заявило о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, принят отказ межрайонного прокурора от иска в части истребования земельного участка из незаконного владения общества, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Спор о праве собственности на земельный участок не может быть разрешен путем признания незаконным распоряжения министерства земельных отношений от 05.07.2006 № 115 о предоставлении земельного участка обществу в собственность. В этой части прокуроры избрали ненадлежащий способ судебной защиты. По отношению к остальной части иска прокуроры пропустили срок исковой давности, о применении которой заявило общество. В деле отсутствуют доказательства того, что в момент издания министерством земельных отношений распоряжения от 05.07.2006 № 115, заключения с обществом договора купли-продажи и его исполнения земельный участок находился в границах особо охраняемой территории (памятника природы).

Межрегиональный прокурор, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Требование о признании незаконным распоряжения министерства земельных отношений от 05.07.2006 № 115 является надлежащим способом защиты нарушенного права публичного собственника земельного участка. Границы особо охраняемой природной территории (памятника природы) на момент издания распоряжения и заключения договора купли-продажи были установлены. Земельный участок полностью находился в границах особо охраняемой природной территории (памятника природы). Прокуроры не пропустили срок исковой давности. На их требования, направленные на охрану нематериальных прав, обеспечение благоприятной окружающей среды и сохранение земли как компонента экосистемы и народного достояния, исковая давность не распространяется. Правительство оспариваемые распоряжение не издавало, договор

купли-продажи не заключало, его давняя осведомленность об этих актах не доказана. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Совета министров Дагестанской АССР от 13.05.1978 № 124 долина «Рычал-Су» признана памятником природы Дагестанской АССР как уникальный ландшафтный, геологический и ботанический объект.

Постановлением Совета Министров Республики Дагестан от 18.02.1992 № 52 одобрена программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Дагестан на 1992 год. Охраняемые природные территории названы в числе объектов, приватизация которых в 1992 году запрещалась (пункт 2 раздела В). В перечне предприятий, рекомендованных к приватизации в 1992 году, значился завод «Рычал-Су» (приложение).

Имущество государственного предприятия «Касументский завод минеральных вод «Рычал-Су» (далее – предприятие) находилось в собственности Республики Дагестан (свидетельство государственного комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 № 147). За обществом, созданным в результате приватизации этого имущества и реорганизации предприятия, земельный участок был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Государственная регистрация этого права осуществлена 25.09.2000 (запись с номером регистрации 05-05/027-05-01/13-1/2000-123/1).

Постановлением правительства от 16.08.2002 № 154 территория в районе лечебно-столовых минеральных источников «Рычал-Су» объявлена округом горно-санитарной охраны, утверждено положение об округе горно-санитарной охраны, отнесенном к особо охраняемой природной территории республиканского значения (пункт 2). Территория в границах округа горно-санитарной охраны определена в приложенном к постановлению картографическом материале (пункт 3). Установлено, что правопредшественник общества – предприятие занималось на территории округа промышленной добычей и розливом минеральной воды с 1929 года. На общество возложена обязанность по соблюдению режима особой охраны – хозяйствования, природопользования, обеспечения защиты и сохранения природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности (пункт 12). Расположенные в границах округа

горно-санитарной охраны минеральные воды источников «Рычал-Су» предоставлены обществу в пользование на основании соответствующих лицензий и иных разрешительных документов (пункты 14, 15).

По распоряжению министерства земельных отношений от 05.07.2006 № 115-р земельный участок предоставлен обществу в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Министерство земельных отношений (продавец) и общество (покупатель) заключили 06.07.2006 договор купли-продажи земельного участка для его использования под производственной базой в долине «Рычал-Су». Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на земельный участок осуществлена 23.08.2006 (запись с номером регистрации 05-05-01/037/2006-657).

Сведения о границах особо охраняемой природной территории (памятника природы) внесены в Единый государственный реестр недвижимости 05.10.2021 под реестровым (учетным) номером 05:18-9.2. Земельный участок полностью расположен в границах памятника природы (письмо кадастровой палаты от 12.12.2022 № 14-07491-АА/22, письма министерства природных ресурсов от 01.12.2022 № 15-05/4-7401/22, от 11.05.2023 № 15-05/4-2731/23).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения межрайонного прокурора в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество определяется законодателем как акт признания и подтверждения этого права определенного лица. Регистрация является единственным доказательством существования права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно путем предъявления исков, в резолютивной части решения

по которым решены вопросы о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, о признании права на это имущество отсутствующим. Такие решения являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено в результате рассмотрения заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в действовавшей в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи редакции сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, квалифицировались как ничтожные (статья 168). Такая сделка не влекла юридических последствий (за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью) и считалась недействительной с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года, а его течение начиналось со дня начала исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181).

Такой порядок исчисления срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, является исключением из общего правила. Начало его течения определяется не субъективной осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Соответствующее регулирование в указанной редакции применимо как к сторонам ничтожной сделки, так и к заинтересованным в ее оспаривании третьим лицам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 646-О).

Пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав (пунктах 4, 5, 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление Пленума № 43).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки,

совершенной органом местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности (часть 1). В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Начало течения срока исковой давности по иску прокурора о признании сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности определяется таким же образом, как если бы за судебной защитой обратилось публично-правовое образование в лице уполномоченного органа (пункты 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Земля и другие природные ресурсы могли отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускался законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса). Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в действовавшей в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи редакции запрещалось предоставление в частную собственность земельных участков в составе земель, ограниченных в обороте (пункт 2 статьи 27). Таковыми признавались находящиеся в публичной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27). К последним относились земли памятников природы, лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95). В целях защиты таких земель могли создаваться округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности (пункт 4 статьи 95), в том числе округа санитарной (горно-санитарной) охраны на землях, обладающих природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод (пункт 2 статьи 96).

Пунктом 1 части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также запрещалась приватизация земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды вправе были заключить о следующем.

С момента осуществления государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок это право не могло быть оспорено посредством рассмотрения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса

заявления о признании незаконным распоряжения министерства земельных отношений от 05.07.2006 № 115-р о предоставлении земельного участка обществу в собственность. В этой части прокурорами избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Течение срока исковой давности по требованию прокуроров о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи началось не позднее осуществления государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок и передачи ему этого участка в 2006 году. Прокуроры, обратившись в 2023 году в суд с иском в интересах регионального собственника земельного участка в лице министерства земельных отношений, глава которого входит в состав правительства, пропустили трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Применение исковой давности по заявлению общества служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Вместе с тем, отказав прокурорам в удовлетворении требования об указании на решение суда как основание внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, суды не учли, что применение по заявлению общества исковой давности не препятствовало оценке договора купли-продажи на предмет его соответствия действовавшему в момент его заключения законодательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что требование о признании недействительным зарегистрированного права (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание этого права отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора. На такое требование согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума № 43, исковая давность не распространяется.

Допустив возможность подачи прокурором иска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в границах особо охраняемых природных территорий, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2025 № 3-П отметил, что земли особо охраняемых природных территорий имеют исключительное значение для государства и общества, подлежат особой защите. Если земельный участок может находиться лишь в публичной собственности, возникновение частной собственности на него невозможно независимо от способа приобретения. Реализация такого частного интереса вступает в непреодолимое противоречие с интересами общего блага. Для удовлетворения заявленного в защиту

интересов публично-правового образования требования о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим достаточно установления нахождения этого участка в границах особо охраняемой природной территории. Если в момент предоставления земельного участка территория, из которой он образован, нормативно не определялась как особо охраняемая природная территория (в силу отсутствия системного нормативного обозначения), но фактически являлась таковой и в последующем приобрела соответствующий статус, при разрешении судом требования о признании отсутствующим права на такой земельный участок должны применяться правовые позиции, относящиеся к особо охраняемым природным территориям.

Реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую в том, что владение публично-правового образования зачастую – с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, – не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения. При этом именно презюмируемому владению со стороны публично-правового образования придается в данном случае превалирующее значение.

Земельный участок, расположенный в долине «Рычал-Су», находился в границах памятника природы регионального значения с момента признания его таковым (постановление Совета министров Дагестанской АССР от 13.05.1978 № 124) и объявления территории в районе лечебно-столовых минеральных источников «Рычал-Су» округом горно-санитарной охраны (постановление правительства от 16.08.2002 № 154). Именно в этой связи положением об округе горно-санитарной охраны на общество возложена обязанность по соблюдению режима особой охраны – хозяйствования, природопользования, обеспечения защиты и сохранения природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности. В Единый государственный реестр недвижимости 05.10.2021 внесены сведения о границах уже существовавшей особо охраняемой природной территории (памятника природы).

Приватизацию земельного участка в составе земель, ограниченных в обороте, следовало считать произведенной в противоречие существовавшему законодательному запрету. Договор купли-продажи земельного участка в таком случае мог быть признан недействительным (ничтожным), а его заключение – не повлекшим правовых последствий. При такой квалификации сохранение у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, государственная регистрация которого осуществлена в 2000 году, исключало бы возможность удовлетворения требований прокуроров об истребовании этого участка из незаконного владения общества, но сам участок не мог считаться выбывшим из владения регионального публичного собственника (с учетом специфики такого владения).

В связи с квалификацией договора купли-продажи в качестве недействительной (ничтожной) сделки запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе к обществу права частной собственности на этот участок являлась бы недостоверной и подлежала исключению из реестра. Ее аннулирование способствовало бы достоверности сведений Едином государственном реестре недвижимости. Данные требования следовало рассматривать как негаторные, на которые исковая давность не распространяется.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств нахождения земельного участка в границах памятника природы в момент заключения договора купли-продажи, о законности осуществленной обществом приватизации этого участка и об отсутствии основания для удовлетворения требования прокуроров об указании на решение суда как основание внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке изменений, связанных с недействительностью (ничтожностью) договора купли-продажи, восстановлением в этой связи права региональной собственности на земельный участок и права постоянного (бессрочного) пользования общества на него.

При таких недостатках на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса и данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснений решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А15-6598/2023 отменить в части отказа в указании на решение суда как основание для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 05:18:000064:1 и правах открытого акционерного общества «Завод минеральных вод «Рычал-Су» на него.

В соответствующей части дело № А15-6598/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья М.Н. Малыхина