Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А59-2609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2609/2020
г. Южно-Сахалинск
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к администрации Углегорского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 005 045 рублей 53 копеек неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 07.05.2015 № 3-ОУМС-А/15,

по встречному исковому заявлению администрации Углегорского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 109 458 рублей 95 копеек неустойки за просрочку исполнения по указанному муниципальному контракту,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – личное участие,

от администрации Углегорского городского округа – ФИО3 по доверенности от 10.04.2020 (посредством онлайн-заседания),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации Углегорского городского округа (далее – администрация) с иском о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2015 между отделом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Илада» был заключен муниципальный контракт, на условиях которого общество обязалось выполнить работы по реконструкции котельной. Результат работ был сдан обществом заказчику. В последующем, право требования уплаты долга по указанному контракту общество уступило по договору цессии предпринимателю, который взыскал задолженность в судебном порядке. В связи с ликвидацией организации заказчика, на его стороне в порядке процессуального правопреемства была произведена замена на администрацию. Так как, присужденная к взысканию задолженность уплачена администрацией несвоевременно – только 26.12.2019, предприниматель обратилась в адрес администрации с претензией об уплате договорной неустойки, рассчитанной за период просрочки. Периодом просрочки указан период по истечении семидневного срока с момента получения актов выполненных работ до момента оплаты. Поскольку требования претензии администрация оставила без удовлетворения, предприниматель просила взыскать 2 964 982 рубля 92 копейки неустойки.

Определением от 02.06.2020 иск принят судом к производству.

Администрация в отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Ссылаясь на условия контракта по порядку оплаты, администрация представила контррасчет исковых требований. Одновременно с отзывом на иск, администрация обратилась к предпринимателю с встречным иском о взыскании 109 458 рублей 95 копеек неустойки, рассчитанной за период с 08.07.2017 по 16.09.2017 в связи с просрочкой сдачи результата работ.

Определением от 09.07.2020 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве на встречный иск предприниматель возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Возражения мотивированы тем, что по требованиям встречного иска администрацией не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, также указано то, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика и обусловлена необходимостью выполнением выявленных дополнительных работ. Работы выполнялись в период с 05.07.2017 по 25.08.2017; только после того, как подрядчиком были выполнены дополнительные работы, между сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В дополнительных письменных пояснениях администрация заявила о пропуске предпринимателем срока исковой давности в отношении части периода просрочки, при этом ходатайствовала о снижении размера неустойки на 80 %. Согласно возражениям администрации против представленного расчета предпринимателя также указано на неверный размер ключевой ставки банковского процента.

С учетом возражений администрации предприниматель обратилась к суду заявлением об уменьшении размера исковых требований. В заявлении предприниматель просила взыскать с администрации 2 005 045 рублей 53 копейки неустойки. Предприниматель возражала против удовлетворения ходатайства администрации о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление предпринимателя об уменьшении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали исковые требования по первоначальному иску с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, а также по встречному иску, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 07.05.2015 между отделом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (заказчик, далее – отдел) и обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (подрядчик, далее – ООО «Илада») заключен муниципальный контракт №3-ОУМС-А/15 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция систем топливоподачи и золошлакоудаления районной котельной <...>» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства, в обусловленные с заказчиком сроки, выполнить полный комплекс работ по объекту в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей документации, локальным сметным расчетом, техническим заданием, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок выполнения работ установлен следующим образом:

- до 20.07.2015 подрядчик обязан поставить оборудование и материалы;

- до 30.09.2016 подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 44 819 189 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 3.9 контракта оплата производится в безналичной форме на основании выставленных счетов-фактур, акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в следующем порядке: 55 % от стоимости контракта – до 01.12.2015 оплата производится только после 100 % поставки на объект оборудования для монтажа; 45 % от стоимости контракта – до 01.12.2016.

Подрядчик обязан приступить к выполнению обязательств, но настоящему контракту со дня подписания муниципального контракта и закончить выполненные работы не позднее срока, указанного в пункте 2.3 контракта. Сроки завершения отдельных пусковых комплексов (этапов) работ определяются графиком производстве работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение 1). График производства работ предоставляется подрядчиком и считается согласованным с момента подписания заказчиком (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). При получении подрядчиком в установленный срок подписанного акта сдачи-приемки, работа считается принятой с выполнением всех условий контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств но оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Таким образом, основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета, счета-фактуры;

- исполнительной документации;

- подписанных и скрепленных гербовой печатью заказчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На оплату 1 174 371 рубля 79 копеек выполненных работ подрядчик с сопроводительным письмом от 06.03.2017 исх. № 33 направил заказчику: счет от 06.03.2017 № 15; счет-фактуру от 06.03.2017 № 15 в 2 экз.; документы по форме КС-2, КС-3 в 4 экз. Письмо направлено почтовой связью и получено заказчиком 14.03.2017.

Письмом от 16.09.2017 исх. № 375 подрядчик нарочно 19.09.2016 вручил заказчику для оплаты 10 277 835 рублей 62 копеек выполненных работ: счет от 19.09.2016 № 92; счет-фактуру от 19.09.2016 № 93; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 4 экз.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 4 экз.

Учитывая даты сдачи результата работ именно в 2017 году, как установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-610/2018, 2016 год на оттиске штампа заказчика, проставленный в подтверждение получения письма № 375, в дате счета и счета-фактуры подрядчика, содержат описки и опечатки. Указанное обстоятельство предпринимателем также не оспаривалось с учетом заявленного в иске периода просрочки.

Оплату выполненных работ заказчик не произвел.

В последующем, на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2018 ООО «Илада» (цедент) уступило предпринимателю (цессионарий) право требования с отдела уплаты задолженности за выполненные работы в размере 11 452 207 рублей 41 копейка по контракту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2018 по делу № А59-610/2018 с отдела в пользу предпринимателя взыскана задолженность по контракту в суме 11 452 207 рублей 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 261 рубль, всего 11 532 468 рублей 41 копейка.

Определением от 09.08.2019 по делу № А59-610/2018, в связи с наличием материально-правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства Арбитражным судом Сахалинской области было установлено, что Углегорский городской округ является правопреемником по обязательствам, возникшим у Шахтерского городского поселения в связи с заключением в лице отдела по управлению муниципальной собственностью муниципальных контрактов. Указанным определением суд заменил отдел по Управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области администрацией Углегорского городского округа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, отдел по Управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ликвидированы 06.02.2020 и 11.07.2019 соответственно.

Платежным поручением от 26.12.2019 № 4510 от УФК Сахалинской области (Финансовое управление Углегорского ГО, Администрация Углегорского ГО) на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 11 532 468 рублей 41 копейка.

Ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ, предприниматель обратился к администрации с претензией, в которой просил об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение администрацией требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.3 контракта.

По расчету предпринимателя размер неустойки с учетом уточнения составил 2 005 045 рублей 95 копеек. В том числе 247 107 рублей 40 копеек за период с 22.03.2017 по 26.12.2019, а также 1 757 938 рублей 13 копеек за период с 27.09.2017 по 26.12.2019. Период исполнения и соответственно просрочки определен предпринимателем в порядке положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ – по истечении семи дней со дня предъявления требования и до момента оплаты.

Проверив расчет предпринимателя, суд не может согласиться с доводами предпринимателя относительно периода просрочки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Довод предпринимателя о том, что контракт не предусматривал срока исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является необоснованным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из условий контракта, пунктом 2.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ: до 20.07.2015 подрядчик обязан поставить оборудование и материалы; до 30.09.2016 подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции систем. При этом, согласно пункту 3.9 контракта, окончательный расчет между сторонами производится до 01.12.2016.

Таким образом, совокупный анализ положений контракта, статус заказчика – организация, финансируемая из бюджета, позволяет прийти к выводу, что срок для оплаты выполненных работ с момента их сдачи составляет два месяца и один день.

Письмо подрядчика от 06.03.2017 № 33 на оплату 1 174 371 рубля 79 копеек получено заказчиком 14.03.2017, письмо от 16.09.2017 № 375 на оплату 10 277 835 рублей 62 копеек – 19.09.2017.

Таким образом, периодом просрочки по оплате выполненных работ:

- по первому письму является период с 16.05.2017 по 26.12.2019;

- по второму письму – период с 21.11.2017 по 26.12.2019.

Применительно к периоду просрочки по письму от 06.03.2016 № 33, предшествующему трехлетнему сроку до момента обращения предпринимателя с иском, администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

О нарушении прав ООО «Илада» (цеденту) стало известно как минимум с 16.05.2017 – день, следующий после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате. Однако с иском о взыскании неустойки предприниматель (цессионарий) обратился в арбитражный суд только 29.05.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ по письму от 06.03.2017 № 33 следует исчислять с 29.05.2017 по 29.12.2019.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 разъясняется, что в случае, если оплата по договору произведена и взыскивается только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга.

На дату оплаты основного долга – 26.12.2019 учетная ставка Банка России составляла 6,25 % годовых. Таким образом, примененный предпринимателем в уточненном расчете размер ключевой ставки является верным.

Применительно к установленному судом периоду просрочки размер неустойки будет составлять 230 470 рублей 46 копеек и 1 640 171 рубль 27 копеек, в сумме 1 870 641 рубль 73 копейки, из расчета соответственно:

- 1174371,79 * 942 дня (с 29.05.2017 по 26.12.2019) * 1/300 * 6,25 %;

- 10277835,62 * 766 дней (с 21.11.2017 по 26.12.2019) * 1/300 * 6,25%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, в связи с чем, отказывает администрации в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Рассмотрев встречные исковые требования администрации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в силу следующего.

В рассматриваемом случае администрация со ссылкой на положения статьи 412 ГК РФ просит взыскать с предпринимателя (цессионария по договору от 22.01.2018 № 02) неустойку в сумме 109 458 рублей 95 копеек, рассчитанную в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком – ООО «Илада».

Согласно положениям статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте - ООО «Илада» до его ликвидации продолжали лежать обязанности, связанные с исполнением контракта, в частности обязанность по уплате неустойки в связи с нарушением обязательств по сроку выполнения работ. Таким образом, заявленное требование могло быть предъявлено администрацией к подрядчику (цеденту), но не к цессионарию - предпринимателю.

На основании вышеизложенного суд отказывает администрации в встречных исковых требований в полном объеме.

С учетом выводов по результатам рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования первоначального иска в полном объеме и отказывает в удовлетворении требований встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, предприниматель при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 37 825 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований до 2 005 045 рублей 53 копеек, государственная пошлина по делу составляет 33 025 рублей.

Поскольку требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на предпринимателя в размере 2 213 рублей 76 копеек, на администрацию в размере 30 811 рублей 24 копейки.

Излишне уплаченная пошлина в размере 4 800 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Углегорского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 870 641 рубль 73 копейки неустойки, 30 811 рублей 24 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 901 452 рубля 97 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 № 20, выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев