Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А67-5824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А67-5824/2024

10.10.2024

Резолютивная часть решения принята 20.09.2024.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 528 014,72 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117997, <...>), 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропром» (далее – ООО «Аэропром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (далее - ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов», ответчик) о взыскании 528 014,72 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком неправомерно начислен штраф по контракту №К.1/2024 от 28.12.2024, оплаченный гарантом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-5824/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117997, <...>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец на основании пункта 3.3.2 контракта вправе был запросить у заказчика разъяснения и уточнения по вопросам, связанным с проведением работ в рамках заключенного контракта, но сделано не было; условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика об уведомлении подрядчика о сроках начала либо окончания пожароопасного сезона, подача заказчиком заявки на полет от 04.05.2024, 05.05.2024 не противоречит условиям контракта; определение необходимости и целесообразности выполнения полета условиями контракта возложено на заказчика и не подлежит оценки со стороны подрядчика; действия ответчика по начислению штрафа за неисполнение обязательств по контракту являются правомерными.

В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.08.2024 назначено судебное заседание по делу на 10.09.2024.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.09.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А67-5824/2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавший резолютивную часть решения.

С учетом изложенного, учитывая, что судья Д.А. Соколов в установленном законом порядке в период с 23.09.2024 по 09.10.2024 находился в очередном ежегодном отпуске, мотивированное решение изготовлено в первый рабочий день выхода судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэропром» (подрядчик) и ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» (заказчик) заключен контракт № К.1/2024 на выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2, в рамках выполнения государственных работ «Мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров», «Тушение лесных пожаров» во исполнение государственного задания ОГСБУ «Томская авиабаза» (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить лесоавиационные работы с привлечением самолета АН-2, в рамках выполнения государственных работ «Мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров», «Тушение лесных пожаров» во исполнение государственного задания ОГСБУ «Томская авиабаза» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение к Контракту) и сдать выполненные работы (их результат) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта составляет 52 801 472 рубля 41 копейка, налогом на добавленную стоимость не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость работ и иных расходов, связанных с исполнением контракта; расходы на капитальный ремонт воздушного судна и двигателей; расходы на текущий ремонт воздушного судна; расходы на оплату труда и медобслуживание; расходы на амортизацию; расходы на питание экипажей, форменное обмундирование и спецодежда; расходы на авиа ГСМ; расходы по тренировке и подготовке кадров; командировочные расходы; расходы на аэронавигационное обеспечение; расходы на метеообеспечение; аэропортные расходы; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.2.3. контракта заказчик обязан: до взыскания неустойки (штрафов, пеней) в судебном порядке соблюдать претензионный порядок урегулирования спора (направлять Подрядчику претензию, содержащую требование об уплате сумм неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Подрядчиком своих обязательств по Контракту).

Сроки начала выполнения работ: со дня заключения контракта. Сроки окончания выполнения работ: 15.11.2024 года. Место выполнения работ: Томская область. Зона покрытия: граница территории Томской области. Места базирования воздушных судов: Верхнекетский район Томской области, с. Каргасок Томской области, г. Колпашево Томской области (пункты 4.1., 4.2. контракта).

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ должны соответствовать техническому заданию (приложение 1 к Контракту), условиям Контракта, требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к работам, в том числе: Воздушного Кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 №60-ФЗ, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 №128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации». Подготовка воздушных судов и их экипажей к полетам, обеспечение и выполнение полетов воздушных судов выполняется Подрядчиком в соответствии с требованиями Воздушного Кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 №60-ФЗ, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 №128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации». Полеты выполняются по мере необходимости, на основании заявки на полёт (приложение 2 к Контракту) Заказчика. Заявка на полет (приложение 2 к Контракту) подается заказчиком подрядчику в письменном виде и (или) по телефону: <***>, факсу: -, e-mail: aeroprom_24@mail.ru в срок не позднее 6 (шести) часов до вылета, а в исключительных случаях по соглашению Сторон в максимально короткий срок, необходимый для вылета, с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 3 (трех) рабочих дней. Право подачи заявок на полет и право подписания актов-отчетов о выполнении заявки на полет (приложение 2 к Контракту) принадлежит Заказчику и его представителям, определенным в Перечне должностных лиц Заказчика, имеющих право подачи заявок на полет и право подписания актов-отчетов о выполнении заявки на полет (приложение 4 к Контракту).

Согласно пунктам 6.1., 6.3.2., 6.6. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». Размер штрафа - 1 процент цены Контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Уплата неустоек (штрафов, пеней) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Контракту в полном объеме.

Заказчиком были поданы заявки на полет №201 от 04.05.2024, №202 от 05.05.2024, которые подрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2, 10.4. контракта размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10 процентов начальной (максимальной) цены Контракта в размере 5 306 680 руб. 65 коп. Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Средства из обеспечения исполнения Контракта подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков Заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Банковская гарантия №<***>-24-7Г от 26.02.2024 предоставлена ПАО «Сбербанк России»  в обеспечение исполнения обязательств истца по контракту в пользу ответчика на сумму 5 306 680 рублей 65 копеек сроком действия по 16.12.2024.

07.05.2024 заказчик направил ООО «Аэропром» претензию (требование) об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) в размере 528 014,72 руб.

13.05.2024 в ответе на претензию в удовлетворении требования заказчика ООО «Аэропром» отказало.

11.06.2024 ПАО «Сбербанк России» во исполнение требования платежа по банковской гарантии № <***>-24-Е7 от 26.02.2024 г., предоставленной ООО «Аэропром» в пользу ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов», в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» № <***>-24-Е7 от 26.02.2024 г., заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «АЭРОПРОМ», осуществило платеж в сумме 528 014,72 рублей 72 копеек в пользу ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов».

Считая, что за неисполнение обязательства по заявкам ответчиком неправомерно начислен штраф, а также то, что штраф подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, истец направил ответчику претензию от 19.06.2024 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Требования претензии не исполнены, что послужило основанием обращения ООО «Аэропром» с настоящим иском в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, обеспечение соответственно государственных нужд, муниципальных нужд осуществляется на основании государственных, муниципальных контрактов, требования к содержанию, форме и порядку заключения которых регулируется законодательством о контрактной системе, в том числе статьей 34 названного Закона.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пунктам 6.3.2., 6.3.3. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». Размер штрафа - 1 процент цены Контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

На основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В то же время в силу подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, позволяющие оценить их исполнение в стоимостном (денежном) выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Возникновение у ответчика неосновательного обогащения истец связывает с удержанием неустойки на основании пункт 6.3.2. договора в завышенном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в целях выполнения работ по контракту заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 контракта, в адрес подрядчика были поданы заявки на полет: №201 от 04.05.2024, №202 от 05.05.2024.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) сроки начала работ: со дня заключения контракта; сроки завершения работ: 15.11.2024 года. Место выполнения работ: Томская область. Зона покрытия: граница территории Томской области. Места базирования воздушных судов: Верхнекетский район Томской области, с. Каргасок Томской области, г. Колпашево Томской области. Количество воздушных судов не менее 3; цена за единицу работы (количество лётных часов: 594) составляет 88 741,97 руб., цена за единицу работы (количество лётных часов: 1) составляет 88 742,23 руб. Летный час – один час полетного времени, затраченного подрядчиком на каждый полет по заявке заказчика, с момента начала разбега воздушного судна при взлете до конца пробега при посадке. Подрядчик должен обеспечивать в период пожароопасного сезона постоянную готовность воздушного судна к вылету, его бесперебойную эксплуатацию для выполнения работ. Перечень работ: выполнение полетов для проведения воздушной тренировки работников авиапожарной службы заказчика; осуществление полетов по выполнению работниками авиапожарной службы заказчика авиапатрулирования и мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, в рамках исполнения ОГСБУ «Томская авиабаза» государственной работы «Мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров», а также лесопатологического общего надзора лесов; выполнение полетов для доставки сил и средств заказчика к местам действующих лесных пожаров для их тушения работниками заказчика, в рамках выполнения ОГСБУ «Томская авиабаза» государственной работы «Тушение лесных пожаров».

При этом заявка на полет и оборотная сторона заявки - акт-отчет о выполнении заявки на полет (приложение № 2 к контракту) предусматривают указание времени вылета, налет часов с целью определения объема выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком.

Согласно материалам дела указанные заявки поданы не позднее чем за шесть часов до вылета, подрядчиком получены и не исполнены, что привело к срыву полетов.

О причинах невыполнения заявок подрядчик заказчика не информировал, работы по контракту во исполнение пункта 3.4.2 контракта не приостанавливал.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности выполнения работ по спорным заявкам истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно условиям контракта цена работ устанавливается по количеству налета часов, которые указываются в заявке, исходя из стоимости летного часа.

Следовательно, невыполнение работ по контракту в соответствии с поданными заказчиком заявками является неисполнением обязательств по контракту, имеющих стоимостное выражение.

В связи с чем довод истца о том, что нарушение обязательства по контракту в виде неисполнения заявки на вылет не имеет стоимостного выражения, является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022 № Ф04-3731/2022 по делу № А67-9124/2020.

Поданные заказчиком в соответствии с условиями контракта заявки на полет подрядчик не исполнил, о причинах невыполнения заявок заказчика не информировал, работы по контракту не приостанавливал, в отсутствие доказательств невозможности выполнения работ по спорным заявкам, принимая во внимание, что по условиям контракта цена работ устанавливается по количеству часов налета, которые указываются в заявке, исходя из стоимости летного часа, подрядчиком не исполнены его обязательства по контракту (не выполнены заявки на полет), имеющие стоимостное выражение, штраф за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение заявки на вылет), подлежит определению исходя из 1 процентов цены контракта, что составляет 528 014,72 руб., в связи с чем, ответчиком обоснованно начислен штраф в указанной сумме.

Довод истца об отсутствии потребности в выполнении полета по заявке с учетом погодных условий и класса пожарной опасности отклоняется судом. Техническим заданием предусмотрено, что полеты выполняются по мере необходимости, в зависимости от класса пожарной опасности по погоде и наличия фактической горимости, на основании заявки на полет заказчика. Следовательно, определение необходимости и целесообразности выполнения полета условиями контракта возложено на заказчика и не подлежало оценке со стороны подрядчика.

Мониторинг состояния пожарной опасности и составление на его основе графика авиапатрулирования в обязанности истца не входят, контрактом возможность немотивированного отказа от выполнения заявки заказчика не предусмотрена.

Вместе с тем поданные заказчиком заявки остались не исполненными.

О причинах невыполнения заявки, вопреки пункту 3.4.2 контракта, подрядчик заказчика не информировал.

Довод истца о непредставлении ответчиком информации относительно маршрута, по которому истец должен был осуществлять полет, суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела. Из заявки на полет №201 от 05.05.2024 следует, что полет должен был проходить по маршруту Колпашево - ЛПМ – Колпашево, №202 от 06.05.2024 следует, что полет должен был проходить по маршруту Колпашево - ЛПМ – Колпашево. Учитывая, что разъяснений и уточнений (пункт 3.3.2 Контракта) в течение всего времени до предполагаемого вылета истцом у ответчика запрошено не было, суд приходит к выводу об отсутствии разногласий между сторонами в соответствующей части.

Кроме того, в связи с тем, что истец не направил воздушные суда по заявкам в место базирования, у заказчика отсутствовала возможность ознакомить подрядчика с авиационным маршрутами патрулирования на самолете АН-2 на территории Томской области.

Довод истца о том, что ответчик не уведомил о начале пожароопасного периода, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В контракте не предусмотрена обязанность ответчика уведомить о начале либо  окончании пожароопасного сезона.

Кроме того, согласно общедоступной информации Постановлением Администрации Томской области от 12.04.2024 № 135а «О начале пожароопасного сезона 2024 года на территории Томской области» на территории Томской области начало пожароопасного сезона установлено с 15.04.2024.

Данное Постановление является общедоступным нормативным актом, опубликованным для ознакомления с неограниченным кругом лиц.

Данное Постановление опубликовано на сайте: http://publication.pravo.gov.ru/document/7000202404150001, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с ним до начала выполнения заявок.

Истцом заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

По сути, в обозначенной ситуации имеет место волевое распорядительное действие кредитора по списанию (иному недобровольному для должника удержанию) неустойки, следствием которого (при наличии к тому предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований в виде несоразмерности санкции) является формирование кондикционного обязательства, подпадающего под правовое регулирование главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения в гражданско-правовой сфере и за ее пределами в целях обеспечение с его помощью баланса интересов (публичных и частных), отвечающего конституционным требованиям.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявления о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ истец указал, что размер начисленного штрафа является чрезмерным.

Неустойка начислена ответчиком исходя из 1% от цены контракта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении №7, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения покупателю негативных последствий нарушением подрядчиком условий договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным снизить размер штрафа в пять раз до 105 602,94 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 № 07АП-3089/2022(2,3) по делу № А67-9123/2020.

Указанный размер неустойки, по убеждению суда, позволит соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Таким образом, учитывая снижение размера неустойки до 105 602,94 руб., с ответчика подлежит взысканию излишне удержанная неустойка в размере 422 411,78 руб. (528 014,72 руб. – 105 602,94 руб.).

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. Правило, установленное в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Основанное на применении положений статей 1102 - 1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем, понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу № А27-19886/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А46-14593/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу № А76-19400/2020.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с областного государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 422 411,78 руб. неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 433 259,78 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


             Судья                                                                                                            Д.А. Соколов