Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-15907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15907/2018
28 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15907/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29755 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по 18.09.2017г. №05.

ООО «Химмаш Энерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт-Сервис» с требованием о взыскании 29755 руб. 77 коп. - задолженности за тепловую энергию за декабрь 2017г. и неустойки в сумме 327 руб. 31 коп. за просрочку ее оплаты за период с 16.01.2018г. по 28.02.2018г. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 2222 руб. 70 коп. (по 09.07.2018г.), с продолжением начисления, начиная с 10.07.2018г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что ответчиком является ООО «Комфорт КОЛЛ-Сервис» (ИНН6674304729).

Определением суда от 23.07.2018г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью уточнения наименования и реквизитов ответчика.

В судебном заседании истец указал, что надлежащим ответчиком является УК «Комфорт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уточнение наименования и реквизитов ответчика принято судом.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 29755 руб. 77 коп., в части неустойки до 4101 руб. 84 коп.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении третьего лица АО «Расчетный центр Урала» для представления сведений об объемах индивидуального потребления, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как сведения могут быть представлены истцом.

Истец представил отчет в разрезе лицевых счетов собственников жилых помещений, а также представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 28.11.2018г. истец поддержал исковые требования в уточненной редакции, заявленной ранее, представил подробный расчет за декабрь 2017 г.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в дополнении к отзыву №1, представленном в настоящем судебном заседании, в частности, сослался на то, что требования о взыскании задолженности за декабрь 2017г. рассмотрены в деле №А60-20501/2018.

Истец пояснил, что в рамках указанного дела рассматривался долг в размере, доначисленном в связи с несвоевременным представлением показаний ОДПУ по ряду МКД.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы долга до 29798 руб. 18 коп., в части неустойки требования поддержал в сумме 4101 руб. 84 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил контррасчет суммы долга.

В судебном заседании 15.01.2019г. истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения совместного обследования внутридомовых сетей отопления и ГВС в МКД.

В судебном заседании 06.02.2019г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование требований дополнительно представил акты обследования внутридомовых сетей отопления и ГВС в МКД.

Ответчик требования не признал, представил уточненный контррасчет.

В судебном заседании 21.02.2019г. истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что после проведенной совместной сверки начислений с заявленными требованиями согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442), Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, в декабре 2017 года истец отпускал электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из расчетов истца, уточненных с учетом заявленных ранее возражений ответчика, за спорный период ответчику в целях содержания общего имущества МКД отпущена электроэнергия на общую сумму 29798 руб. 18 коп.

В подтверждение факта поставки и объема отпущенной в спорный период электроэнергии истцом представлены ведомости сетевых организаций за декабрь 2017 года.

По результатам совместной сверки начислений сторонами установлены разногласия на сумму 9877 руб. 04 коп. и на сумму 11296 руб. 09 коп. по различным основаниям, остальную часть предъявленного к взысканию долга ответчик не оспаривает.

Разногласия на сумму 9877 руб. 04 коп. возникли при определении объема и стоимости электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД в тех случаях, когда объем индивидуального потребления превышает объем общедомового потребления электроэнергии, при этом ответчик полагает, что при определении объема электроэнергии следует учитывать «отрицательные» значения разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления, тогда как истец в расчетах принимает значение «ноль».

В силу пункта 4 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 21 (1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод (а с 01.01.2017 - за исключением тепловой энергии), устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Также согласно п. 46 Правил N 354 "О предоставлении коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, если ОДН принимает отрицательное значение, ресурсоснабжающая организация принимает объем потребленного коммунального ресурса, равным нулю.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд приходит к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Расчет истца соответствует указанным положениям.

Расчет ответчика, напротив, составлен с учетом «отрицательных» значений ОДН в текущем расчетном периоде (декабре 2017г.), в связи с чем не может быть принят в во внимание. Иного расчета в опровержение расчета, представленного истцом, ответчик не представил.

С учетом изложенного, спорная сумма задолженности в размере 9877 руб. 04 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Также ответчик оспаривает требования о взыскании долга в сумме 11296 руб. 09 коп., составляющей стоимость потерь теплоносителя, начисленной истцом в отношении МКД по адресам: ул. Бородина, <...>.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку утечка теплоносителя по указанным МКД зафиксирована общедомовым узлом учета и в соответствии с подп. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, подлежит предъявлению управляющей организации. Факт невозврата (расхода, утечки) теплоносителя имел место, поскольку подтвержден показаниями общедомовых приборов учета. Оснований для предъявления стоимости теплоносителя гражданам, проживающим в спорных МКД, не имеется, поскольку услуга отопления оплачивается, исходя из стоимости тепловой энергии, стоимость теплоносителя в состав платы за указанную услугу, предъявляемой собственникам помещений, не включена.

Величина утечки теплоносителя определена в соответствии с п. 88 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. №99/8пр.

С учетом отмеченного, спорная сумма 112296 руб. 09 коп. также подлежит взысканию в пользу истца.

Как указано выше, остальную часть задолженности ответчик не оспаривает. Таким образом, исковые требования в части суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4101 руб. 84 коп. – пени начисленные за просрочку оплаты на основании п. 9. 3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением начисления с 10.12.2018г. по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2017 года, надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 4101 руб. 84 коп. – пеней, начисленных на основании п. 9. 3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением начисление неустойки на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения, за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018г., по день фактической уплаты долга.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» 33900 руб. 02 коп., в том числе долг в сумме 29798 руб. 18 коп. и неустойку в сумме 4101 руб. 84 коп., продолжить начисление неустойки на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения, за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018г., по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина