Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А07-7224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7224/21
г. Уфа
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "МАТРИКС УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Урал" (ИНН 0220024864, ОГРН 1180280007302),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙАГРОИНВЕСТ" (ИНН <***>),

о взыскании 881 882 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца и от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 24.11.2020

от ответчика - не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "МАТРИКС УНИВЕРСАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Урал" (далее – ответчик) о взыскании:

1) основного долга по договору поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. в размере 155800,00 руб., договорной неустойки по договору поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. в размере 14333,60 руб., суммы штрафа по договору поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. в размере 46740,00 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. в размере 14333,60 руб.

2) основного долга по договору займа № 15/МУ-Урал от 04.03.2020 г. в размере 455000,00 руб., сумму договорной неустойки по договору займа № 15/МУ-Урал от 04.03.2020 г. в размере 105560,00 руб.

3) основного долга по универсальным передаточным документам: № 1632 от 21.08.2020 г., № 1838 от 11.09.2020 г., № 669 от 08.05.2020 г., № 654 от 08.05.2020 г. в размере 90385,00 руб.;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙАГРОИНВЕСТ".

Ответчик свою позицию изложил в отзыве, согласно которому ООО «Урал исковые требования о взыскании задолженности признает в полном объеме, просит суд снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала дела, между ООО «Урожайагроинвест» (далее - третье лицо, поставщик) и ООО "Урал" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г.

Согласно п. 1.1. Договора поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. Продавец обязуется осуществлять поставку средств защиты растений и семена (далее – «Товар») для сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2. Договора поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. перечень, количество, цена партии, а также единицы Товара, передаваемого по настоящему Договору, указываются в счетах на оплату или Приложениях к настоящему Договору.

К договору поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. стороны подписали приложение №1 на поставку товара на сумму 155800 руб. 00 коп. Последний срок оплаты 01.11.2020 г.

Товар по данной спецификации поставлен по универсальному передаточному документу № 293 от 01.06.2020 г. на сумму 155800 руб. 00 коп.

Между ООО «Урожайагроинвест» и ООО «Матрикс Универсал» заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.11.2020 г.

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования (цессии) от 16.11.2020 г. Цедент - ООО «Урожайагроинвест» уступает, а Цессионарий - ООО «Матрикс Универсал» принимает права требования в полном объеме по Договору поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г., заключенному между Цедентом и ООО «Урал».

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования (цессии) от 16.11.2020 г., сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора требования составляет 155800 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности ответчиком не погашена, по состоянию на 09.02.2021 г. составляет 155800,00 руб.

Согласно п. 2.8. договора поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. при нарушении сроков оплаты, сумма задолженности Покупателя считается коммерческим кредитом и на нее за каждый день просрочки начисляются проценты из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Покупатель обязан вернуть сумму коммерческого кредита и начисленные по нему проценты по первому требованию Продавца не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования. Начисление Продавцом процентов, не прекращает дополнительные обязательства Покупателя, предусмотренные п. 5 настоящего договора.

Последний срок оплаты - 01.11.2020 г.

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом:

Период с 09.11.2020 г. по 09.02.2021 г.: 92 (дня)* 155800,00 (*0,1%)=14333 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.1. договора поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Последний срок оплаты 01.11.2020 г.

Истец представил расчет неустойки:

Период с 09.11.2020 г. по 09.02.2021 г.: 92 (дня)* 155800,00 (*0,1%)=14333 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.2. договора, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты. Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 30 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец представил расчет штрафа:

155800,00 *30%= 46740 руб. 00 коп.

ООО «Матрикс Универсал» также поставил ООО «Урал» товар по следующим универсальным передаточным документам:

№ 1632 от 21.08.2020 г. на сумму 65629,00 рублей.

№ 1838 от 11.09.2020 г. на сумму 8200,00 рублей.

№ 669 от 08.05.2020 г. на сумму 14526,00 рублей.

№ 654 от 08.05.2020 г. на сумму 20230,00 рублей.

Итого поставлено товара на сумму 108585,00 рублей.

Ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями № 99 от 01.09.2020 г. на сумму 10000,00 руб., № 105 от 11.09.2020 г. на сумму 8200,00 рублей. Итого задолженность – 90385,00 рублей, до настоящего времени не погашена.

Также между ООО «Матрикс Универсал» и ООО «Урал» заключен договор займа № 15/МУ-Урал от 04.03.2020 г.

Согласно п. 1 договора займа № 15/МУ-Урал от 04.03.2020 г. Заимодавец - ООО «Матрикс Универсал» предоставляет Заемщик заем в размере 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма займа перечислена платежным поручением №326 от 13.03.2020 г.

Согласно п. 2 договора займа № 15/МУ-Урал от 04.03.2020 г. заем предоставляется в срок до 13 июня 2020 г. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора в указанные сроки.

Согласно п. 6 договора займа № 15/МУ-Урал от 04.03.2020 г. в случае наращения срока возврата займа, указанного в п.2 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.02.2021 г. заем не возвращен.

Истец представил расчет неустойки:

Период с 22.06.2020 г. по 09.02.2021 г.: 232 (дня)* 455000,00 (*0,1%)=105560 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия: №20 от 08.12.2020 г. с просьбой добровольно погасить задолженность, но до настоящего времени ответа и возражений от него не последовало.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик наличие задолженности в указанной в иске сумме признает, на что указал в отзыве, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. согласован сторонами в п. 1.2 договора, согласно которому, перечень, количество, цена партии, а также единицы Товара, передаваемого по настоящему Договору, указываются в счетах на оплату или Приложениях к настоящему Договору.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора №К015/17 от 05.04.2017 у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

К договору поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. стороны подписали приложение №1 на поставку товара:

Приложение №1 от 01.05.2020 г. к Договору поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. на сумму 155800 руб. 00 коп. Последний срок оплаты 01.11.2020 г.

Товар по данной спецификации поставлен по универсальному передаточному документу № 293 от 01.06.2020 г. на сумму 155800 руб. 00 коп.

Из содержания универсальных передаточных документов, приложений к договору следует, что между сторонами достигнуто соглашение по ассортименту, количеству, цене и общей стоимости поставленного товара.

Ответчик совершил действия по принятию поставленного Истцом товара, согласно вышеперечисленных универсальных передаточных документов, что подтверждается подписью в получении груза и печатью организации, и доверенностями на получение товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя поставщиком – ООО «УрожайАгроИнвест» - обязательств по поставке товара, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Право требования задолженности обществом «Урожайагроинвест» уступлено ООО «Матрикс Универсал» по договору уступки права требования (цессии) от 16.11.2020 г.

Заявленные исковые требования истца признаны ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании иска указано в заявлении ответчика, поступившего в суд 17.06.2021).

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. в размере 155 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. в размере 14333,60 руб., договорной неустойки по договору поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. в размере 14333,60 руб., суммы штрафа по договору поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. в размере 46740,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 8 ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8. договора поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. при нарушении сроков оплаты, сумма задолженности Покупателя считается коммерческим кредитом и на нее за каждый день просрочки начисляются проценты из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Покупатель обязан вернуть сумму коммерческого кредита и начисленные по нему проценты по первому требованию Продавца не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования. Начисление Продавцом процентов, не прекращает дополнительные обязательства Покупателя, предусмотренные п. 5 настоящего договора. Последний срок оплаты 01.11.2020 г.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче у казанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составили:

Период с 09.11.2020 г. по 09.02.2021 г.: 92 (дня)* 155800,00 (*0,1%)=14333 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.1. договора поставки №58/УАИ-Урал от 31.03.2020 г. при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Последний срок оплаты 01.11.2020 г.

По расчету истца неустойка составила:

Период с 09.11.2020 г. по 09.02.2021 г.: 92 (дня)* 155800,00 (*0,1%)=14333 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.2. договора, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты. Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 30 % от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца размер штрафа:

155800,00 *30%= 46740 руб. 00 коп.

Проверив представленные расчеты, суд признает их верными.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная пунктом 5.1 договора неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой и не выходит за рамки обычной деловой практики. Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному волеизъявлению сторон. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки, установленной пунктом 5.1 договора.

Вместе с тем, размер штрафа, установленный пунктом 5.2 договора (30 % от стоимости неоплаченного товара), значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки и штрафа, принимая во внимание одновременное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и штрафа, незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 10 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка и штраф обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота и покроет действительный ущерб истца.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежит удовлетворению в размере: 14 333 руб. 60 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 14 333 руб. 60 коп. – неустойка, 10 000 руб. – сумма штрафа.

Также у ООО «Урал» имеется задолженность перед ООО «Матрикс Универсал» на основании поставки товара по универсальным передаточным документам, которая не отрицается ответчиком и также признается им в отзыве на исковом заявлении.

ООО «Матрикс Универсал» поставил в ООО «Урал» товар, по следующим универсальным передаточным документам:

№ 1632 от 21.08.2020 г. на сумму 65629,00 рублей. № 1838 от 11.09.2020 г. на сумму 8200,00 рублей. № 669 от 08.05.2020 г. на сумму 14526,00 рублей. № 654 от 08.05.2020 г. на сумму 20230,00 рублей.

Итого поставлено товара на сумму 108585,00 рублей.

Ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями № 99 от 01.09.2020 г. на сумму 10000,00 руб., № 105 от 11.09.2020 г. на сумму 8200,00 рублей. Итого задолженность составляет 90 385 рублей.

Из содержания универсальных передаточных документов, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по ассортименту, количеству, цене и общей стоимости поставленного товара.

Ответчик совершил действия по принятию поставленного Истцом товара, согласно вышеперечисленных универсальных передаточных документов, что подтверждается подписью в получении груза и печатью организации, и доверенностями на получение товара.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1. ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар, по цене, предусмотренной договором купли - продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Принимая во внимание ст. 516 и п.1. ст. 486 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь п.16. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса, обязательства Ответчика перед Истцом по расчетам за поставленный товар не прекращены надлежащим исполнением.

Требования истца о взыскании задолженности по перечисленным универсальным передаточным документам в сумме 90 385 рублей также признаны ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании иска указано в заявлении ответчика, поступившего в суд 17.06.2021).

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании суммы долга по УПД № 1632 от 21.08.2020, № 1838 от 11.09.2020, № 669 от 08.05.2020, № 654 от 08.05.2020 в размере 90 385 руб. обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору займа № 15/МУ-Урал от 04.03.2020.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа № 15/МУ-Урал от 04.03.2020 содержит все существенные условия для договоров такого вида, подписан уполномоченными представителями сторон, следовательно, является заключенным и подлежащим исполнению.

Согласно статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 договора займа № 15/МУ-Урал от 04.03.2020 г. Заимодавец - ООО «Матрикс Универсал» предоставляет Заемщик заем в размере 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма займа перечислена платежным поручением №326 от 13.03.2020 г.

Согласно п. 2 договора займа № 15/МУ-Урал от 04.03.2020 г. заем предоставляется в срок до 13 июня 2020 г. Заемщик обязался возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора в указанные сроки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в обусловленный договорами срок ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не были исполнены.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа также признаны ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании иска указано в заявлении ответчика, поступившего в суд 17.06.2021).

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, требование истца о взыскании 455 000 руб. суммы основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 105 560 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 8 ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 договора займа № 15/МУ-Урал от 04.03.2020 г. в случае наращения срока возврата займа, указанного в п.2 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.02.2021 г. заем не возвращен.

Истцом представлен расчет неустойки:

Период с 22.06.2020 г. по 09.02.2021 г.: 232 (дня)* 455000,00 (*0,1%)=105560 руб. 00 коп.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

возврата суммы займа

Суд считает возможным в данном случае с учётом доводов ответчика и обстоятельств дела снизить размер начисленной неустойки до 50 000 руб.

При этом суд считает, что неустойка в размере 50 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки по договору займа подлежат удовлетворению на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- по договору поставки № 58/УАИ-Урал от 31.03.2020: 155 800 руб. – сумму долга, 14 333 руб. 60 коп. – сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 333 руб. 60 коп. – сумму неустойки, 10 000 руб. – сумму штрафа;

- по договору займа № 15/МУ-Урал от 04.03.2020: 455 000 руб. – сумму долга, 50 000 руб. – сумму неустойки;

- по универсальным передаточным документам № 1632 от 21.08.2020, № 1838 от 11.09.2020, № 669 от 08.05.2020, № 654 от 08.05.2020: 90385 руб. – сумму долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 638 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева