Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-193749/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-193749/22-31-1531


Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФАРМАСИ" (109544, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "МРФК" (121471, <...>, ЭТ 1 П VI К 40 О 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 2 420 000 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМАСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МРФК" о взыскании задолженности в размере 2 420 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в адрес ответчика 30.06.2022 направлена претензия, в которой истец просил представить первичную документацию по указанной сделке, а, в случае невозможности данного действия, возвратить денежные средства в размере 2 420 000 руб.

Судом установлено, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу №А40-83687/2021 ООО «ФАРМАСИ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Как указывает истец, в ходе проведения анализа движения денежных средств на расчетном счете должника № 40702810600760012017, открытом в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», конкурсным управляющим установлено перечисление в период с 19.09.2017 по 05.02.2018 в пользу ООО «МРФК» (далее - ответчик) денежных средств в размере 2 420 000,00 руб. в качестве предоставления займа по договору от 14.09.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.09.2017 ответчику перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа (предоставление займа по дог. N б/н от 14.09.2014 Сумма 100000-00НДС не облагается); 19.09.2017 ответчику перечислена сумма в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа (предоставление займа по дог. N б/н от 14.09.2017 сумма 1000000-00НДС не облагается); 02.02.2018 ответчику перечислена сумма в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа (предоставление займа по дог. N б/н от 14.09.2017 Сумма 150000-00НДС не облагается); 05.02.2018 ответчику перечислена сумма в размере 170 000,00 руб. с назначением платежа (предоставление займа по дог. N б/н от 14.09.2017 сумма 170000-00НДС не облагается); 05.02.2018 ответчику перечислена сумма в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа (предоставление займа по дог. N б/н от 14.09.2017 сумма 1000000-00НДС не облагается.)

Истец указывает, что у ООО «ФАРМАСИ» отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в сумме 2 420 000 руб. в пользу ООО «МРФК», что свидетельствует, по мнению истца, о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 30.06.2022 года направлена претензия, в которой истец просил представить первичную документацию по указанной сделке, а, в случае невозможности данного действия, возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 420 000 руб. Претензия получена ответчиком 08.07.2022, ответ на претензию конкурсному управляющему не поступал.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец квалифицирует свои требования как требования из неосновательного обогащения.

Суд не может согласиться с квалификацией требований истца как требования из неосновательного обогащения, поскольку из назначения платежа следует, что истец при перечислении денежных средств указал, что денежные средства перечисляются им по договорам займа.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В связи с указанным выше, судом переквалифицировано требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в требование о взыскании долга по договорам займа на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорные договоры займа ответчиком не представлены в материалы дела. Требование о возврате займа предъявлены на основании п.1 ст. 810 ГК РФ. Претензия направлена 30.06.2022. И ответчик в течение следующих 30 дней имелась возможность возвратить долг по договорам займа.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований производить расчет срока исковой давности со дня предоставления займа не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МРФК" (121471, ГОРОД МОСКВА, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 29, ЭТ 1 П VI К 40 О 2, ОГРН: 5167746408154, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 9715285657) в пользу ООО "ФАРМАСИ" (109544, ГОРОД МОСКВА, РОГОЖСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 7, ОФИС 3, ОГРН: 1167746118836, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2016, ИНН: 7709483657) долг в размере 2 420 000 руб. (два миллиона четыреста двадцать тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 100 руб. (тридцать пять тысяч сто рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова