Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А24-5794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5794/2022
г. Петропавловск-Камчатский
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 885 219,14 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 – представитель по доверенности от 15.08.2022 (сроком на 1 год), диплом № Ю/5057, ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2022 (сроком на 1 год), диплом № 20086,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал», адрес: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – ответчик, ГУП КК «Камчатскгражданпроект», адрес: 683032, <...>) о взыскании 7 885 219,14 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований протокольным определением от 06.02.2023).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 307-310, 723, 753, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы удержанием ответчиком полученного от истца аванса по договору на выполнение проектных работ от 30.09.2013 № 114-е/13.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал. Поскольку договор в оставшейся части в течение длительного времени не исполняется, и интерес к его исполнению утрачен, а срок выполнения договора истек, истец полагает, что правовые основания для удержания полученного по договору аванса у ответчика отсутствуют.

Ответчик в направленном отзыве и его представители в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями, представив акты выполненных работ в подтверждение отсутствия неосвоенного аванса в какой-либо части. Ответчик указывает, что сумма полученных оплат соответствует стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без возражений работ. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом имеющейся в деле переписки обязательственные отношения по договору прекращены по обоюдному согласию сторон в августе 2019 года.

Возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца указал, что в установленном порядке договор не прекращен и не расторгнут, в связи с чем оснований для исчисления указанного срока ранее чем с даты истечения срока выполнения работ (31.12.2021) не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (заказчик, МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», правопредшественник истца) и ГУП КК «Камчатскгражданпроект» (подрядчик) заключен договор № 114-е/13 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция распределительных сетей водоснабжения диаметром до 300 мм, г. Петропавловск-Камчатский (Центральная часть города)».

По условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнить указанные работы и передать результат проектных работ в полном объеме, а заказчик – принять результат работ и оплатить (пункт 1.1).

Цена договора определена сторонами в размере 20 789 240 руб., из которых 17 618 000 руб. – стоимость работ без НДС и 3 171 240 руб. – сумма НДС (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 установлено, что оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 10 % от стоимости работ – после заключения договора в течение 20 календарных дней с момента получения счета на предварительную оплату; 90 % –частями, по мере готовности проектной документации на отдельные этапы, предусмотренные техническим заданием, за фактически выполненные работы основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи результата работ, в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счёта, счёта-фактуры подрядчика.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий договора и технического задания к нему (приложения № 1), оформляются двусторонним актом между подрядчиком и заказчиком и не подлежат оплате последним до устранения выявленных недостатков (пункт 5.1).

Срок выполнения работ установлен сторонами до 31.12.2021 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016).

Договор согласно пункту 7.1 действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В период действия договора МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», ранее принадлежавшее администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, передано в собственность Камчатского края Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.12.2015 № 2763 «О безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность Камчатского края». В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 24.12.2015 № 547-р МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» принято в собственность Камчатского края. Наименование предприятия изменено первоначально на государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 25.12.2015 № 553-р), а затем на КГУП «Камчатский водоканал» (приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 № 764).

Таким образом, в правоотношениях, основанных на договоре на выполнение проектных работ от 30.09.2013 № 114-е/13, произошла замена на стороне подрядчика с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» на КГУП «Камчатский водоканал».

Из текста искового заявления, уточнений представителя истца, пояснений сторон, следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору на выполнение проектных работ от 30.09.2013 № 114-е/13: заказчик перечислил подрядчику аванс, а подрядчик приступил к разработке документации, оформляя выполнение этапов работ промежуточными актами. На основании актов о выполнении этапов работ заказчик производил их оплату.

13.08.2019 заказчик вручил подрядчику претензию от 12.08.2019 № 3928/06, в которой указал, что в связи с изменениями в земельном законодательстве вместо ранее предусмотренного договором акта выбора трасс для строительства линейных объектов и акта выбора площадки под проектируемые объекты капитального строительства для положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство требуется документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), которые подлежат передаче на согласование в органы местного самоуправления. В связи с чем заказчик потребовал от подрядчика предоставить такие документы по планировке территории, а при невозможности – произвести возврат всей оплаченной по договору суммы, которая с учетом произведенного авансового платежа и оплаты промежуточных этапов в общей сумме составила 7 885 219,14 руб.

20.08.2019 подрядчику вручено претензионное письмо от 20.08.2019 № 4103/06, в котором заказчик потребовал, в случае неисполнения подрядчиком ранее направленной претензии от 12.08.2019, подписать прилагаемое к письму соглашение о расторжении договора и произвести возврат внесенных по договору денежных средств в сумме 7 885 219,14 руб.

Ответным письмом от 26.08.2019 № 390 подрядчик указал на необоснованность полученной от заказчика претензии, поскольку срок выполнения работ по договору не истек. Вместе с тем подрядчик сообщил, что не имеет возражений против расторжения договора по согласованию сторон без каких-либо взаимных претензий.

Письмом от 27.01.2022 № 46 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 11.01.2022 (в материалы дела не представлено) указал заказчику на неполучение документов на земельные участки для продолжения выполнения проектных работ, а также на то, что несмотря на принятое в 2019 году сторонами решение о расторжении договора без взаимных претензий, соответствующее соглашение о расторжении договора не подписано по причине начала процедуры банкротства подрядчика и отсутствия уполномоченного лица на подписание такого соглашения. В связи с чем подрядчик предложил заказчику подписать соглашение о расторжении договора в редакции, прилагаемой к письму от 01.10.2019 № 4936/06 (в материалы дела не представлено).

Полагая, что в связи с расторжением договора на выполнение проектных работ от 30.09.2013 № 114-е/13 по соглашению сторон и в связи с истечением срока выполнения работ у заказчика возникло право требовать возврата перечисленного по договору аванса, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, поскольку в досудебном порядке требование о возврате аванса ответчиком не исполнено.

При этом стороны не оспаривают факта утраты интереса к исполнению договора, в том числе по причине невозможности его исполнения на прежних условиях ввиду изменений в законодательстве и отсутствия документов, требуемых внесенными в законодательство изменениями для получения положительного заключения проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Приведенные положения согласуются, в том числе, и с правилами статьи 717 ГК РФ, которая, предоставляя заказчику право в любое время отказаться от исполнения договора, возлагает в то же время на него обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из вышеизложенного следует, что в случае прекращения между сторонами договорных отношений, сумма аванса, перечисленная заказчиком в счет исполнения договора, подлежит возврату исполнителем (подрядчиком), за исключением стоимости фактически выполненных работ по договору. В данном случае законодательство исходит из наличия потребительской ценности для кредитора той части работ (услуг), что была проделана до отказа от договора и которой он фактически пользуется.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные в материалы дела договор и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, имеющий для него потребительскую ценность (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 8, 51 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в период исполнения договора подрядчиком выполнены и сданы заказчику, а последним приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму 7 885 219,14 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненного этапа работ от 11.12.2013 № 919 на сумму 1 200 000 руб., от 01.07.2014 № 982 на сумму 1 880 358,14 руб., от 31.07.2014 № 1017 на сумму 1 062 000 руб., от 12.09.2014 № 1041 на сумму 198 200 руб., от 24.10.2014 № 1075 на сумму 1 999 097 руб., от 17.12.2014 № 1104 на сумму 1 545 564 руб.

Все перечисленные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему, стоимости и качеству работ; доказательств отсутствия в выполненных по перечисленным актам работах потребительской ценности для заказчика истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и соответствующие доводы не заявлялись.

В свою очередь, заказчиком произведена оплата принятых работ, включая авансирование, на общую сумму 7 885 219,14 руб., что соответствует стоимости принятых работ и подтверждается платежными поручениями от 19.11.2013 № 2864 на сумму 2 037 345,52 руб., от 19.11.2013 № 2865 на сумму 41 578,48 руб., от 30.12.2013 № 3452 на сумму 1 152 321,24 руб., от 30.12.2013 № 3453 на сумму 23 516,76 руб., от 01.10.2014 № 1280 на сумму 887 596,14 руб., от 01.10.2014 № 1281 на сумму 198 200 руб., от 26.12.2014 № 1817 на сумму 1 999 097 руб., от 30.12.2014 № 1875 на сумму 1 545 564 руб.

Причем хронология внесения оплат и сдачи работ, назначения платежей, содержания представленных в материалы дела счетов, на основании которых производилась оплата, свидетельствует о том, что, вопреки утверждению истца, авансовый характер носили лишь первые два платежа платежными поручениями от 19.11.2013 № 2864 на сумму 2 037 345,52 руб. и от 19.11.2013 № 2865 на сумму 41 578,48 руб., а в дальнейшем заказчик осуществлял не авансирование работ, а оплату работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых без возражений заказчиком.

Так, 19.11.2013 заказчик платежными поручениями № 2864 и № 2865 перечислил подрядчику аванс в общей сумме 2 078 924 руб.

11.12.2013 по акту № 919 подрядчик передал, а заказчик принял этап работ (инженерные изыскания), стоимость которых составила 1 200 000 руб.

Остаток неосвоенного аванса составил 878 924 руб. (2078924 – 1200000).

30.12.2013 платежными поручениями № 3452 и № 3453 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 152 321,24 руб. и 23 516,76 руб. соответственно, что увеличило объем неосвоенных подрядчиком денежных средств до 2 054 762 руб. (878924 + 1152321,24 + 23516,76).

01.07.2014 по акту № 982 подрядчик передал, а заказчик принял этап работ (проектирование сетей водопровода, инженерные изыскания), стоимость которых составила 1 880 358,14 руб.

С учетом объема находившихся на этот момент в распоряжении подрядчика денежных средств, полученных от заказчика (2 054 762 руб.), за вычетом стоимости работ, переданных по акту № 982 (1 880 358,14 руб.), остаток неосвоенных подрядчиком денежных средств составил 174 403,86 руб.

31.07.2014 по акту № 1017 подрядчик передал, а заказчик принял этап работ (проектирование сетей водопровода, инженерные изыскания), стоимость которых составила 1 062 000 руб.

Исходя из остатка неосвоенных подрядчиком денежных средств (174 403,86 руб.), заказчику, принявшему указанные работы по акту № 1017 без возражений, надлежало произвести оплату оставшейся стоимости работ в сумме 887 596,14 руб. (1062000 – 174403,86). То есть на 31.07.2014 на стороне заказчика образовалась задолженность в указанном размере (887 596,14 руб.).

12.09.2014 по акту № 1041 подрядчик передал, а заказчик принял этап работ (проектирование насосной станции и резервуаров для воды), стоимость которых составила 198 200 руб.

Общая стоимость работ, принятых, но не оплаченных заказчиком (долг заказчика) по состоянию на 12.09.2014 увеличилась до 1 085 796,14 руб.

01.10.2014 платежными поручениями № 1280 на сумму 887 596,14 руб. и № 1281 на сумму 198 200 руб. заказчик произвел оплату работ по актам № 1017 и № 1041, погасив имеющуюся перед подрядчиком задолженность

Соответственно, на 01.10.2014 по спорному договору отсутствовала как переплата (неосвоенные подрядчиком денежные средства), так и задолженность (неоплаченные подрядчиком работы).

24.10.2014 по акту № 1075 подрядчик передал, а заказчик принял этап работ (проектирование водовода и сетей водопровода), стоимость которых составила 1 999 097 руб.

17.12.2014 по акту № 1104 подрядчик передал, а заказчик принял этап работ (проектирование водовода и сетей водопровода), стоимость которых составила 1 545 564 руб.

Платежным поручением от 26.12.2014 № 1817 на сумму 1 999 097 руб. заказчик оплатил работы по акту № 1075, а платежным поручением от 30.12.2014 № 1875 на сумму 1 545 564 руб. оплачены работы по акту № 1104.

Таким образом, к истечению 2014 года подрядчик в рамках договора на выполнение проектных работ от 30.09.2013 № 114-е/13 выполнил работы на общую сумму 7 885 219,14 руб., а заказчик принял эти работы без замечаний и возражений и произвел их оплату. Задолженность либо переплата по договору на 31.12.2014 отсутствовала, что засвидетельствовано подписанным сторонами без замечаний актом сверки.

Следовательно, перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 7 885 219,14 руб. является оплатой фактически выполненных работ в рамках действовавшего на дату совершения платежей договора, произведенной истцом по факту приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных платежей как неосновательное обогащение. Результат выполнения отдельных этапов работ заказчиком принят, их потребительская ценность не опровергнута.

Сам по себе, факт прекращения договорных отношений, неисполнение договора в оставшейся части не является основанием для возврата подрядчиком полученной оплаты за фактически выполненные работы, переданные заказчику и имеющие для последнего потребительскую ценность. Согласно приведенному выше нормативному регулированию, прекращение договорных обязательств является основанием для возврата лишь тех денежных сумм, которые превышают стоимость фактически выполненных работ, однако в рассматриваемом случае, как установлено судом, стоимость выполненных работ эквивалента размеру перечисленных по договору оплат.

Доказательств тому, что в указанный период с даты заключения договора и до даты истечения срока выполнения работ заказчик производил какие-либо еще платежи, а подрядчик не предоставил эквивалентного встречного предоставления в материалы дела не представлено. Более того, в претензионных письмах от 12.08.2019 № 3928/06, от 30.08.2019 № 4103/06 истец подтверждает, что сумма произведенных по договору оплат, включая аванс, составляет 7 885 219,14 руб.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Применительно к избранному истцом способу защиты действует общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 195 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть (в рассматриваемом случае) со дня, когда истец узнал о неосновательности сбережения ответчиком полученных по договору денежных средств.

При этом с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Право требовать возврата авансовых платежей истец связывает с прекращением договорных отношений, что соответствует приведенному выше нормативному регулированию, в том числе содержанию пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым именно после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, а в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, право на иск о взыскании перечисленного по договору аванса возникло у истца не ранее даты прекращения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 30.09.2013 № 114-е/13.

Проанализировав материалы дела и, в частности, переписку сторон, суд признает необоснованным утверждение ответчика о прекращении договора вследствие одностороннего отказа от него заказчика с 26.08.2019.

Согласно статье 310 ГК РФ в случаях, установленных законом, допускается односторонний отказ от исполнения договора.

В частности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии оплаты фактически выполненных подрядчиком работ (статьи 715, 717 ГК РФ), равно как и подрядчик вправе заявить об отказе от договора в установленных законом или договором случаях (статьи 328, 716, 718, 719 ГК РФ).

Право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктом 9.1 договора на выполнение проектных работ от 30.09.2013 № 114-е/13.

Однако в рассматриваемом случае, вопреки утверждению ответчика, ни одной из сторон не было реализовано право на отказ от договора в порядке, установленном приведенными правовыми нормами, и содержание писем, на которые ссылается ответчик, соответствующие доводы опровергают, поскольку из их текста не следует прямой и явно выраженный отказ сторон от договора. Требование заказчика о возврате денежных средств отказом от договора не является. Иных писем, содержащих уведомление заказчика либо подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является заключение сторонами соглашения о расторжении договора, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Таким образом, в результате обоюдного решения о расторжении договора сторонами заключается соответствующее соглашение, которым могут быть оговорены специальные последствия прекращения договорных обязательств, отличные от общего правила, установленного пунктом 2 статьи 453 ГК РФ о полном прекращении обязательств каждой из сторон. При недостижении согласия по вопросу расторжении договора соответствующее требование передается заинтересованной стороной в суд (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 12.08.2019 заказчик потребовал от подрядчика документы по планировке территории, указав, что в случае непредставления таких документов, подрядчику необходимо возвратить полученный по договору аванс. Письмом от 30.08.2019 заказчик потребовал от подрядчика подписать приложенное к письму соглашение о расторжении договора и вернуть аванс, выразив намерение не на односторонний отказ от договора, а на прекращение обязательств сторон путем заключения обоюдного соглашения в предлагаемой заказчиком редакции. Предложенный истцом проект соглашения о расторжении договора ответчик не подписал, предложив расторгнуть договор по согласованию сторон без каких-либо взаимных претензий (письма от 26.08.2019 № 390). Спустя полтора года письмом от 27.01.2022 № 46 подрядчик в ответе на письмо заказчика от 11.01.2022 (в материалы дела не представлено) подтвердил, что до указанного момента соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, и выразил готовность подписать соглашение о расторжении договора в редакции, прилагаемой к письму от 01.10.2019 № 4936/06 (в материалы дела не представлено). Однако в материалы дела подписанное сторонами соглашение о расторжении договора не представлено. Более того, из пояснений сторон следует, что такое соглашение, несмотря на намерение, стороны не подписывали.

Следовательно, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, договор сторонами также не расторгался.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, не достигнув согласия по вопросу о расторжении договора в виде подписания соответствующего соглашения, ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием о его расторжении ни в порядке статьи 452 ГК РФ, ни в порядке статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что действие договора на выполнение проектных работ от 30.09.2013 № 114-е/13 прекращено до истечения предусмотренного в нем срока выполнения работ (31.12.2021), в рассматриваемом случае не имеется.

В данной связи, принимая во внимание установленный договором срок выполнения работ (до 31.12.2021), отсутствие какого-либо исполнения со стороны подрядчика на протяжении с декабря 2014 года, отсутствие претензий о неисполнении договора со стороны заказчика до августа 2019 года и далее с августа 2019 года до января 2022 года, непринятие сторонами мер к надлежащему оформлению факта прекращения договорных обязательств, утрату интереса обеих сторон в продолжении исполнения договора, что вызвано изменениями в законодательстве, повлекшими невозможность исполнения договора на изначально согласованных условиях, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае в целях правовой определенности срок исковой давности по требованиям заказчика о возврате неисполненного по договору надлежит исчислять не ранее истечения срока выполнения работ, то есть не ранее 31.12.2021 включительно.

В такой ситуации, учитывая дату подачи иска (02.11.2022), срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Однако указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении спора по существу судом установлена необоснованность предъявленных истцом требований ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что является самостоятельным и достаточным снованием для отказа в иске.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске возмещению не подлежат. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 374 руб. (ввиду уменьшения размера исковых требований) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 16 374 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина