Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А75-6861/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6861/2017
28 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+» (место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 939 389 рублей 61 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» Куштаев Таскали Калиевич (457100, <...>);

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+»  (далее – ответчик) о взыскании 2 939 389 рублей 61 копейки, в том числе 2 436 087 рублей 22 копейки – основного долга, 503 302 рубля  39 копеек -  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 , 392.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении коммунальных ресурсов, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз», право требования по которому переданы истцу на основании соглашения об уступке требования (цессии) от 27.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» ФИО2

Определением суда от 29.08.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+» к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» о признании незаключенным соглашения об уступке требования (цессии) от 27.10.2014 (том 2 л.д. 47).

Определением суда от 29.08.2017 судебное разбирательство по делу совместно с первоначальным иском отложено на 27.09.2017.

Ответчик, третье лицо извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 13-15 т. 2).

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 15.06.2017  истец доводы и требования искового заявления поддержал. Представил оригинал соглашения об уступке требования (цессии) от 27.10.2014 (том 2 л.д. 11), а также документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» и общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис». Встречный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие оснований для признания  соглашения об уступке требования (цессии) незаключенным.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал. В обоснование возражений и встречного иска ссылается на незаключённость и притворность соглашения об уступке требования (цессии) от 27.10.2014 в связи с отсутствием в соглашении сведений о конкретизации долга, ненаправлении должнику уведомления о состоявшемся переходе права, непредставлении истцом  материалов, подтверждающих возмездный характер уступки права требования.

Третье лицо в отзыве на иск сообщило, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме (том 2 л.д. 47).

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью  «Югорскэнергогаз» (первоначальный кредитор, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (новый кредитор, цессионарий), заключено соглашение об уступке требования (цессии) от 27.10.2014.

Согласно пункта 1.1 соглашения первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования по договору за текущие платежи по предоставлению коммунальных ресурсов, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+».

В исполнение указанного соглашения представителями общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+» подписан график погашения задолженности, в соответствии с которым гашение суммы задолженности разделено на следующие платежи: октябрь 2014 года - 250 000 рублей; ноябрь 2014 года - 487 217, 45 рублей; декабрь 2014 года - 487 217, 45 рублей; январь 2015 года - 487 217, 45 рублей; февраль 2015 года - 487 217, 45 рублей; март 2015 года — 487 217, 42 рублей (том № 1 л.д.66).

Новый кредитор и должник приступили к исполнению графика погашения задолженности. Ответчиком платежным поручением от 29.10.2014 № 305 выполнен первый платеж в сумме 250 000 рублей (том № 1 л.д. 67). Однако в дальнейшем должник отказался от дальнейшего исполнения графика и последующие платежи на сумму 2 436 087, 22 рублей не осуществил.

В связи с чем, истец 07.11.2016 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (том № 1 л.д. 85).

Ссылаясь  на то, что обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполнено, а также на право начисления просрочившему должнику процентов за пользование чужими денежными средствами, истце обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 2 939 389, 61 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом при оценке первоначального и встречного иска суд исходит из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки между юридическими лицами между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения(статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья                  160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные положения о заключении договора, закрепленные главой                                      28 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации, применимые в том числе и в части заключения двухсторонней сделки уступки требования указывают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку требований, вытекающих из договора поставки коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, оснований возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы о незаключенности соглашения об уступке требования (цессии) от 27.10.2014 суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и первоначальным кредитором существовали отношения, вытекающие из договора по предоставлению коммунальных ресурсов, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела.

При  проверке факта совершения сделки уступки права (требования) установлено, что воля сторон заключенного соглашения на передачу права выражена непосредственно в указанном документе, подписанием которого стороны определили переход права и сумму передаваемого требования.

Предмет уступки определен в соответствующем соглашении указанием в нем на договор за текущие платежи по предоставлению коммунальных ресурсов, который был заключен между первоначальным кредитором (цедентом) - обществом с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» и должником - обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+».

Текст соглашения об уступке требования (цессии) от 27.10.2014, график погашения должником задолженности  во исполнения состоявшейся уступки, другие материалы указывают на наличие определенности между цедентом, цессионарием, должником относительно предмета соглашения.

При этом, законодательство не содержит обязательных к выполнению требований в части составления и оформления сторонами отдельного документа (акта о передаче права и т.д.), подтверждающего передачу права.

Указанные в соглашении об уступке требования (цессии) от 27.10.2014  и графике платежей суммы задолженности идентичны и  позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание суммы основного долга по договору предоставления коммунальных ресурсов.

Отсутствие указания в спорном соглашении на реквизиты договора по предоставлению коммунальных ресурсов, период возникновения первоначальной задолженности, ссылок на выставленные для оплаты счета-фактуры (платежные требования) само по себе в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о его недействительности, несогласованности предмета договора, и не влечет его признание его незаключенным (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным между цедентом и цессионарием, в данном случае между ними нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Учитывая, что ответчик и третье лицо согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

Пунктом 2.1 соглашения об уступке требования (цессия) от 27.10.2014 прописана обязанность первоначального кредитора (цедента) в срок не позднее трех дней с момента подписания соглашения передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое требование. Также в соответствии в пунктом 2.2 новый кредитор (цессионарий) обязуется письменно у уведомить должника о состоявшемся переходе в срок не позднее трех дней с момента подписания соглашения.

Истцом в материалы дела свидетельств направления должнику уведомлений о состоявшемся переходе прав не представлено.

Вместе с тем, невыполнение первоначальным либо новым кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК Российской Федерации  (уведомление должника о переходе права), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Уведомление должника о переходе права в порядке указанной статьи имеет силу для самого должника в целях исполнения первоначального обязательства.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осведомленность же должника о произошедшем переходе права (требования), принадлежащего первоначальному кредитору по договору о предоставлении коммунальных ресурсов в рассматриваемом случае не вызывает сомнения и подтверждаются конклюдентными действиями ответчика, выразившимися в подписании графика погашения задолженности по соглашению об уступке требования (цессии) от 27.10.2014 (том 1 л.д. 66), а также фактическом исполнении соглашения в соответствии с графиком платежей и перечислением ответчиком в адрес истца первого платежа в сумме 250 000 рублей с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа реквизитов соглашения по уступке требования (цессии) (том 1 л.д. 67).

Изложенное в части признания судом состоявшейся уступки права (требования) соответствует правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Относительно довода ответчика о безвозмездном характере соглашения, следовательно, является недействительной сделкой, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Буквальное содержание договора уступки не позволяет сделать вывод о безвозмездности договора уступки.

Более того, в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о наличии оснований для осуществления уступки права требования, его положение заменой истца правопреемником не ухудшается и объем ответственности не увеличивается.

Неисполнение обязанности по оплате влечёт иные последствия, не связанные с основаниями недействительности, заявленными ответчиком, в том числе, цедент не лишён права истребовать задолженность (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном отзыве на исковое заявление от 05.07.2017 № 02 конкурсный управляющий общества с ограниченной «Югорскэнергогаз» сообщил, что исходя из имеющихся материалов исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. (том 2 л.д. 43).

Дополнительно сообщил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2015 указанное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А75-1172/2015). Руководителем банкротного предприятия бухгалтерские документы в установленном порядке конкурсному управляющему не переданы, исполнительное производство по решению суда о передаче финансово-хозяйственной документации завершено в связи с невозможностью исполнения.

При этом, определением суда от 31.08.2016 в рамках дела № А75-1172/2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» на общую сумму 18 447 653, 39 рублей, в которую взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма 2 686 087,22 рублей  (без учета первоначального платежа) не включена.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие у истца права требования к ответчику в отношении суммы основного долга, переданного по договору уступки, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Спорное соглашение заключено в письменной форме, подписано представителями сторон, подпись которых удостоверена печатью. Во исполнение соглашения новым кредитором (истцом) и должником (ответчиком) составлен и подписан график погашения задолженности на сумму 2 686 087, 22 рублей (по договору цессии). Данный документ также подписан представителями.

Печать организации является реквизитом, которым удостоверяется подпись лица, подписавшего документ.

Подлинность подписей и печати, их принадлежность ответчиком не оспорены. Лица, участвующие в деле с заявлением о фальсификации доказательств по делу в арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не обращались. Действия ответчика, оплатившего платежным поручением от 29.10.2014 № 305 в добровольном порядке задолженность в сумме 250 000 рублей не оспорены. Требований о неосновательном обогащении истца на указанную сумму в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации ответчиком также не выдвинуто. Оснований для сомнений в достоверности представленных материалов у суда не имеется.

Доказательств признания договора цессии недействительным, учитывая правила пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник был осведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий. Спорное соглашение об уступке требования (цессии) соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств представленных в материалы дела. Обязанность ответчика по оплате задолженности, в отсутствие доказательств ее исполнения предыдущему кредитору должна быть исполнена перед новым кредитором, то есть перед обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис».

К правоотношениям по договору за текущие платежи по предоставлению коммунальных ресурсов суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору в спорный период составила 2 436 097 рублей 22 копейки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению являются правомерными и доказанными на сумму 2 436 097 рублей 22 копейки, в связи с чем подлежат удовлетворению. В свою очередь основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 302, 39 рублей за период с 01.12.2014 по 27.03.2017.

Размер дополнительных по отношению к основному обязательству требований могут быть определены расчетным путём, следовательно, определение основного обязательства, право требования по которому уступлено, с учётом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным для определения объема уступленных прав и в части применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия обязанности по уплате основного долга и нарушения сроков его оплаты ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по соглашению подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд приходит к выводу о правомерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015  № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 по 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 No315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.05.2015 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 – исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении ключевых ставок Банка России, периодов и количества дней просрочки платежа, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты.

Согласно пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям графика платежей, обязанность по оплате должна быть исполнена по последнее число календарного месяца.

Таким образом, если последний день календарного месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, последним днём срока для оплаты в ноябре 2014 года является 30.11.2014 (воскресенье). По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.11.2014, является 01.12.2014. Соответственно первым днём просрочки является 02.12.2014.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно примененного судом расчета подлежат частичному удовлетворению в размере 477 165, 36 рублей.

Наряду с этим, обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» заявлено о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования судом удовлетворены частично, следовательно, судебный акт принят в пользу истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пунктом                                  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.11.2016 № 02.11, квитанции к расходным кассовым ордерам от 02.11.2016 № 27, от 31.03.2017 № 11.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 02.11.2016 № 02.11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, определенные в отдельных заявках, составленных в соответствии с Приложениями к настоящему договору (том № 2 л.д. 113).

Согласно задания № 1 от 02.11.2016 на оказание услуг к договору возмездного оказания услуг от 02.11.2016 № 02.11 исполнитель осуществляет подготовку претензий к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+». Стоимость услуг составляет   5 000 рублей. (том № 2 л.д. 117).

Согласно задания № 2 от 24.03.2017 на оказание услуг к договору возмездного оказания услуг от 02.11.2016 № 02.11 исполнитель осуществляет подготовку искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+», его направление и подачу в суд через систему «Мой Арбитр». Стоимость услуг составляет   10 000 рублей. (том № 2 л.д. 118).

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам от 02.11.2016 № 27, от 31.03.2017 № 11.

Таким образом, несение расходов в заявленной сумме доказано.

Материалами дела подтверждается наличие претензии, в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, искового заявления, приложенных к нему расчета основного долга и процентов. При этом, объем документов и произведенных  расчетов достаточно значителен.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд считает возможным отнести на ответчика понесенные истцом судебные издержки в размере 15 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду возражений и доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, в том числе, подтвержденных сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя по первоначальному иску относятся судом на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (99,1 процента).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис»  2 913 252 рублей 58 копеек, в том числе 2 436 087 рублей 22 копейки – основную задолженность, 477 165 рублей 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 37 361 рублей 80 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 14 866 рублей– судебные издержки на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+» по встречному иску оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                     Г.Н. Стоякин