Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-6839/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6448/19

Екатеринбург

11 ноября 2019 г.


Дело № А60-6839/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-6839/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебные заседания не явились.

Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 1113 (далее – постановление управления), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 15.04.2019 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судья Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В кассационной жалобе административный орган указывает на то, что допущенное заявителем правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, касается здоровья граждан и права на оказание качественных услуг в полном объеме, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований, предусмотренных п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП № 82), выразившихся в необеспечении пассажиров в связи с задержкой 22.08.2018 рейса № U6-735 по маршруту «Красноярск - Харбин» прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; отсутствии визуального и звукового информирования пассажиров задержанного рейса о возможности получения прохладительных напитков в аэропорту Красноярск (Емельяново).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения правонарушения (незначительная просрочка в оказании услуг), при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, пришли к выводу, что применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, посчитали возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Выводы судов являются верными.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов. При этом исполнение данной обязанности невозможно без информирования пассажиров о возможности получить прохладительные напитки, а в зданиях аэропортов обычными способами информирования пассажиров являются визуальное и звуковое информирование.

Из материалов дела следует и установлено судами, что пассажирам рейса общества оказана услуга, не соответствующая требованиям п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ФАП № 82, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Административным органом квалифицированы названные действия (бездействие) общества как нарушение ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (незначительная просрочка в оказании услуг), при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для освобождения общества административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав постановление управления незаконным.

При этом кассационный суд, руководствуясь абзацем четвертым пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", полагает необходимым отметить, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-6839/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи О.Г. Гусев


Т.П. Ященок