Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-6839/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6815/2019-АКу
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А60-6839/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2019 года по делу № А60-6839/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 1113, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 08.04.2019, мотивированное решение изготовлено 15.04.2019), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является, в первую очередь, здоровье граждан и право на оказание качественных услуг в полном объеме.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» законодательства о защите прав потребителей при предоставлении услуг воздушной перевозки пассажиров, в ходе которой выявлены нарушения ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

По данному факту 17.09.2018 заместителем Красноярского транспортного прокурора в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы административного дела с сопроводительным письмом от 20.09.2018 № 23/12-04-2018 направлены Красноярской транспортной прокуратурой в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление от 21.01.2019 № 1113 о привлечении ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконными и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП № 82), согласно пункту 2 которых данные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и, в том числе, рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с п. 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов. При этом исполнение данной обязанности невозможно без информирования пассажиров о возможности получить прохладительные напитки, а в зданиях аэропортов обычными способами информирования пассажиров являются визуальное и звуковое информирование.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, расписанием движения воздушных судов ОАО «АК «Уральские авиалинии» в 20 час. 25 мин. 22.08.2018 запланирован вылет воздушного судна с регистрационным № VP-BDL для выполнения рейса № U6-735 по маршруту «Красноярск - Харбин». Между тем в связи с технической неисправностью запланированного воздушного судна вылет состоялся в 22 час. 40 мин. (UTC) 22.08.2018, т.е. задержка рейса составила 02 час. 15 мин.

При этом ОАО «АК «Уральские авиалинии» не обеспечило пассажиров данного рейса прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; визуальное и звуковое информирование пассажиров задержанного рейса № U6-735 о возможности получения прохладительных напитков в аэропорту Красноярск (Емельяново) не производилось, что свидетельствует об оказании пассажирам рейса ОАО «АК «Уральские авиалинии» услуги, не соответствующей требованиям п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п. 99 ФАП № 82, устанавливающим порядок (правила) оказания населению услуг.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (незначительная просрочка в оказании услуг), при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, пришел к выводу, что применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, в связи с чем счёл, что вмененное обществу правонарушение возможно признать малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 1113 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6839/2019 (резолютивная часть решения вынесена 08.04.2019, мотивированное решение изготовлено 15.04.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова