Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А59-575/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-951/2018
28 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гнибиды Александра Викторовича: Гнибида А.В., паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнибиды Александра Викторовича

на решение от 25.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017

по делу № А59-575/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.С. Горбачева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по иску индивидуального предпринимателя Гнибиды Александра Викторовича (ОГРНИП 310650428800010, ИНН 650400402087)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1046502601749, ИНН 6504045756, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Кирпичная, дом 2)

третье лицо индивидуальный предприниматель Кузнецов Антон Александрович

о взыскании задолженности в сумме 154 750 руб.



Индивидуальный предприниматель Гнибида Александр Викторович (далее – ИП Гнибида А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина (далее – ООО «Жемчужина», общество) о взыскании задолженности в размере 154 750 рублей.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Антон Александрович (далее – ИП Кузнецов А.А.).

Решением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В ее обоснование заявитель ссылается на то, что в связи со сложившимися между сторонами доверительными отношениями услуги в период с 14.06.2015 по 08.07.2015 были оказаны предпринимателем по устной договоренности с обществом. Факт выполнения работ, по мнению истца, подтверждается свидетелем Зазулинским А.И., который непосредственно выполнял техникой истца работы на объекте, направленными в адрес ответчика первичными документами о выполнении работ, а также перепиской. Считает ошибочным вывод судов о том, что представленные документы являются недопустимыми доказательствами.

ООО «Жемчужина» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и противоречащими требованиям закона, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Гнибида А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом на основании заявления ИП Гнибида А.В. о выполнении строительной техникой предпринимателя по заявкам ООО «Жемчужина» в период с 14.06.2015 по 08.07.2015 работ на объектах ответчика.

Исполнение своих обязательств перед ответчиком на сумму 154 750 руб. истец обосновал актом № 1 от 31.07.2015 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, справками для расчетов формы № ЭСМ-7, счетом № 1 от 31.07.2015.

ИП Гнибида А.В. 06.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2017 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на неисполнение обществом денежного обязательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные с выполнением работ и оказанием услуг спецтехники, в отношении которых возник спор, соответствующим договором не оформлены.

В силу статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судами не установлено доказательство подтверждающих наличие на стороне ответчика обязательства по оплате работ, связанных с доставкой и работой техники истца.

Акт от 31.07.2015 № 1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, судами не принят в качестве такого доказательства, как и справки предпринимателя по форме № ЭСМ-7.

Путевые листы по форме № ЭСМ-2 , а также рапорты по форме № ЭСМ-1, на основании которых составляются указанные справки для производства расчетов и подтверждения выполненных работ в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78, истцом в материалы дела не представлены.

Тем самым использование в интересах ответчика указанной в справках техники и объеме ее работы и оказанных услугах истцом документально не подтверждено.

Кроме того, при рассмотрении дела судами учтено, что в справках не отражены период времени и место оказание услуг, а также, что значительная часть справок составлена в июне 2015 года, то есть до заключения ответчиком с ГБУЗ «Синегорская участковая больница» государственного контракта от 03.07.2015 № 0361300001915000023-0065322-01, в рамках которого он выступал подрядчиком при выполнении работ на устройство ливневой канализации.

При этом судами установлен факт выполнения указанных работ посредством строительной техники, предоставленной ИП Кузнецовым А.А. по заключенному с ответчиком договору.

Дав оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ показаниям свидетеля Зазулинского А.И. о выполнении им работ по заданию истца на объекте ГБУЗ «Синегорская участковая больница» и переписке сторон, суды не признали их достоверными и достаточными доказательствами оказания истцом услуг и наличия денежного обязательства на стороне ответчика.

Доказательства, которые бы опровергали установленные судами обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод в судебных актах о необоснованности заявленного ИП Гнибида А.В. требования соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка исследованных доказательств и установленных обстоятельств на что по существу направлены доводы кассационной жалобы правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

Таким образом, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А59-575/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов