Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А59-575/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-575/2017
г. Владивосток
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-7545/2017

на решение от 25.08.2017

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-575/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310650428800010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании заложенности в сумме 154 750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 643 рубля, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина (далее – ООО «Жемчужина», ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы настаивает на том, что между ООО «Жемчужина» и ИП ФИО2 неоднократно возникали договорные отношения, в связи с чем услуги в период с 14.06.2015 по 08.07.2015 были оказаны истцом ответчику по устной договоренности.

Наличие фактических договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждаются показаниями свидетеля по делу ФИО4, который подтвердил выполнение техникой истца работ на объекте заказчика и предлагал неоднократно подписать справки ЭСМ 7. Однако представитель заказчика от подписания указанных справок отказывался. Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика первичных документов о выполнении работ. При этом, полагает, что отсутствие договорных отношений между истцом и свидетелем не является основанием считать данные показания не достоверными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные документы, а именно: копии писем переписки истца и ответчика, копии коммерческого предложения, копии справок ЭСМ-7, опись телефонных номеров к детализации, детализация оказанных услуг по абонентским номерам, копия договора на оказание услуг по вывозу мусора от 08.05.2014, которые коллегия расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку в отношении приложения к апелляционной жалобе коммерческого предложения не представлены доказательства невозможности представить указанный документ в суд первой инстанции, в отношении справок ЭСМ-7 за 2014-2015 года, описи телефонных номеров к детализации, детализации оказанных услуг по абонентским номерам, копии договора на оказание услуг по вывозу мусора от 08.05.2014 не указано как указанные документы относятся к предмету рассматриваемого спора, то есть данные доказательства не являются относимыми; приложенная переписки истца и ответчика по электронной почте имеется в материалах дела, в связи с чем указанные документы подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2015 года истцу от ответчика поступило коммерческое предложение по выполнению определенных видов строительных работ специальной техникой на объекте заказчика (ответчика). Стороны неоднократно осуществляли совместную деятельность на доверительных отношениях - истцом выполнялись строительные работы для ответчика спецтехникой истца, заявки заказчика выполнялись своевременно, оформлялись первичные документы, заказчиком производилась оплата работ без каких-либо задержек. Выполнив расчет цены и сроков выполнения работ, истец дал свое согласие на выполнение работ, на том условии, что время учета работы строительной техники будет отражено в первичных документах и представлено заказчику для оплаты, как это сложилось между сторонами.

14.06.2015 года от заказчика в очередной раз поступила заявка о предоставлении техники для выполнения работ по адресу: <...>. По данной заявке строительные работы были выполнены истцом в срок и в полном объеме. Заказчик оплату стоимости работ не произвел. Очередная заявка от заказчика поступила 21.06.2015 года на доставку спецтехники и дальнейшего выполнения работ в п. Синегорске. По указанной заявке истцом была перевезена техника и г. Корсакова на территорию ГБУЗ «Синегорская участковая больница», где в дальнейшем использовалась для выполнения работ по заявке заказчика в период с 23.06.2015 по 08.07.2015. В процессе выполнения работ на данном объекте объем работ увеличился. Истцом неоднократно предлагалось заказчику сверить и подписать первичные документы (справки по форме ЭСМ-7) учета рабочего времени техники, на что заказчик объяснил, что табели учета рабочего времени ведутся им тоже и сверяться будут позже. Заказчик табели для сверки истцу не предоставил. В силу указанных обстоятельств истец принял решение приостановить выполнение обязательств по заявке заказчика и забрать технику с объекта. В период с 14.06.2015 по 08.07.2015 за выполненные по заявкам работы у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 154 750 рублей, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7, актом выполненных работ № 1 от 31.07.2015, счетом № 1 от 31.01.2015. В 2015 году от заказчика в адрес истца поступило письмо по электронной почте с предложением по всем вопросам обращаться в письменном виде по адресу организации, также указано, что обращение будет рассмотрено и ответ будет направлен истцу. Ответа от заказчика не последовало, а вся направленная корреспонденция (первичные документы, напоминания, претензии) возвращались обратно.

12.05.2016 истцом был передан пакет документов заказчику на подпись по фактическому адресу места нахождения ответчика лично генеральному директору и сопроводительное письмо от 29.04.2016 с описью приложенных документов, в получении которого расписалась генеральный директор. Истцу поступил ответ от заказчика, в котором он сообщил об отсутствии договорных отношений с истцом и необоснованности требований.

В январе 2017 года истцом повторно было предложено ответчику исполнить обязательства по заявке, на что в ответ ответчик указал на отсутствие задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваем иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 5 указанной статьи АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

06.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2017. Одновременно с указанной претензией в адрес ответчика направлена копия искового заявления. Указанные документы вручены ответчику 09.02.2017.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело было к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция соответствует подходу, отраженному в Определении ВС РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

На основании чего, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу, без оставления его без рассмотрения.

Исходя из правовой природы сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, письменный договор между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность оплаты оказанных истцом услуг (выполненных работ) зависит от самого факта их оказания (выполнения) и принятия ответчиком. Отсутствие оформленной в установленном порядке сделки само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцу надлежит доказать факт оказания (выполнения) работ для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялись первичные документы о выполнении работ в <...> и в <...>, а также направлялись письма по электронной почте, в которых истец просил забрать ответчика на почте первичные документы, связанные с выполненными работами.

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 1 от 31.07.2015 сдачи-приемки выполненных работ, услуг на сумму 154 750 руб., подписанный истом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательств того, что истец как подрядчик известил ответчика как заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательств по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции принимает во внимание, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта оказания слуг истцом в материалы дела также представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78, справка (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), при этом данная справка составляется на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (форма № ЭСМ-1).

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанные в одностороннем порядке справки по форме № ЭСМ-7, с учетом возражения ответчика по факту оказания услуг и выполнению работ, не могут являться допустимым доказательством факта оказания истцом услуг ответчику.

Кроме того, из указанных документов невозможно установить в какой период времени и на каком объекте были оказаны услуги и выполнены работы, а также невозможно установить сам факт из выполнения (оказания).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что на основании государственного контракта № 0361300001915000023-0065322-01 от 03.07.2015, заключенного между ГБУЗ «Синегорская участковая больница» (заказчик) и ООО «Жемчужина» (подрядчик), ответчиком проводились работы по устройству ливневой канализации на территории ГБУЗ «Синегорская участковая больница» в <...>.

Согласно пункту 2.1 указанного контракта срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с даты заключения контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг (выполнение работ) ответчику на указанном объекте в указанный период времени.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы невозможно соотнести с фактом оказания услуг ответчику, поскольку в них не указано в какой период производились работы и на каком конкретно объекте.

Более того, большая часть представленных истцом справок ЭСМ-7 датирована июнем 2015 года, то есть периодом до заключения ответчиком государственного контракта № 0361300001915000023-0065322-01 от 03.07.2015.

В материалы дела также представлены письменные пояснения третьего лица - ИП ФИО3, а также копия договора от 03.07.2015, в соответствии с которым ИП ФИО3 оказывал услуги ответчику по перевозке самосвалом строительных материалов, а также услуги по предоставлению фронтального погрузчика. Срок действия договора установлен до 07.07.2015.

Согласно пояснениям третьего лица, им проводились работы по устройству ливневой канализации и площадки лечебных воздушных процедур на территории ГБУЗ «Синегорская участковая больница», согласно заключенному с ответчиком договору, которые были выполнены 07.07.2015. В рамках указанного договора ИП ФИО3 была предоставлена строительная техника. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. В период выполнения работ на строительной площадке других организаций не было.

Указанные обстоятельства опровергает доводы истца об оказании именно им услуг по предоставлению спецтехники.

Показания вызванного в судебное заседание суда первой инстанции свидетеля ФИО4 – машиниста экскаватора и бульдозера о том, что он принимал участие в выполнении работ на территории ГБУЗ «Синегорская участковая больница» по заданию истца, также не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт оказанию истцом услуг ответчика, поскольку указанный свидетель в договорных отношениях с истцом не состоял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка сторон с электронной почты также не является достоверным и достаточным доказательством факта оказания истцом спорных услуг ответчику.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил допустимых доказательств выполнения работ в заявленном ко взысканию объеме, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по их оплате.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2017 по делу №А59-575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


ФИО5

Судьи



Н.Н. Анисимова


ФИО6