Решение от 20 января 2020 г. по делу № А63-17496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>

к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтоно-строительное предприятие», г. Ставрополь, ОГРН <***>.

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее-истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением муниципальному унитарному предприятию «Ремонтоно-строительное предприятие» (далее-ответчик, предприятие, МУП «Ремонтно-строительное предприятие») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 в размере 231 727,63 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом предприятием 21.07.2009 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 11 от 21.07.2009.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее-ЕГРН) предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - складское помещение с кадастровым номером 26:12:010507:309, площадью 438,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:147, по адресу: <...>.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Сведения о зарегистрированных правах и обременениях в отношении указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Ответчик использовал названный земельный участок в период 01.12.2015 по 31.12.2018, комитетом в адрес предприятия направлена претензия от 27.02.2019 № 08/14-1687 с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся за указанный период.

Неисполнение требований об оплате послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование земельным участком в отсутствие прав на него влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, размер неосновательного обогащения подлежит определению по ставкам арендной платы государственной (муниципальной) земли, которая относится к категории регулируемых цен.

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению (пункт 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Данная норма подлежит применению, в том числе, в случае соблюдения стороной обязательного претензионного порядка.

В частности, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что комитет обратился с иском в суд 03.09.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на иске, с учетом тридцатидневного срока на внесудебное урегулирование спора срок исковой давности пропущен за период до 03.08.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требование о взыскании платы за период с 01.12.2015 по 03.08.2016 заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Относительно взыскания задолженности за период с 04.08.2016 по 31.12.2018 суд пришел к следующему.

Расчет за указанный период проведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов».

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком истец обосновывает владением предприятием на праве хозяйственного ведения нежилым зданием -складское помещение с кадастровым номером 26-12-010507:309, площадью 438,3 кв.м.

Ответчик, как правообладатель нежилого помещения площадью 438,3 кв.м, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <...> а, является фактическим землепользователем части спорного земельного участка.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательно сбереженные собственниками недвижимого имущества денежные средства в результате бесплатного пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости в их комплексе и необходимым для их использования по их целевому назначению, составляют сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

Расчет неосновательного обогащения ответчика в размере неполученной арендной платы в спорный период произведен комитетом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлениями правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п (далее – Постановление № 64-п) и от 29.03.2016 № 112-п, как произведение площади части земельного участка (438,3 кв.м), УПКСЗ и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости.

Не оспаривая факта владения нежилым помещением и обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ответчик заявил возражения по размеру площади, применяемой в расчетах задолженности.

По мнению предприятия, расчет произведен истцом без учета площадей в объектах недвижимости, занимаемых другим хозяйствующим субъектом - СМСМЭУП «Транссигнал».

В соответствии с распоряжениями комитета от 09.06.2010 № 201 и от 08.06.2010 № 208 из хозяйственного ведения предприятия изъяты и переданы в хозяйственное ведение МУП «Транссигнал» нежилые помещения № 18-36, в литере А, общей площадью 299,7 кв.м, 1 этаж, часть нежилых помещений в литере Г2 общей площадью 230,4 кв.м, а также часть нежилых помещений общей площадью 67,12 кв.м в литере Г3.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2019 №99/2019/266900156 граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:147 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границы такого земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

На спорном участке находятся 11 объектов недвижимости, 9 из которых закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Указанные здания и сооружения объединены единым функциональным назначением и представляют собой единый конструктивно-обособленный производственно-технический комплекс. Объекты были переданы предприятию в хозяйственное ведение по договору от 21.07.2009 № 11 (первоначально передано 10 объектов, один из которых - сауна литер «Б» впоследствии изъят распоряжением истца от 24.08.2012 № 433), и находятся на единой огражденной охраняемой территории.

В результате проведенных по поручению ответчика кадастровым инженером ФИО2 ООО «ГеоКом» работ по межеванию земельного участка под объектами недвижимости с целью его дальнейшей постановки на кадастровый учет (копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории прилагается) площадь земельного участка под объектами недвижимости определена в размере 14 907 кв.м.

Аналогичные выводы относительно площади части земельного участка содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2016 по делу № А63-15433/2015.

В период с 31.07.2015 по 31.10.2018 часть зданий ответчика общей площадью 700,6 кв.м использовалась СМСМЭУП «Транссигнал», преобразованного в МБУ «Транссигнал». На основании распоряжения КУМИ от 30.07.2015 № 313 помещения передавались СМСМЭУП «Транссигнал», распоряжением комитета от 31.10.2018 № 669 возвращены в хозяйственное ведение предприятия.

Таким образом, в указанный период общая площадь земельного участка, фактически используемого предприятия, уменьшилась с 14 907 кв.м до (пропорционально уменьшению площади 12 885 кв.м (пропорционально уменьшению площади зданий с 5 165,6 кв.м до 4 465 кв.м).

Актом обследования недвижимых объектов муниципальной собственности города Ставрополя, закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями города Ставрополя от 01.10.2018, подписанным представителями сторон, установлено, что ответчиком используется земельный участок по адресу <...> площадью 12 885 кв.м.

Таким образом, правовые основания для расчета платы за пользование участком исходя из общей площади земельного участка 30 078 кв.м и пропорционально ей рассчитанной части –2523,12) кв.м отсутствуют. Заявленная площадь земельного участка не имеет документального подтверждения ее использования ответчиком в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, расчет задолженности следует производить исходя из того, что фактическая площадь земельного участка под зданиями ответчика в период с 03.09.2016 по 31.10.2018 составляла 12 885 кв.м, в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 – 14 907 кв.м.

Согласно расчетам ответчика, приложенным к отзыву на исковое заявление, общая фактически занимаемая предприятием площадь земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества (складское помещение с кадастровым номером 26-12-010507:309, площадью 438,3 кв.м.) пропорционально доле зданий, составляет 1 264,8 кв.м.

Суд проверил правильность расчета площади части земельного участка, необходимого для начисления арендной платы, произведенного ответчиком, и признал его обоснованным.

На основании изложенного, произведя перерасчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что в период с 04.08.2016 по 31.12.2018 ответчику следовало уплатить 108 336,23 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> в размере 108 336,23 рублей за период с 04.08.2016 по 31.12.2018.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 250 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка