Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А42-788/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года Дело № А42-788/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 28.03.2025),

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А42-788/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом

3, корпус 2, этаж 1, помещение 3,

ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее

–
Учреждение), а

при недостаточности лимитов бюджетных обязательств –

с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица

Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), 43 519 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 25.10.2021 № 957АГ (далее – Договор) в период с 01.03.2024 по 31.07.2024, 7323 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 23.04.2024 по 20.03.2025, а также 267 руб. 60 коп. почтовых издержек.

Решением от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2025, иск удовлетворен в заявленном размере за счет основного и субсидиарного должников.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.03.2025 и постановление от 04.06.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, основания для привлечения Министерства

к субсидиарной ответственности в настоящем случае отсутствуют, поскольку Учреждение является автономным и собственник его имущества может быть привлечен к ответственности в субсидиарном порядке только по требованиям о взыскании причиненного вреда или в случае ликвидации Учреждения, доказательства неплатежеспособности Учреждения в материалы дела не представлены; размер неустойки, предъявленной ко взысканию, является несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Общества находится здание общежития, расположенное по адресу: <...>.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общежитие находится в оперативном управлении Учреждения.

Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 25.10.2021 заключили Договор (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.11.2021), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных Договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 1.1 Договора).

Из приложений № 1 и № 2 к Договору следует, что теплоснабжаемым объектом является здание, расположенное по адресу: улица Фулика, дом 9.

В силу пункта 1.2 Договора датой начала поставки теплоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.03.2021.

Договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021; Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре (пункт 12.1 Договора).

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса и порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии, теплоносителя определены сторонами в разделах 5 и 6 Договора.

Порядок оплаты коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 9 Договора.

Расчетный период по Договору равен одному календарному месяцу (пункт 9.1 Договора).

Для целей определения обязательств абонента теплоснабжающая организация ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту платежные документы (счет-расчет, акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру для окончательной оплаты

поставленной тепловой энергии за расчетный период (пункт 9.3 Договора).

В срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100 % стоимости отпущенной тепловой энергии, определенной в соответствии с разделом 5 Договора, с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в пункте 9.2 Договора, и требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (пункт 9.4 Договора).

Пунктом 10.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств по оплате теплоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки, размер которой устанавливается в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Общество в период с 01.03.2024 по 31.07.2024 поставило коммунальный ресурс, выставив Учреждению платежные документы.

Поскольку Учреждение полученную тепловую энергию своевременно не оплатило, Общество направило в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что Учреждение претензионные требования оставило без удовлетворения, Общество начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Так как поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась на нужды жилого здания, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено

законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность нести расходы на содержание помещения возложена на его собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что в спорный период Общество поставило в тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общежития, и правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга, взыскав в пользу Общества с Учреждения 43 519 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2024 по 31.07.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей

организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 330, 332, 333 ГК РФ,

частью 9.3 Закона № 190-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 61, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7), суды первой и апелляционной инстанций ходатайство о снижении размера законной неустойки по статье 333 ГК РФ отклонили и признали обоснованным требование Общества о взыскании 7323 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.04.2024 по 20.03.2025.

Также суд первой инстанции распределил по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки Общества по направлению досудебной претензии и копии искового заявления.

Суд округа признает распределение судебных расходов верным. В указанной части кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности был подробно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен на основании пункта 3 статьи 123.21, пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023

№ 309-ЭС22-18499.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов относительно привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Довод Министерства о необходимости снижения размера неустойки по

статье 333 ГК РФ суд округа отклоняет на основании нижеизложенного.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1–5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2025 и

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А42-788/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи В.К. Серова В.В. Старченкова