Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А26-4901/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4901/2022
г. Петрозаводск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом»

о взыскании 859 709 руб. 33 коп.,

третьи лица - Администрация Питкярантского муниципального района, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам,

при участии представителей:

истца, муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта», - ФИО2 (доверенность от 01.10.2023),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом», - Горячего И.Б. (доверенность от 12.12.2023),

установила: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Питкяранта» (далее – истец, МУП «УК «Питкяранта», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (далее – ответчик, ООО «Мастер Дом», Общество) о взыскании 859 709 руб. 33 коп., в том числе769 215 руб. 15 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 90 494 руб. 18 коп. пеней, а также пеней по дату фактической уплаты задолженности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что не препятствует его проведению в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела представленные до начала судебного заседания письменные пояснения истца с приложением расчета неустойки, а также письменные пояснения ответчика.

Представитель истца поддержала заявленное в письменном виде ходатайство об уточнении исковых требований в вязи с увеличением периода начисления неустойки, просит взыскать с ответчика 1 166 757 руб. 85 коп., в том числе 769 215 руб. 15 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору №2 УК от 01.09.2021 за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, 397 542 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.03.2024, а также неустойку по дату фактической уплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель Предприятия исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ответчиком не производится оплата за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которыми управляет Общество. В материалах дела содержится подробный расчет задолженности, который производился в течение каждого периода взыскания и направлялся второй стороне, при этом в то время вопросы по расчетам и начислению не возникали.

Представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что в период с июля по сентябрь 2021 года истец не имел право делать начисления, поскольку не был установлен тариф; подаваемая вода ненадлежащего качества; расчет истца является неверным; дополнительное соглашение к договору не подписано; расчет истца является неверным.

Третье лицо, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, в представленных пояснениях указало тарифы на водоснабжение и водоотведение МУП «УК «Питкяранта» установлены Постановлением Госкомитета от 30.08.2021 №51, введены с 01.09.2021 по 31.12.2021. Третье лицо полагает, что использование тарифов для начисление платы за июль и август 2021 года неправомерно, однако обязанность подтвердить правомерность использования тарифа возлагается на регулируемую организацию.

Третье лицо, Администрация Питкярантского муниципального района, в представленных пояснениях указала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. МУП «УК «Питкяранта» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс ответчику как управляющей организации для ряда многоквартирных домов на территории г. Питкяранта. Полагает несостоятельными ссылки ответчика на решение Питкярантского городского суда от 15.02.2021 по административному делу №2а-69/2021, поскольку указанный акт не имеет преюдициального значения, не относится к рассматриваемому спорному периоду и не подлежит применению в отношениях между истцом и ответчиком. Решение суда находится в стадии исполнения. Данным судебных решением не установлены факты поставки воды ненадлежащего качества в дома, находящиеся на обслуживании ООО «Мастер дом» в спорный период.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.07.2021 на основании постановления Администрации Питкярантского муниципального района №419 МУП «УП «Питкяранта» переданы полномочия по водоснабжению и водоотведению в г. Питкяранта и водопроводно-канализационное хозяйство.

28.07.2021 МУП «УК «Питкяранта» в соответствии с постановлением Администрации Питкярантского муниципального района №526 переданы полномочия гарантирующей организации на территории Питкярантского муниципального района.

Постановлением от 30.08.2021 №51 Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для Предприятия, которые подлежат применению с 01.09.2021.

В период с 22.06.2021 по 01.09.2021 водоснабжение и водоотведение на территории Питкярантского городского поселения осуществлялось без заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, а также без начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

В период с 22.06.2021 Общество, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Питкяранта, использовало коммунальные ресурсы по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые Предприятием в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также производило их частичную оплату.

06.05.2022 МУП «УК «Питкяранта» направило в ООО «Мастер Дом» договор №2 от 01.09.2021 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

21.06.2021 один экземпляр договора возвращен в МУП «УК «Питкяранта» с протоколом разногласий.

22.06.2022 протокол разногласий рассмотрен и подписан с протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий и 23.06.2022 направлен Обществу, однако подписан не был.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сложившиеся между МУП «УК «Питкяранта» и ООО «Мастер Дом» в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные и начавшие свое действие с даты фактического начала отпуска коммунального ресурса (21.06.2021), поскольку ресурсоснабжающая организация отпускала ресурс – холодную воду, а ответчик потреблял её.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета, акты, акты снятия показаний общедомовых приборов учета питьевой воды, расчеты объемов потребленного коммунального ресурса, которые в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Суд полагает, сто требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила №354) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на водоснабжение и водоотведение с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»)(далее – Правила№124) установлен расчетный период, равный одному месяцу.

Пунктом 25 Правил №124 установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил №354 определено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя:

фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;

адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами;

сведения о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования приборов учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги, а также их показания за 12 расчетных периодов, предшествующих дате предоставления таких сведений;

сведения о составленных актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома;

сведения, подтверждающие отсутствие в помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, в том числе копии документов, входящих в состав технической документации и подтверждающих указанные сведения;

сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации;

сведения о жилых помещениях, в отношении которых введено ограничение или приостановление предоставления соответствующей коммунальной услуги в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 117 настоящих Правил, на дату предоставления сведений, а также сведения об устранении оснований для введения такого ограничения или приостановления.

Таким образом, на ответчике как на управляющей организации лежит обязанность по оплате потребленного в целях содержания общего имущества в управляемых многоквартирных домах, коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, на указанную организацию возложена обязанности по своевременному предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений, необходимых для правильного начисления платы.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ (далее – Закон №416-ФЗ) обязательному регулированию подлежат тарифы на водоснабжение и водоотведение. Указанные тарифы установлены для МУП «УК «Питкяранта» постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам №51 от 30.08.2021 и начали применяться с 01.09.2021.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно неправомерности начисления платы за период с июля по сентябрь 2021 года ввиду отсутствия установленного тарифа ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для МУП «УК «Питкяранта» установлены Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 51 от 30.08.2021 и начали применяться с 01.09.2021. При этом истец предпринял необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифов на спорные услуги.

Установленные и применяемые МУП «УК «Питкяранта» соответствуют тарифам на водоснабжение и водоотведение, установленным постановлением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Карелия от 14 декабря 2018 года № 139 для МУП «Водоканал города Питкяранта».

Оказание услуг производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям, при отсутствии иной цены на оказанные услуги, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, не может служить основанием для освобождения потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, в противном случае на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

Указанная правовая позиция отражена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2011 года №ВАС-10798/11.

Принимая во внимание, что водоснабжение и водоотведение в многоквартирных домах, управляемых ООО «Мастер Дом», МУП «УК «Питкяранта» осуществляло с 22.06.2021, а ООО «Мастер Дом» принимало указанные коммунальные ресурсы и использовало их для содержания общего имущества в многоквартирных домах, счет для оплаты водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества был выставлен после установления соответствующих тарифов.

С 22.06.2021 МУП «УК «Питкяранта» несет расходы, связанные с содержанием станции водоподготовки в г. Питкяранта: электроснабжение, потребление технической воды, водоотведение сточных вод, заработная плата работников ХПВ, производственно-технического отдела МУП «УК «Питкяранта», налоги и страховые взносы, обслуживание водопроводных сетей и прочее.

Согласно сведениям счета 20 «Основное производство» истца, затраты МУП «Управляющая компания «Питкяранта», связанные с предоставлением услуги водоснабжение и водоотведение, за июль 2021 г. составили 1 735 825,15 руб., за август 2021 г. - 1 991 417,18 руб.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, им подтверждено несение расходов по организации водоснабжения и водоотведения в г. Питкяранта до установления тарифов, а также правомерность примененного тарифа при расчете за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен довод об оказании услуги по водоснабжению ненадлежащего качества ввиду ненадлежащего качества поставляемой холодной воды.

По ходатайству ответчика судом определением от 30.05.2023 у Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» истребованы сведения о произведенных исследованиях проб, отобранных в мониторинговых точках на территории г. Питкяранта по исследованию холодной воды за период с июля 2021 по сентябрь 2022 года, у истца истребованы документы на оборудование, используемое при водоочистке; технологическая карта процесса водоочистки; журналы показателей при водоочистке за 2021-2023 годы.

Истцом представлены данные производственного контроля качества воды по бактериологическим и химическим показателям за 2021-2023 годы, согласно которым исследуемые показатели находятся в пределах нормы (т.4, л.д.140-147, т.5, л.д.1-19); рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды на 2022-2026 годы; перечень оборудования. При этом документы на оборудование МУП «УК «Питкяранта» не передавались и отсутствует у истца (т.5, л.д.20-24).Также истцом в материалы дела представлен технологический регламент производства питьевой воды на водопроводной очистной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Питкяранта и ЦЗ «Питкяранта» (т.5, л.д.85-188).

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» представлены в материалы дела протоколы лабораторных исследований за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года на территории г. Питкяранта определена мониторинговая точка – пищеблок ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» (т.5, л.д.30-74).

Согласно представленным протоколам, образцы воды для исследований соответствуют нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям требованиям. Протоколами исследования зафиксированы превышения нормативных требований в части перманганатной окисляемости и цветности. Как указало Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», указанные протоколы направлены в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Как указал истец в представленных пояснениях, на станции водоподготовки (Хозяйственно-питьевое водоснабжение г. Питкяранта РК) разработана рабочая программа производственного контроля за качеством подаваемой населению питьевой воды с соблюдением технологии очистки. Вода в г.Питкяранта подается из Ладожского озера.

Химические особенности воды Ладожского озера обусловлены содержанием гумусовых веществ и дают перманганатную окисляемость. Вода в поверхностных водоемах из-за присутствия органики имеет более высокую окисляемость, чем в подземных. Водоемы с болотным питанием, к числу которых относится Ладожское озеро, обладают самой высокой перманганатной окисляемостью, которая не представляет опасности для здоровья населения. Цветность - это природное свойство воды, обусловленное наличием в ней гуминовых веществ, которые вымываются в воду из почвы.

При очистке воды применяются комплексные методы воздействия: на уровне дома - хлорирование, на уровне квартиры - фильтр для воды и кипячение. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием.

За спорный период МУП «УК «Питкяранта» к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось, решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из системы водоснабжения г. Питкяранта в рассматриваемый период и по настоящее время уполномоченными органами не принималось. Тариф разрабатывался и утверждался с учетом конкретных показателей воды.

Решением Питкярантского городского суда от 15.02.2021 по делу №2а-69/2021 на Администрацию Питкярансткого муниципального района возложена обязанность в срок до 31.08.2022 организовать обеспечение качества питьевой воды в соответствии с требованиями пункта 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по микробиологическим и паразитологическим показателям, обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение в п. Ляселя, п. Янис, п. Салми, д. Ряймяля, п. Импилахти, д. Рауталахти, п. Харлу, г. Питкяранта.

Суд также полагает, что решение Питкярантского городского суда от 15.02.2021 по делу №2а-69/2021 не обладает преюдициальной силой для рассмотрения настоящего дела, поскольку не относится к рассматриваемому спорному периоду (в рамках дела исследован период с 2017 года по 2019 год, а также деятельность управляющих компаний МУП «Вымпел», МУП ЖКХ «Дом», МУП «Водоканал») и не подлежит применению в отношениях между истцом и ответчиком. Указанным решением суда не установлены факты поставки воды ненадлежащего качества в дома, находящиеся на обслуживании ООО «Мастер дом» в спорный период.

Решение принято по административному делу по административному иску прокурора Питкярантского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Питкярантского муниципального района о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий. МУП «Управляющая компания «Питкяранта» не являлось лицом, участвующим в административном деле, не является правопреемником лиц, участвовавших в административном деле, и на момент принятия решения по административному делу № 2а-69/2021 не являлось ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда от 14.03.2023 назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой ответчиком поставлены вопросы относительно возможности на оборудовании, используемом МУП УК «Питкяранта», приготовлении воды, качество которой соответствует действующим СанПин.

Производство экспертизы по ходатайству ответчика поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Заключение экспертизы получено не было, при этом срок производства экспертизы неоднократно продлевался, на руководителя экспертного учреждения судом наложен судебных штраф, что послужило основанием для вынесения судом на основании ходатайства ответчика определения от 30.01.2024 о прекращении производства экспертизы.

Возможности для получения доказательств судом исчерпаны, при этом доказательства некачественности коммунального ресурса в спорный период ответчиком не представлены.

Ответчиком также указано на то, что истцом не представлены надлежащие расчеты задолженности, при этом при проверке расчетов истца ответчик пришел к выводу о значительном завышении потребленного ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части ввиду следующего.

МУП «УК «Питкяранта» в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года осуществляло поставку коммунального ресурса – водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД ответчика. В адрес ответчика выставлялись документы на оплату, которые направлялись сопроводительными письмами. Так, сопроводительным письмом от 26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлены счет, акт, акт снятия показаний общедомовых приборов учета расхода питьевой воды с 25.06.2021 по 25.09.2021. Документы получены ответчиком, возражения относительно расчета и суммы требований не предъявлены (т.1, л.д.56-60). Аналогичным образом в адрес ответчика направлены и получены расчеты и документы за весь период взыскания (т.1, л.д.61-104), возражения представлены 18.05.2022 на акт сверки расчетов.

Истцом к материалам дела приобщены расчеты объемов воды на ОДН, реестры поквартирных начислений (т.2, л.д.60-164, т.3, л.д.1-183),а также расчеты, выполненные в разрезе каждого дома по сведениям истца и ответчика (т.6, л.д.35-43).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика истцом в материалы дела представлен поквартирный сравнительный анализ начислений за спорный период (т.6, л.д.56-147, т.7, л.д.1-198, т.8, л.д.1-168). Указанные сведения в разрезе каждой из квартир ответчиком не опровергнуты, контррасчет показаний по каждой из квартир, учитывающий показания за весь период взыскания с учетом корректировок, ответчиком не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет начислений холодного водоснабжения за октябрь 2021 года по ул. Привокзальная, 17 (т.9, л.д.4, 17), который, по мнению ответчика, доказывает факт излишнего начисления со стороны ресурсосабжающей организации.

Исследовав представленный документ, суд полагает, что он является неинформативным, поскольку не содержит сведений относительно обоснования причин расхождения и документального подтверждения обоснованности представленного расчета.

Как указал истец в представленных пояснениях, ежемесячно ООО «Мастер Дом» направляет реестр показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) холодного водоснабжения и горячего водоснабжения Предприятия. Специалист производственно-технического отдела вносит показания ИПУ, переданные потребителями непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Реестр направляется в расчетный центр, который вносит показания, переданные потребителями непосредственно в расчетный центр, и производит начисление и в необходимых случаях перерасчет, итоговый документ возвращается ответчику.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик не оспаривал достоверность данных, относительно объема ресурсов, указанных в документах, полученных от МУП «УК «Питкяранта», жалобы от потребителей на несоответствие показаний ИПУ в адрес истца не поступали, как и жалобы от жителей многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, обязанность по своевременному снятию показаний индивидуальных, общих приборов учета от потребителей и предоставлению этих данных истцу возложена на ответчика.

Также обязанность по предоставлению надлежащим сведений управляющей компании ресурсоснабжающей организации установлена пунктом 6 Правил №354.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил №354, исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях.

Ответчик имеет право проверить показания ИПУ в каждой квартире с целью проверки правильности снятия показаний ИПУ, и передать сведения истцу. Однако ни за период взыскания, ни в ходе рассмотрения дела контррасчет с обоснованием суммы задолженности, ответчиком представлен не был.

Отсутствие начислений в спорных квартирах может быть вызвано рядом причин, в том числе, в случае, когда потребитель передает неизменные показания ИПУ относительно предыдущего месяца (в случае отсутствия некоторый период по месту жительства, либо в случае, например, использования электроводонагревателя и т.д.). Кроме того, если потребитель несколько месяцев не передавал показания ИПУ и начисление производилось по среднему и по нормативу, в случае передачи им показаний ИПУ, РСО вынуждено сделать перерасчет, сняв предыдущие начисления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом откладывалось дело для решения вопроса о заключении мирового соглашения. По результатам проверки расчетов истца представителем ответчика даны следующие пояснения. По сведениям ответчика и произведенным расчетам, задолженность ресурсоснабжающей организации перед ООО «Мастер Дом» за коммунальные ресурсы составляет около 400 000 руб. Данное утверждение противоречит логике и является невозможным по причине поставки коммунального ресурса в течение всего периода взыскания Предприятием в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Мастер Дом».

Контррасчет задолженности по всем домам, в разрезе каждой из квартир, с приложением обосновывающих документов за весь период рассмотрения дела (с 29.06.2022) ответчиком представлен не был.

Истцом в материалы дела представлены реестры поквартирных начислений за весь спорный период, на основании которых произведен расчет платы за услугу водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества, содержащие исчерпывающие сведения относительно порядка произведенных расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подтверждены по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 6.5 договора истцом начислена неустойка по состоянию на 05.03.2024 в размере 397 542 руб. 70 коп.

При исчислении суммы процентов истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расчет проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Начисление неустойки в данном случае должен осуществляться на основании части 6.2 статей 13 и 14 Закона №416-ФЗ. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общей суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 166 757 руб. 85 коп., в том числе 769 215 руб. 15 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору №2 УК от 01.09.2021 за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, 397 542 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.03.2024, неустойки на сумму основной задолженности (769 215 руб. 15 коп.) за период с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 12 133 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 535 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.