Решение от 30 января 2023 г. по делу № А29-10178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10178/2022
30 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об устранении препятствий,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», общество, ответчик) устранить препятствия пользования дорогами путем демонтажа возведенного контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на арендуемом лесном участке, расположенном в квартале № 74 выдела 28 Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022 судебное заседание отложено на 23.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию по спору, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-7475/2022 и отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд не нашёл оснований для приостановления производства по делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм условием для приостановления производству по делу является возникновение ситуации, при которой обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, могут быть установлены в рамках иного дела.

Вместе с тем в рамках дела № А29-7454/2022 рассмотрен спор по поводу установки иного контрольно- пропускного пункта.

Таким образом, фактические обстоятельства в делах № А29-7454/2022 № А29-10178/2022 различны, что указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу и удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы министерства по делу № А29-7454/2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и ООО «Лукойл-Коми» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № С0990530/12/12-АЗ от 06.02.2012 (далее – Договор), по условиям которого арендатор предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, площадью 326, 199 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, квартала №№ 44,45,51,52,61,62,63,69,70,71,74,86,87,88,89,90,91,92,93,109,110. Участок предоставляется для целей использования, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: для выполнения работ по геологическому недр, разработке месторождений полезных ископаемых. Цель использования – строительство и эксплуатация объектов обустройства Восточно-Ламбейшорского месторождения, в том числе: (перечень объектов в приложении № 7 к Договору). Договор действует с 06.02.2012 до 01.07.2023. (п.п. 1.1, 1,2, 1,3, 1.4, 3.1 Договора)

В результате рейдового осмотра участковым лесничим выявлено нарушение требований лесного законодательства в квартале № 74 выдел 28 Усинского участкового лесничества. На автомобильной дороге введен и действует контрольно-пропускной режим, препятствующий свободному доступу на арендованном участке посторонних лиц, которые обязаны выполнить предъявляемые требования сотрудникам службы охраны в интересах собственной безопасности. В целях соблюдения контрольно-пропускного режима на дороге арендованного участка на въезде установлен контрольно-пропускной пункт, который состоит: из железного шлагбаума на ширину 12 м, перекрывающий всё полотно проезжей части автодороги и расположенного рядом со шлагбаумом, металлического балока белого цвета с красной крышей, для охраны, которая осуществляет пропуск на арендованную территорию, а также расположена смотровая площадка и знак «Стоп». Контрольно-пропускной пункт (далее – КПП) с наличием шлагбаума, располагается вблизи от автомобильной дороги республиканского значения «г. Усинск – п. Харьягинский», с левой стороны по ходу движения с г. Усинска (далее - спорные объекты).

Указывая, что КПП со шлагбаумом не был запроектирован арендатором при разработке проекта освоения лесов, данные объекты не отражены ни в договоре аренды, ни в лесной декларации, истец направил ответчику претензионное письмо № 616 от 01.07.2022, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство указывает на нарушение Обществом установкой указанных спорных объектов прав граждан, предусмотренных ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ, в части свободного и бесплатного пребывания в лесах, осуществления сбора грибов и ягод.

Ответчик исковые требования отклонил, указал, что лесной участок, на котором установлен шлагбаум передан последнему по Договору для строительства и эксплуатации объектов обустройства Восточно-Ламбейшорского месторождения. Разрешенное использование участка: осуществление геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Основными объектами строительства являются объекты Восточно-Ламбейшорского месторождения, перечисленные в приложении № 7 к Договору, соответственно контрольно-пропускной пункт (далее – КПП) со шлагбаумом являются вспомогательными объектами, в связи с чем разрешений на их строительство не требуется и приложение № 2 к форме лесной декларации не предусматривает их внесение в лесную декларацию. Также указал, что автодорога на которой находится КПП со шлагбаумом находится на балансе Общества, расстояние от КПП до близлежащих населенных пунктов составляет: до г. Усинска – 112 км., до п. Верхнеколвинск – 28 км. (согласно интернет источникам с 2002 г. в данном населенном пункте никто не проживает), до п. Харьягинский – 40 км.

Общество ссылается на то, что Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право собственника частной дороги оборудовать её устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Со ссылкой на положения ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответчик указывает, что обязан предотвратить проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, а также для охраны окружающей среды и для обеспечения безопасности граждан.

Изложенными обстоятельствами ответчик указывает на правомерность установления КПП со шлагбаумом на территории производственной деятельности Общества.

Поскольку истцом, как представителем собственника и арендодателем лесного участка, заявлено требование об устранении препятствий пользования дорогами путем демонтажа возведенного контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на арендуемом земельном участке, такой иск следует квалифицировать по ст. 304 ГК РФ (негаторный иск), согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 43 (частям 1, 2 и 6) Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута. Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 этого кодекса.

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.07.2020 № 417 (далее – Правила № 417).

Согласно данным правилам, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель (пункт 10). Обустройство объектов, связанных с осуществлением геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, должно исключать развитие эрозионных процессов на предоставленной и прилегающей территории (пункт 16). При осуществлении использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых не допускается проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, в т.ч. за пределами земель, на которых осуществляется использование лесов (подпункт «е» пункта 18). Лица, осуществляющие использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, обеспечивают, в т.ч. принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций (подпункт «г» пункта 19).

В статье 21 (пункте 1 части 1, частях 2, 7 и 10) Лесного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях, в т.ч. осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Строительство допускается в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель. Объекты капитального строительства, связанные с организацией указанной деятельности, по истечении сроков выполнения соответствующих работ подлежат сносу, консервации или ликвидации в соответствии с законодательством о недрах. Перечень объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Такой перечень в спорный период был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р. В указанный перечень включены: дорога автомобильная; здание административно-бытовое (временная постройка), в т.ч. для временного проживания, для охраны, для размещения противопожарной техники и инвентаря; объект, обеспечивающий выполнение требований безопасности (в т.ч. промышленной).

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности, в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Кроме того, в силу статьи 22 этого закона, пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; сохранность находящихся на участке недр горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, которые могут быть использованы при разработке месторождений полезных ископаемых и (или) в иных целях и т.д.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определено следующее.

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог включают сооружения, к которым относятся, в т.ч. дорожные знаки, дорожные ограждения, устройства для регулирования дорожного движения, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках.

Дорога, на которой расположен КПП со шлагбаумом, является объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры. Указанная дорога находится на балансе Общества (представлена бухгалтерская справка). Размещение вдольтрассового проезда нефтепровода от автодороги Харьяга-Усинск до площадки узла переключения, на котором находятся спорные объекты, предусмотрено в самом договоре аренды от 06.02.2012 (в приложении № 7 к нему).

Указанная дорога с КПП и шлагбаумом используется ответчиком для обеспечения сохранности имущества, относящегося к опасным производственным объектам.

Как видно на схеме расположения спорной дороги, производственных объектов и КПП со шлагбаумом, последние не смотря на некоторое удаление от отдельных элементов производственного комплекса (кустов скважин), фактически призваны контролировать проезд только к таковым, поскольку иных арендаторов на данном лесном участке, кроме Общества, не имеется.

Таким образом, размещение спорных объектов обусловлено спецификой осуществляемой Обществом производственной деятельности, направлено на обеспечение безопасности граждан и защиты леса и окружающей среды от причинения ущерба, в связи с несанкционированным вмешательством посторонних лиц в технологический процесс.

Прямого императивного запрета на установку спорных объектов законом не установлено.

При этом доводы Министерства о том, что спорные КПП и шлагбаум не задекларированы и не отражены Обществом в проекте освоения лесов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таковые, не имеющие самостоятельного назначения, должны рассматриваться как вспомогательные объекты по отношению к дороге.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено фактов и доказательств нарушения Обществом прав неопределенного круга лиц (населения) в доступе к дикоросам. По данным, представленным ответчиком, ближайший населенный пункт от спорных объектов находится на расстоянии от 28 км. до 112 км. (до г. Усинска, пос. Верхнеколвинск, пос. Харьягинский), что указывает на труднодоступность спорного лесного участка для населения.

Таким образом, какого-либо нарушения прав истца, а также чрезмерность введенных Обществом ограничений судом в рамках настоящего дела не установлены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина