Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А19-15049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15049/2019 08.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОБЕРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСКДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

третье лицо: временный управляющий АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" ФИО2 о взыскании 8 290 474 руб. 27 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 15.04.2019 (предъявлен паспорт);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОБЕРГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСКДОРСТРОЙ" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договорам поставки № 16092 от 07.09.2016 и от 11.08.2017 в размере 50 000 руб., в том числе: 48 000 руб. – часть суммы основного долга, 2 000 руб. – неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие подписанных с ответчиком договоров поставки № 16092 от 07.09.2016 и от 11.08.2017, обязательства по которым последним исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСКДОРСТРОЙ" ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, каких- либо ходатайств не направили. Письменный отзыв на иск не представили, по существу исковые требования не оспорили.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные исковые требования утонил, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 8 290 474 руб. 27 коп., из которых:

 2 103 130 руб. 78 коп. – основной долг по договору № 16092 от 07.09.2016;

 1 258 343 руб. 52 коп. – неустойка по договору № 16092 от 07.09.2016, за период с 29.09.2017 по 14.08.2019;

 3 000 000 руб. - основной долг по договору от 11.08.2017;

 1 929 000 руб. – неустойка по договору от 11.08.2017, за период с 10.11.2017 по 14.08.2019.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Истец, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда.

При этом с учетом возбуждения в отношении АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2019 по делу № А19-9607/2019, суд считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего

управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 19.06.2019, т.е. до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (27.08.2019), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Судом установлено, что на дату судебного заседания конкурсное производство в отношении ответчика не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» отсутствуют.

С учетом приведенных разъяснений, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр кредиторов с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом в случае признании ответчиком банкротом и открытии конкурсного производства, вопрос об отнесении тех или иных платежей к реестровым требованиям будет разрешаться судом в рамках дела о банкротстве АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» (в случае предъявления истцом требования о включении в реестр кредиторов, основанного на настоящем решении суда).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает исковые требования истца к ответчику по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «НОРБЕРГ» (поставщиком) и АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» (покупателем) заключен договор поставки продукции № 16092,

по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями или счетами, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (далее – продукция), а покупатель обязался принять от поставщика вышеуказанную продукцию и оплатить данную продукцию на условиях п. 5.3 договора (п. 1.1 договора).

Впоследствии, 11.08.2017, между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить дробильно-сортировочное оборудование (далее-продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию согласно Приложений (Спецификаций), которые являются неотъемлемой частью договора

Согласно доводам искового заявления, при исполнении указанных договоров у покупателя возникло денежное обязательство перед поставщиком в размере 5 103 130 руб. 78 коп. (2 103 130 руб. 78 коп. – по договору № 16092 от 07.09.2016 и 3 000 000 руб. – по договору от 11.08.2017).

Факт поставки товара подтвержден следующими универсальными передаточными документами:

 № 39 от 03.08.2017 на сумму 583 200 руб.; № 40 от 03.08.2017 г. на сумму 979 744 руб.; № 54 от 25.09.2017 г. на сумму 1 042 044 руб. 40 коп.; № 70 от 25.12.2017 г. на сумму 39 296 руб.; № 71 от 28.12.2017 г на сумму 1 033 644 руб.; № 5 от 13.02.2018 г. на сумму 77 984 руб.; № 36 от 18.08.2018 г. на сумму 583 200 руб.; № 39 от 17.09.2018 г. на сумму 69 400 руб.; № 43 от 08.10.2018 г. на сумму 126 000 руб. (по договору № 16092 от 07.09.2016);

 № 59 от 10.10.2017 на сумму 6 500 000 руб. (по договору от 11.08.2017).

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

В силу п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Оплата товара покупателем производиться на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не оговорено в спецификации (п.п. 5.3 и 2.2 договоров № 16092 от 07.09.2016 и от 11.08.2019, соответственно).

Так согласно Спецификациям, оплата продукции производится в следующем порядке: 1. по договору № 16092 от 07.09.2016:

 на условиях 100% предоплаты (по Спецификации от 31.05.2017 на суму 583 200 руб.);

 в течение 40 рабочих дней с момента поставки (по Спецификации от 03.08.2017 на сумму 979 744 руб.);

 на условиях оплаты 30% - предоплата и 70 % - по готовности продукции к передаче в г. Иркутск, в течение 3 рабочих дней (по Спецификации от 05.07.2017 на сумму 1 042 044 руб. 40 коп.0;

 на условиях предоплаты: 50% - в течение трех рабочих дней с даты подписания спецификации, 45% - в течение трех рабочих дней по приходу продукции на границу РФ, 5% - оплата в течение трех рабочих дней с даты передачи продукции покупателю (по спецификации от 07.11.2017 на сумму 1 033 644 руб.)4

2. по договору от 11.08.2017:

 в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи продукции.

Вместе с тем, в сроки и в порядке, установленные в Спецификациях к договорам, оплата поставленной истцом продукции, ответчиком произведена частично, всего на сумму:

 2 431 381 руб. 62 коп. - по договору № 16092 от 07.09.2016;  3 500 000 руб. – по договору от 11.08.2017;

В связи с чем, сумма долга покупателя перед истцом, с учетом частичной оплаты составляет:

 2 103 130 руб. 78 коп. - по договору № 16092 от 07.09.2016;  3 000 000 руб. - по договору от 11.08.2017;

Таким образом, судом установлено, что фактически неоплаченным (частично неоплаченным) остался товар, поставленный по универсальным передаточным документам:

 № 40 от 03.08.2017 г., № 54 от 25.09.2017 г.. № 70 от 25.12.2017 г., № 5 от 13.02.2018 г., № 36 от 18.08.2018 г., № 39 от 17.09.2018 г., № 43 от 08.10.2018 г. - по договору № 16092 от 07.09.2016;

 № 59 от 10.10.2017 – по договору от 11.08.2017.

Ответчик ни факт передачи товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в сумме 5 103 130 руб. 78 коп., из которых: 2 103 130 руб. 78 коп. – по договору № 16092 от 07.09.2016 и 3 000 000 руб. – по договору от 11.08.2017 не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 5 103 130 руб. 78 коп. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам купли-продажи № 16092 от 07.09.2016 и от 11.08.2017 подлежит удовлетворению в размере 5 103 130 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п.п. 6.3 и 5.2 договоров предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что 13.05.2019 истцом ответчику направлена претензия (от 13.05.2019) содержавшая требование в срок до 05.06.2019 оплатить имеющуюся задолженность в полном размере (л.д. 52,53), которая последним оставлена без исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договоры поставки № 16092 от 07.09.2016 и от 11.08.2017, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п.п. 6.3 и 5.2 договоров, соответственно).

Условие договоров – п.п. 6.3 и 5.2 не противоречит нормам ГК РФ; договоры поставки № 16092 от 07.09.2016 и от 11.08.2017 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 3 187 343 руб. 52 коп., в том числе:

 1 258 343 руб. 52 коп., за период с 29.09.2017 по 14.08.2019 - по договору № 16092 от 07.09.2016;

 1 929 000 руб., за период с 10.11.2017 по 14.08.2019 - по договору от 11.08.2017.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенных сторонами договоров.

Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен с учётом дат частичных оплат и до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленной продукции по договорам поставки № 16092 от 07.09.2016 и от 11.08.2017 подлежат взысканию пени в сумме 3 187 343 руб. 52 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовой партнёр» (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОБЕРГ» (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № 07юл/2019.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в Арбитражном суде Иркутской области по иску заказчика к АО «Братскдострой» о взыскании задолженности по договору поставки № 16092 от 07.09.2016 г.

В рамках договора, в соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался: проанализировать, предоставленные Заказчиком документы; запросить необходимые по делу доказательства, в случае невозможности самостоятельно получить доказательства, подготовить ходатайства об истребовании доказательств в суд; подготовить исковое заявление к АО «Братскдорстрой»; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; вести переговоры с ответчиком с целью урегулирования спора в рамках мирового соглашения; предоставлять в суд необходимые процессуальные документы; консультировать Заказчика по всем юридическим вопросам в рамках указанного судебного процесса.

В силу п. 1.3 договора для исполнения своих обязательств по договору исполнитель даёт соответствующее распоряжение юристу ООО Юридическое бюро «Правовой партнёр» ФИО3, которая будет действовать в интересах заказчика в рамках договора.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору согласована в п. 3.1 договора и составляет 60 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 07юл/2019 от 15.04.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 15.04.2019, свидетельствующая в получении ООО «ЮБ Правовой партнер» денежных средств в размере 60 000 руб., где в основании указано: «оплата по договору № 07юл/2019 от 15.04.2019 оказания юридических услуг» (л.д.78-79, 80, соответственно).

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-15049/2019 исполнителем ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление от

17.06.2019 о взыскании задолженности по договорам поставки (л.д.5-7); подготовлен расчет суммы иска (л.д.10); подготовлено исковое заявление от 10.07.2019 о взыскании задолженности по договорам поставки (уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (л.д.85); подготовлено исковое заявление от 14.08.2019 о взыскании задолженности по договорам поставки (л.д.91-93); представитель истца участвовала в заседаниях суда.

Так, указанные документы составлены за подписью представителя ООО «НОБЕРГ» ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 15.04.2019 (л.д. 81). Факт участия представителя ООО «НОБЕРГ» ФИО3 в заседании суда первой инстанции 18.07.2019, 14.08.2019 и 06.11.2019, подтвержден протоколами предварительно и судебных заседаний от указанных дат, определениями и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре оказания юридических услуг № 07юл/2019 от 15.04.2019, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга анализу, предоставленных Заказчиком документов; запросу необходимых по делу доказательства, ведение переговоров с ответчиком с целью урегулирования спора в рамках мирового соглашения; предоставление в суд необходимых процессуальных документов; консультирование Заказчика по всем юридическим вопросам в рамках указанного судебного процесса фактически входит в состав услуги по подготовке искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 50 000 руб.

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКДОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОБЕРГ" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг

представителя в размере 50 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 62 452 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКДОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОБЕРГ" всего 8 342 474 руб. 27 коп., в том числе:

- 5 103 130 руб. 78 коп. – основной долг; - 3 187 343 руб. 52 коп. – пени. - 52 000 руб. – судебные расходы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 452 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич