Постановление от 16 апреля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

444/2018-13969(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31954/2018

Дело № А06-5237/2017
г. Казань
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханского области от 22.11.2017 (судья Шарипов Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А06-5237/2017


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» в лице Астраханского филиала о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование», ответчик) о взыскании с расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2048, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новое решение, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 12.05.2017.

Согласно справке о ДТП от 12.05.2017 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «Капитал Страхование».


17.05.2017 между Степанищевой Е.А. (Цедент) и ИП Савенковой Н.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 69/2017, по условиям которого к ИП Савенковой Н.В. перешло право требования от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак М794КУ30, с участием автомобиля «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак Н241ЕС30 и сопутствующих расходов.

ИП ФИО1 18.05.2017 в ОАО «Капитал Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, транспортное средство представлено для осмотра.

Ответчиком 18.05.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ОАО «Капитал Страхование» 23.05.2017 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 № 229.

Согласно экспертному заключению от 26.05.2017 № ТЭ-7600-17, составленному ООО «РУСЭКСПЕРТ», составленному по заказу ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13 100 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб., оплачена ИП ФИО1

ИП ФИО1 30.05.2017 направила ОАО «Капитал Страхование» претензию о выплате страхового возмещения и убытков.

Ответчиком на основании произведенной калькуляции от 01.06.2017 № 0015278968 платежным поручением от 06.06.2017 № 506 дополнительно выплатил ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 3 600 руб.

Поскольку выплата убытков в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился с иском суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1,10, 15, 393, 929


Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обосновано отказали в иске, поскольку независимая экспертиза организована истцом с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ОАО «Капитал Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта, с результатами которой истец не согласился.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу.

Получив страховое возмещение в сумме 10 600 руб., истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

ИП ФИО1 по собственной инициативе произвела затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханского области от 22.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А06-5237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский