Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-130632/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130632/2018
27 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БАЛТФУД" (адрес: 190121 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ РИМСКОГО-КОРСАКОВА ДОМ 73/33ЛИТЕР А ОФИС 407, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.10.2011);

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (адрес: 117556 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРУКТОВАЯ ДОМ 5А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.04.2003)

о взыскании 1 696 783 руб. 54коп.

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БАЛТФУД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (далее- ответчик) 1 642 578 руб. 45 коп. задолженности, 54 205 руб. 09 коп. неустойки, 29 968 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо- западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» заключен договор поставки продуктов питания от 13.07.2016 № 44-16/П, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо- западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства») принять и оплатить Товар.

18.07.2017 ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо- западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное название- ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России») было переименовано в ФГУП «Главное военно- строительное управление № 3».

18.01.2018 ФГУП «Главное военно- строительное управление № 3» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14".

Пунктом 2.1 Договора и Спецификации к нему, стороны согласовали поставку продукции на сумму 4 884 454 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2.5 Договора, условия оплаты следующие: оплата поставки товара производится в безналичной форме в течение 60 календарных дней после приемки товара и по предъявлению поставщиком оригиналов товарных накладных и счетов- фактур с отметкой о получении товара по заявке покупателя (приложение № 2) по ценам, указанным в приложении № 1. Товар считается оплаченным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 02.06.2017 по 07.09.2017 на общую сумму 4 613 711 руб. 77 коп. Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 642 578 руб. 45 коп.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 07.11.2017 по 02.10.2018 в размере 54 205 руб. 09 коп.

Направленная 01.02.2018 в адрес ответчика претензия от 31.01.2018 № 29-19/18 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер неустойки равный 0,01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства значительно ниже обычных условий договоров поставки о размере неустойки (чаще всего договорами устанавливается неустойка в размере 0,1%), что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БАЛТФУД» 1 642 578 руб. 45 коп. задолженности, 54 205 руб. 09 коп. неустойки, 29 968 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова