Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-40402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40402/2017
29 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «Академмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК – Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 222678 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2017, паспорт.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Академмеханизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК – Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 21.03.2017 № 470 в размере 200221 руб. 00 коп.,

неустойки в размере 22457 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 23 августа 2017 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал на отсутствие задолженности по Договору от 21.03.2017 № 470 в размере 200221 руб. 00 коп.; считает, что истцом не верно произведен расчет неустойки; просит применить ст. 333 ГК РФ. В отзыве ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не рассматривать настоящее дело в рамках упрощенного производства.

Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27 октября 2017 года на 11 час. 25 мин.

В предварительном судебном заседании 27.10.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Определением суда от 27 октября 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 22 ноября 2017 года на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 22.11.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан Договор № 470 оказания услуг автотранспорта и строительной техники (далее – договор № 470).

Согласно пункту 1.1 договора № 470, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги.

Услуги автотранспорта и строительных машин предоставляются на основании заявки заказчика согласной и принятой к исполнению, с указанием готовки стройплощадки, дорог, подъездов, условий монтажа и демонтажа оборудования и т.д. (пункт 1.2 договора № 470).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 260 от 27.03.2017, № 298 от 31.03.2017, № 325 от 10.04.2017, № 370 от 24.04.2017, № 345 от 17.04.2017, № 416 от 30.04.2017, истец

оказал услуги автотранспорта и строительной техники на сумму 491310 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.2 договора № 470 предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату за время фактического использования машины в соответствии с подписанным путевым листом, но не менее чем за количество часов определенных в заявке.

Согласно пункту 3.4 договора № 470 заказчик производит предоплату за услуги машин. Окончательный расчет в течение 5 календарных дней с момента получения счета или счета-фактуры.

Услуги оказаны истцом ответчику надлежащим образом, претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

При этом, истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчиком обязанность по внесению платы за оказанные услуги исполнялась несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 200221 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата за оказанные услуги по договору № 470 до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 220221 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору № 470 за период с 27.03.2017 по 31.07.2017, в сумме 22457 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора № 470 предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг, предусмотренную п. 3.4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным. Истцом неверно начислена неустойка. С учетом перерасчета суммы пени, суд считает правомерным и подлежащим взысканию с ответчика пени за период с 06.04.2017 по 30.07.2017 в размере 18705 руб. 72 коп.:

Задолженность по счету-фактуре № 260 от 27.03.2017 отсутствовала на момент подачи иска в суд, соответственно, суд не начисляет по ней неустойку.

Счет-фактура от 31.03.2017 № 298, период просрочки 06.04.2017 по 20.04.2017 (15 дн.) – 15*15728*0,1%+235 руб. 92 коп.,

Счет-фактура от 10.04.2017, период просрочки 16.04.2017 по 20.04.2017 (5 дн.) – 98861*5*0,1%+494 руб. 31 коп.,

Счет-фактура от 24.04.2017, период просрочки 29.04.2017 по 31.07.2017 (92 дн.) – 126082*92*0,1%+11599 руб. 54 коп.,

Счет-фактура от 30.04.2017, период просрочки 05.05.2017 по 31.07.2017 (86 дн.) – 74139*86*0,1%+6375,95.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 18705 руб. 72 коп., начисленных за период с 06.04.2017 по 30.07.2017.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для ее снижения с представлением соответствующих доказательств со стороны ответчика судом также не установлено (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 18705 руб. 72 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи, с чем требование о продолжении начисления неустойки с 31.07.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК – Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Академмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 200221 (двести тысяч двести двадцать один) рубль 00 копеек, неустойку за период с 06.04.2017 по 30.07.2017 в размере 18705 (восемнадцать тысяч семьсот пять) рублей 72 копейки.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2017до момента фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК – Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Академмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7328 (семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Пшеничникова