Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-290355/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-290355/19-110-2226
10 июля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" (142770, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК КОММУНАРКА, УЛИЦА АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ, ДОМ 10, ОГРН: 1027727016800) к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЕШКО" (125080, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 ПОМ VI КОМ 30А ОФ 1В, ОГРН: 1047796519737) о взыскании 1 435 100,88 рублей,


при участии:

от истца – Сухов Т.А. по дов. от 21.05.2020,

от ответчика- Соколов М.И. по дов. от 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЕШКО" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 429 710,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 03.10.2019, 5 390,37 руб. процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 06.09.2019 по 03.10.2019, о расторжении Договора №3-1/14-П от 01.07.2013.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2014г. между ООО «АСК «ФРИЗ» (далее - Истец) и ООО СК «ЕШКО» (далее - Ответчик) был заключен ДОГОВОР № № 3-1/14-П на выполнение проектных работ от 01.07.2013г. (далее — Договор).

ООО СК «ЕШКО» в силу п. 1.1,4.1. обязалось в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента исполнения ООО «АСК «ФРИЗ» обязательств по передаче исходно-разрешительной документации обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства Объекта Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Измайлово, с/п Булатниково.

При этом Заказчиком 19.09.2014г. был перечислен на расчетный счет Исполнителя аванс в счет стоимости работ по Договору в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек, с учетом НДС, на основании п. 2.2.1 Договора.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что обязательство по выполнению работ по Договору Ответчиком не исполнено. Работы Истцу в порядке, определенным ст. 3 Договора, не передавались.

В связи с указанным фактом ООО «АСК «ФРИЗ» направило в адрес Ответчика претензию об отказе от договора, в котором было выдвинуто требование о возврате уплаченного аванса. Претензия, направленная по юридическому адресу Ответчика, Ответчиком получена не была.

Вместе с тем по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

20.04.2016 года на основании Договора Истцом были приняты выполненные Ответчиком работы на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2016 г.

Согласно п.1 Акта работы по разработке проектной документации выполнены Ответчиком в объеме: архитектурные решения стадии Проект; генеральный план с привязкой двух очередей застройки стадии Проект.

Согласно п.2 Акта, стоимость работ составила 1 000 000 руб.

Согласно п.3 Акт подтверждает, что Ответчик передал Истцу всю разработанную проектную документацию.

Кроме того, в представленной Истцом в дело проектной декларации Ответчик указан в качестве генерального проектировщика.

Согласно п.1 ст.702 и п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений п.9.1 Договора, последний действует до полного выполнения сторонами обязательств по Договору.

Таким образом, с 21.04.2016 года обязательства Ответчика по Договору являются выполненными в полном объеме, а Договор прекратившим свое действие.

Кроме того, применение ст.ст.395, 317.1 ГК РФ неправомерно само по себе, т.к. у Ответчика не было денежного обязательства перед Истцом.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В. Мищенко