Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А58-1986/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-343/2025

Дело № А58-1986/2021
17 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 16 декабря 2024 года по делу № А58-1986/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2024 года произведена замена ФИО3 на его наследницу ФИО8.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего от ФИО7 и ФИО1 поступили заявления о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28 октября 2024 года ходатайства удовлетворены. Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебных актов:

- определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 1986/2021 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО9;

- определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 1986/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договор цессии от 26.11.2020, заключенный между ООО «ЯРП» и ИП ФИО5;

- определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 1986/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договор цессии от 20.10.2021, заключенный между ООО «ЯРП» и ИП ФИО5;

- определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 1986/2021 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО7 в пользу должника убытков в размере 5 000 000 руб.;

- решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2264/2023 по иску конкурсного управляющего ООО «ЯРП» к ООО СК «Арктика» о взыскании убытков в пользу должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В отзыве конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  конкурсный управляющий просил признать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янское речное пароходство» следующих лиц:

ФИО3 – участник общества, владеющий 98% доли в уставном капитале должника, основание привлечения - пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве,

ФИО1 – директор должника в период с 09.07.2020 по 04.10.2022, основания привлечения - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве,

ФИО4 – заместитель директора по флоту, основания привлечения - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

ФИО5 – заместитель директора по производству, основание привлечения - подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

ФИО6 – главный бухгалтер, основание привлечения – пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве,

ФИО7 – ревизор, основание привлечения – пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приостанавливая производство по рассматриваемому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в каждом из обособленных споров конкурсным управляющим в основу положены те же обстоятельства, что и в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что наличие в производстве суда заявления об оспаривании сделок не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку настоящий спор касается не определения размера названной ответственности перед кредиторами, а проверки судом причинно-следственной связи между действиями контролировавших должника лиц и возникшими у общества признаками банкротства.

Оснований не согласиться выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), следует, что производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В абзаце четвертом пункта 23 постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляции о том, что наличие в производстве суда заявления об оспаривании сделок не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как при вынесении судебного акта по настоящему обособленному спору суд вправе делать выводы о действительности совершенных должником сделок и о правах и обязанностях лиц, которые указанные сделки совершили. Вопреки позиции заявителя, возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС15-17320(15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку спор о субсидиарной ответственности касается не определения размера названной ответственности перед кредиторами, а проверки судом причинно-следственной связи между действиями контролировавших должника лиц и возникшими у общества признаками банкротства.

Ответчики, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не лишены возможности в данном обособленном споре представить доказательства действительных причин, в результате которых у общества появились признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого  постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А58-1986/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Варламов


И.А. Волкова


Н.В. Двалидзе