Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А33-40342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года

Дело № А33-40342/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Корнева Александра Алексеевича (ИНН 246214240805, ОГРН 317246800001422, г. Красноярск, дата регистрации - 13.01.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.12.2012, адрес: 660094, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), секретарем ФИО5 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-про» (далее – ответчик) о взыскании 200 225 руб. задолженности по договору подряда 09.04.2018 №05/18, 320 180 руб. пени за нарушение срока оплату выполненных работ.

Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 09.04.2018 заключен договор № 05/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условиям для выполнения работ, принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание, объем и сроки выполнения, а также стоимость работ указаны в приложении № 1. Срок выполнения работ: 60 дней.

В приложении № 1 к договору указан перечень адресов многоквартирных домов для выполнения ремонтных работ межпанельных швов в 2019 году, в том числе адреса: <...>, - стоимость и сроки проведения работ с 01.06.2019 по 01.09.2019.

Порядок сдачи приемки работ предусмотрен разделом 6 договора. Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик по завершении выполнения работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. В соответствии с пунктом 6.1.2 договора заказчик обязан в течение трех дней со дня получения документов с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Пунктом 5.2 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому до начала выполнения подрядчиком работ заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 100 000 руб. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение трех банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 80 % от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы по ремонту швов в указанных многоквартирных домах на общую сумму 400 225 руб., что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 22.07.2019 на сумму 51 512 руб., на сумму 45 220 руб., на сумму 80 703 руб., № 1 от 28.08.2019 на сумму 222 791 руб.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета № 31 от 22.07.2019 на сумму 177 434 руб.,№ 39 от 28.08.2019 на сумму 222 791 руб.

Письмами от 23.07.2019 и от 19.09.2019 подрядчик передал заказчику акты по форме Кс-2, справки по форме КС-3, счета и сметы. Согласно представленным письмам акты и счета от 22.07.2019 на сумму 177 434 получены представителем заказчика ФИО6 23.07.2019, акт и счет от 28.08.2019 на сумму 222 791 руб. – 19.09.2019.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2019 об оплате 400 225 руб. долга и 208 784,50 руб. пени за нарушение сроков оплаты (вх. от 21.2019 № 735).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 200 000 руб. платежными поручениями № 687 от 11.11.2019 на сумму 150 000 руб., № 688 от 12.11.2019 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 200 225 руб. задолженности по договору подряда 09.04.2018 №05/18, 320 180 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неверное исчисление периодов просрочки оплаты, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор на выполнение ремонтных работ межпанельных швов, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6.1.2 договора при отсутствии мотивированного отказа заказчика по истечении трех рабочих дней с момента получения актов, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Принимая во внимание сдачу подрядчиком результата выполненных работ заказчику путем вручения актов по форме КС-2, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком работ по ремонту межпанельных швов, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 5.2 договора, суд считает выполненные истцом работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2019 и от 28.08.2019 на общую сумму 400 225 руб.

При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами объема и стоимости выполненных по договору работ, отзыва ответчиком ходатайства о фальсификации приложения № 1 к договору, суд считает необоснованными возражения ответчика относительно незаключенности договора и отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также частичную оплату долга, исковые требования о взыскании 200 255 руб. задолженности по договору № 05/08 от 09.04.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 320 180 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету пени он произведен на основании пункта 9.3.1 договора, исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки в период с 30.07.2019 по 22.06.2020, на общую сумму пени 738 021,47 руб. При этом, поскольку по условиям договора размер пени не может превышать 80 % от общей стоимости выполненных работ, заявленный ко взысканию размер пени уменьшен истцом до 320 180 руб.

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с возражениями ответчика относительно неверного исчисления истцом начала просрочки оплаты. С учетом установленных договором сроков на приемку (3 рабочих дня) и на оплату (3 рабочих дня), суд полагает, что обоснованным является начисление пени по первому периоду начисления, начиная с 01.08.2019, по третьему периоду начисления - с 28.09.2019. С учетом изложенного, общий размер пени за период с 01.08.2019 по 22.06.2020 составляет 730 016,97 руб. Вместе с тем, указанные обстоятельства значения для рассмотрения настоящего спора не имею, поскольку истцом уменьшена заявленная ко взысканию сумма пени до 320 180 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный с 06.04.2020 постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» мораторий на начисление пени собственникам помещений в многоквартирных домах за нарушение срока оплаты услуг управляющей организации, суд считает установленную договором ответственность за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, исходя из 1 % за каждый день просрочки несоразмерной и подлежащей снижению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,2%, исходя из следующего расчета:

177 434 руб. (стоимость невыполненных работ по актам от 22.07.2019) х 102 (количество дней просрочки за период с 01.08.2019 по 10.11.2019) х 0,2 % = 36 196,54 руб.

27 434 руб. (стоимость невыполненных работ по актам от 22.07.2019 с учетом частичной оплаты на сумму 150 000 руб. платежным поручением от 11.11.2019) х 1 (11.11..2019) х 0,2 % = 54,87 руб.

222 791 руб. (стоимость невыполненных работ по акту от 28.08.2019) х 45 (количество дней просрочки за период с 28.09.2019 по 11.11.2019) х 0,2 % = 20 051,19 руб.

200 225 руб. (стоимость невыполненных работ по акту от 28.08.2019 с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 11.11.2019 и 12.11.2019) х 224 (количество дней просрочки за период с 12.11.2018 по 22.06.2020) х 0,2 % = 89 700,80 руб.

На основании изложенного, с учетом снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ подлечат частичному удовлетворению на сумму 146 003,40 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на общую сумму 540 405 руб. составляет 13 808 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 12 690 руб. государственной пошлины платежным поручением № 48 от 17.12.2019, на сумму 1 118 руб. пошлины истцу фактически представлена отсрочка после увеличения исковых требований.

Требования судом удовлетворены частично на сумму 366 228,40 руб. с учетом снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при распределении судебных расходов суд по оплате государственной пошлины суд исходит из размера исковых требований без учета снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем 12 690 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 118 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт-про» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 220 225 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда 09.04.2018 №05/18, 146 003,40 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 12 690 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 48 от 17.12.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-про» в доход федерального бюджета 1 118 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова