Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-23864/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23864/2018
15 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс»

к 1) Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», 2) Комитету государственного заказа Ленинградской области, 3) Комитету финансов Ленинградской области

о признании незаконным решения аукционной комиссии и о взыскании убытков

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по доверенности от 13.03.2019, 2) ФИО3 по доверенности от 03.07.2019, 3) ФИО4 по доверенности от 29.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии от 19.06.2017 и о взыскании убытков.

Согласно Распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5, в связи с болезнью судьи Т.В. Галкиной дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-23869/2018.

Протокольным определением от 08.07.2019 суд возобновил производство по делу.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение, Заказчик) 17.05.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волосовском, Кингисеппском, Сланцевском районах Ленинградской области. ЛОТ 5 (извещение №0145200000417000609) (далее – аукцион).

Протоколом подведения итогов от 08.06.2017 победителем аукциона было признано Общество.

Однако 19.06.2017 аукционной комиссией было вынесено решение об отстранении Общества от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с представлением данным участником недостоверных сведений в первой части заявки, а именно по товару «Микростеклошарики, применяемые в качестве световозвращающих элементов при нанесении горизонтальной дорожной разметки, должны соответствовать ГОСТ Р 53172-2008» участником указан товарный знак «WEISSKER», не зарегистрированный в Российской Федерации. В подтверждение указанных обстоятельств в решении от 19.06.2017 аукционная комиссия ссылалась на ответ ООО «ВАЙСКЕР» (исх. №ак170605 от 05.06.2017), полученный по запросу Учреждения.

Не согласившись с вынесенным решением аукционной комиссии Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 статье 24 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги. При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (пункт 2, подпункт «б» пункта 3 Закона №44-ФЗ).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, перечисленные в части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, в силу части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом, в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в первой части заявки Общество указало товар «Микростеклошарики, применяемые в качестве световозвращающих элементов при нанесении горизонтальной дорожной разметки, должны соответствовать ГОСТ Р 53172-2008» и его показатели, соответствующие требованиям Приложения к Техническому заданию, что полностью соответствовало потребностям заказчика. При этом, участник указал также товарный знак предполагаемого к использованию товара – «WEISSKER» и страну происхождения товара – Российская Федерация.

Однако уже после подведения итогов и объявления победителя аукциона Учреждение получило от ООО «ВАЙСКЕР» ответ на запрос, из которого следовало, что ООО «ВАЙСКЕР» является официальным дилером по продаже микростеклошариков марок Люкс (Lux) и Ултралюкс (UltraLux) производства ООО «Дорстекло» и ООО «Термглас», применяемых в качестве световозвращаемых элементов при нанесении дорожной разметки и соответствующих ГОСТ Р 53172-2008; товарные знаки на указанные виды продукции не зарегистрированы.

Суд, проанализировав положения части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69, части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что по смыслу приведенных положений Закона о контрактной системе принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре возможно исключительно до рассмотрения заявок и объявления победителя аукциона. После оглашения результатов аукциона такое отстранение возможно только лишь в случае, если будет выявлено, что участник не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона, то есть если такой участник представил недостоверные сведения о себе самом, например, сведения о наличии налоговой задолженности, о нахождении в реестре недобросовестных поставщиков, об отсутствии судимости, о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта, опыта работы, необходимого оборудования и другие.

В рассматриваемом случае никаких недостоверных сведений в отношении себя участник аукциона не предоставил, а соответственно, правовых оснований для отстранения Общества от участия в аукционе уже после объявления его победителем не имелось.

При этом, Учреждением и Комитетом государственного заказа СПб не оспаривается, что в ходе осуществления аукциона заявка Общества признана аукционной комиссией заказчика полностью соответствующей требованиям документации об аукционе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение аукционной комиссии заказчика от 19.06.2017 об отстранении Общества от участия в определении поставщика (подрядчика) основано на ответе, полученном от ООО «ВАЙСКЕР».

Однако к моменту получения указанного письма электронный аукцион был завершен, Общество признано победителем, что отражено в опубликованном протоколе подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2017. Следовательно, заявка победителя аукциона отстранена по причине предоставления победителем недостоверных сведений о товаре, что в силу положений Закона о контрактной системе не допускается на этапе заключения контракта после окончания электронного аукциона.

Более того, по смыслу положений 67 и 69 Закона №44-ФЗ компетенция аукционной комиссии ограничена рамками рассмотрения первых и вторых частей заявок участников аукциона и объявления его результатов, то есть подведения итогов. Таким образом, законодатель не наделил полномочиями аукционную комиссию заказчика по принятию каких-либо решений уже после завершения аукциона и объявления победителя, следовательно, решение от 19.06.2017 об отстранения участника от определения поставщика принято к тому же неуполномоченным органом.

Вместе с тем, Закон №44-ФЗ, а также ГОСТ Р 53172-2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Технические требования» не устанавливают требований об исключительной регистрации товарных знаков на микростеклошарики только на территории Российской Федерации.

Таким образом, Обществом указаны достоверные сведения о товарном знаке предполагаемого к использованию товара – «WEISSKER» и стране происхождения товара - Российская Федерация (указанные сведения подтверждаются вышеприведенными письмами ООО «ВАЙСКЕР», ООО «Дорстекло», ООО «Термглас» и заявителем не опровергнуты). Аукционная комиссия заказчика не наделена полномочиями по проверке легитимности использования товарного знака поставщиками товаров, предполагаемых к использованию при проведении работ.

Довод ответчиков о том, что товарный знак должен быть зарегистрирован в Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, указанный Обществом товар производится в РФ на основании агентских договоров от 10.06.2010 №1а и 11.01.2011 №2а, о чем заказчик и аукционная комиссия уведомлены в письме ООО «ВАЙСКЕР». При этом требования о предоставлении сведений о товарном знаке, зарегистрированном исключительно в Российской Федерации, Законом о контрактной системе не предусмотрены.

При таких обстоятельствах спорное решение аукционной комиссии следует признать не соответствующим Закону № 44-ФЗ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков подлежит установлению следующая совокупность обстоятельств – именно конкретный ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственная связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер, вину конкретного ответчика в их причинении.

В настоящем случае наличие всей совокупности указанных выше обстоятельств, являющихся условием для привлечения Ленинградской области в лице соответствующих органов к ответственности в виде возмещения убытков по требованию Общества, не подтверждено материалами дела (ч.1 ст.65 АПК РФ). В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Решение аукционной комиссии от 19.06.2017 об отстранении участника от определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в электронном аукционе по лоту № 5 на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волосовском, Кингисеппском, Сланцевском районах Ленинградской области (извещение № 01452 00000 417 000609) – признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с Комитета государственного заказа Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» 1 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» 1 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.