Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А07-20582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20582/2017
г. Уфа
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СНХЗ ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО"БЭМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 122375 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по дов. № ф-02/17 от 02.02.2017


Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие ввиду невозможности явки представителя. Заявлены возражения по рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Учитывая, что дальнейшее отложение рассмотрения спора может привести к затягиванию процесса, ходатайство ответчика судом отклонено.

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

20.08.2015г. между ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (Ответчик, Покупатель) и ООО «СНХЗ Финанс» (Истец, Поставщик) был заключен договор поставки № СФ-2482 (далее по тексту - договор), в рамках которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию.

При поставке партии продукции, стоимость которой составляет не более 4000000 руб. с учетом НДС, условия поставки согласовываются сторонами договора в счетах на оплату. Оплата счета Покупателем является его акцептом на поставку продукции на условиях, указанных в счете.

В рамках договора Истец выставил Ответчику счет на оплату № 1112 от 21.10.2016 г., который предусматривал поставку Ангидрида изометилтетрагидрофталевого (ИМТГФА) в количестве 1,500 тонн на сумму 322500 руб. на условиях 100% предоплаты.

Ответчик 08.11.2016 г. произвел частичную предоплату в сумме 161250 руб.

10.11.2016г. в рамках договора Ответчику Истцом была произведена поставка Ангидрида изометилтетрагидрофталевого (ИМТГФА) в количестве 1,500 тонн на сумму 322500 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается товарной накладной № 6629 от 10.11.2016 г.

Товарная накладная подписана обеими сторонами, подписи заверены печатями организаций. Также подписана товарно-транспортная накладная. Со стороны ответчика груз принял ФИО3 по доверенности №1724 от 09.11.2016

Ответчик впоследствии произвел еще два платежа на общую сумму 50000 руб., и по состоянию на день предъявления иска имеет задолженность перед Истцом в сумме 111250 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки на 04.05.2017.

В связи с нарушением сроков оплаты Ответчику была предъявлена претензия №124-юр от 05.05.2017 г., которая получена Ответчиком 17.05.2017 г., однако в добровольном порядке требования Истца Ответчиком не было исполнено.

В соответствие с п. 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 20.08.2015 г. к договору поставки № СФ-2482 от 20.08.2015 г.) стороны установили место рассмотрения спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № СФ-2482 от 20.08.2015г. с товарной накладной, в которой имеется ссылка на договор, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании 111250 руб. суммы основного долга не противоречит закону, условиям договора.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствие с п. 5.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки №СФ-2482 от 20.08.2015 г.) за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения Покупателем соответствующих обязательств. Общий размер штрафной неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченной продукции.

По состоянию на 28.06.2017 г. Ответчику начислена неустойка в сумме 11125 руб. в соответствие со следующим расчетом:

Сумма долга 111250 руб.

Условия поставки - предоплата.

Период просрочки: с 18.11.2016-по 28.06.2017 г. -223 дней.

Расчет неустойки: 111250*0,1%*223=24808,75 (руб.)

Предельный возможный размер неустойки: 111250 руб. *10%= 11125 руб.

Расчет пени судом проверен. Дата начала периода просрочки определена верно, с учётом срока предоставленного договором на оплату.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого заявления ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СНХЗ ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111250 руб. сумму долга, 11125 руб. сумму пени, 4671 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова