Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А46-1828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1828/2021
12 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ИНН 5503237870, ОГРН 1125543050984) в лице конкурсного управляющего Шумекова Самата Магзумовича к индивидуальному предпринимателю Бензак Алексею Николаевичу (ИНН 550114432521, ОГРН 307550120100027) о взыскании 43 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО2 конкурсный управляющий (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.04.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – ООО «Стелс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 43 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация размещена на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу № А46-24058/2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) ООО «Стелс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При анализе расчетных счетов ООО «Стелс», было установлено, что согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк «ФК Открытие», в период времени с 03.03.2017 по 03.04.2020 с расчетного счета ООО «Стелс» на расчетный счет открытый на имя ИП ФИО3 были перечислены денежные средства на сумму 43 000 руб. Документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств предпринимателю у конкурсного управляющего не имеется.

09.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил возвратить денежные средства в размере 43 000 руб.

10.03.2021, 12.03.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 150 790 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

15.06.2021 ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, в обоснование представив следующие доказательства: договор на сервисное обслуживание от 01.06.2018, заключенный между ООО «Стелс» и ИП ФИО3; акты выполненных работ и оказания услуг от 31.08.2018 № 352, от 18.09.2018 № 358, от 22.10.2018 № 427, от 28.09.2018 № 445, от 31.10.2018 № 426, от 30.11.2018 № 448, от 31.12.2018 № 467, от 28.02.2019 № 32, товарные накладные от 25.09.2018 № 406, от 03.11.2018 № 415, от 15.11.2018 № 422, подписанные обеими сторонами и скрепленными печатями ООО «Стелс» и ИП ФИО3, а также платежные поручения от 19.02.2019 № 19, от 25.07.2018 № 25, от 25.02.2019 № 25, от 27.08.2018 № 45, от 25.03.2019 № 46, от 18.09.2018 № 61, от 28.09.2018 № 88, от 28.09.2018 № 89, от 26.11.2018 № 159, от 21.12.2018 № 179, из граф назначения платежа которых следует, что ООО «Стелс» перечисляло оплату ИП ФИО3 за услуги технического обслуживания оргтехники.

Согласно условиям договора 01.06.2018., заключенного между ООО «Стелс» и ИП ФИО3, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на условиях настоящего договора необходимых диагностических, регулировочных, профилактических и ремонтных работ на оборудовании заказчика (системные блоки, мониторы, периферийные устройства ввода-вывода, сервер(ы), модемы, компьютерные сети, принтеры, копиры и иная компьютерная техника). Стоимость обслуживания по настоящему договору составляет 8 000 руб. в месяц, дополнительные услуги и покупка оборудования оплачивается отдельно. Оплата обслуживания осуществляется заказчиком на основании счетов исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора).

Как указывает ответчик, данные обстоятельства подтверждаются выписками, полученными по запросу конкурсного управляющего у ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 рассмотрение дела отложено для представления сторонами дополнительных доказательств.

14.07.2021 в судебном заседании истцом представлены возражения, в которых вновь означил позицию, ранее изложенную в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 150 790 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты электронных писем за октябрь-ноябрь 2018 года, товарная накладная от 03.10.2018 № 325 на сумму 33 075 руб., счет на оплату от 25.09.2018 № 348Ю

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

26.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2021, по ходатайству ответчика, были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6

Свидетель ФИО7 указала, что в период с июня 2018 года по март 2019 года работала в ООО «Стелс» в должности заместителя директора по финансовым вопросам; ИП ФИО3 оказывал ООО «Стелс» услуги по обслуживанию оргтехники, ремонту, обслуживанию программ, заправке картриджей; заявки на оказание услуг направлялись по электронной почте, по телефону; также осуществлялся ремонт сотовых телефонов; на ремонт технику ИП ФИО3 забирал, в основном, сам лично; оказание услуг оформлялось актами, оплачивалось через банк.

Свидетель ФИО6 указал, что работает инженером у ИП ФИО3, осуществлял ремонт оргтехники, поступающей из ООО «Стелс».

Ответчик в дополнение своей позиции представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в соответствии с актом выполненных работ № 352 от 31.08.2018 на сумму 3600 руб. был произведен ремонт рабочего телефона сотрудника (что подтверждается актом выполненных работ № 8216 от 31.08.2018). Согласно акту № 358 от 18.09.2018 было произведено обслуживание оргтехники по договору за июнь и июль 2018 года. Так как обслуживание оргтехники началось с 23.062018 за июнь по договору было выставлено 2 000 руб., за июль 2018 года была произведена оплата в полном размере (8 000 руб.). По акту № 445 от 28.09.2018, было произведено обслуживание оргтехники по договору за август-сентябрь 2018 года на сумму 16 000 руб. По акту № 427 от 22.10.2018 на сумму 1 800 руб. ремонт рабочего телефона сотрудника (акт выполнения работ № 8119 от 23.102018).Акт № 426 от 31.10.2018 на сумму 8 000 руб. обслуживание оргтехники по договору за октябрь 2018 года. Акт № 448 от 31.11.2018 на сумму 8 000 руб. обслуживание оргтехники по договору за ноябрь 2018 года. Акт № 467 от 31.12.2018 обслуживание оргтехники по договору за декабрь, ремонт телефона сотрудника (подтверждается актом выполнения работ № 8828 от 10.01.2019, общая сумма 11690руб.). Акт №32 от 28.02.2019 обслуживание оргтехники по договору за январь и февраль 2019 года, ремонт моноблока и ноутбука сотрудников на вахте (подтверждается актом выполнения работ № 7068 от 28.02.2019, акт № Б-4959 от 27.02.2019 на общую сумму 34 200 руб.). Товарная накладная № 406 от 25.09.2018 покупка сервера HP Proliant DL360 G7 xeon X5620/16/2xl46SAS. Товарная накладная № 415 от 03.11.2018 покупка оперативной памяти Kingston HyperX Savage (НХЗ18C9SR/8) 8 ГБ, подтверждается так же счетом № 415 от 03.10.2018, скриншотом электронного письма от 03.10.2018. Товарная накладная № 422 от 15.11.2018 сетевое хранилище Western Digital My Cloud. (подтверждается счетом № 422 от 15.10.2018, скриншотом электронного письма от 15.10.2018).

Кроме того ответчик указал, что заявки на ремонтные работы производились путем телефонных заявок (89081115023, 89136474952 - номера телефонов заместителя директора по финансовым вопросам ФИО8, 89136474952 - номер телефона учредителя ООО «Стеле» ФИО9), представив в подтверждение акты выполненных работ № 8126 от 31.08.2018, № Б-4956 от 27.02.2019, № Б-8119 от 23.10.2018, № 7068 от 28.02.2018, № 8828 от 10.01.2019; счета № 415 от 03.10.2018 № 422 от 15.10.2018; скриншоты электронных писем за октябрь 2018 года; детализацию телефонных звонков с 2018 года по 2019 года.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнения исковых требований, в которых указал, что с учетом представленных ответчиком документов, в обоснование перечисления денежных средств за следующее имущество, которое было продано ООО «Стелс»: сервер HP Proliant DL360 G7 Xeon X5620/16/2xl46SAS, стоимостью 43 000 руб.; сетевое хранилище Western Digital My Cloud, стоимостью 9 100 руб.; оперативная память Kingston HyperX Savage (HX318C9SR/8) 8 Гб, стоимостью 5 400 руб. В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего по делу № А46-24058/2019 об истребовании указанного имущества у бывшего руководителя ООО «Стелс», Арбитражным судом Омской области принадлежность данного имущества установлена. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу № А46-24058/2019 указанное имущество истребовано у бывшего руководителя ООО «Стелс»ФИО9 Таким образом, обоснованность перечисления денежных средств на сумму 57 500 руб. истец считает подтвержденной, в связи с чем уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 92 500 руб. (письменное заявление исх. № 183 от 05.08.2021).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стелс», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Однако в некоторых случаях обязанность по доказыванию может быть перераспределена.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционный Суд Российской Федерации.

В споре с участием банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств ограничена.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам, имеются в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Кроме того, бремя распределения доказывания обстоятельств с возложением на ответчика обязанности обосновать наличие оснований для получения и удержания денежных средств в рамках настоящего дела должно производиться с учетом повышенных стандартов доказывания со стороны ответчика, поскольку, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, конкурсному управляющему истца в установленный статьей 126 Закона о банкротстве срок не были переданы документы общества, что повлекло инициирование управляющим обособленного спора об истребовании документации должника.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Информационного письма № 49 разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также отсутствия у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При вынесении решения арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в числе прочего показания свидетелей.

Суд отмечает, что в качестве доказательств подтверждающих (опровергающих) факт выполнения работ показания свидетеля не отвечают требованию допустимости доказательств, в силу положений статьи 68 АПК РФ и не могут подтвердить факт, который должен быть подтвержден первичными документами.

Вместе с тем показания свидетелей Моисеева И.В., Лузиновой Т.М. оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что между ООО «Стелс» и ИП ФИО3 заключен договор на сервисное обслуживание от 01.06.2018, истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Факт выполнения работ ИП ФИО3 в рамках указанного договора подтверждается представленными ответчиками в материалы дела документами, и частично признанными истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей (не заинтересованных в рассмотрении спора); представленным ИП ФИО3 документам, в том числе с учетом того, что договор от 01.06.2018, акты выполненных работ и оказания услуг, товарные накладные, подписаны ООО «Стелс» и ИП ФИО3 и скреплены печатями сторон.

Довод истца относительно цели заключения спорного договора от 01.06.2018, для вывода денежных средств, суд признает несостоятельным.

В данном случае, доказательств наличия обоснованных сомнений в реальности заявленных кредитором оснований спорного обязательства, возникшего из неосновательного обогащения должника, из материалов дела не следует.

В опровержение доводов истца ИП ФИО3 представил объективные и достаточные доказательства, подтверждающие существование в спорный период экономических отношений между ООО «Стелс» и ИП ФИО3, которые стороной истца оспорены не были.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что материалами дела представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятий ответчиком спорных денежных средств, добросовестности ответчика, представившего документы, подтверждающие реальность экономических отношений, суд пришел к выводу, что на стороне ИП ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда