Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А19-4316/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-4316/2024

«05» июня 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664053, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛ., Д. 216Б, ОФИС 8)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1)

о взыскании 958 823 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании основного долга по договору поставки № 21514 от 03.05.2023 в размере 937 357 руб. 64 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 21 465 руб. 48 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве ответчик наличие задолженности в размере 937 357 руб. 64 коп. не оспорил, указал, что задолженность образовалась в связи с крайне тяжелым финансовым положением; завил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь также на тяжелое материальное положение; также указал на неверно произведенный истцом  расчет неустойки в размере 22 496 руб. 58 коп., представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 21 465 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 02.05.2024 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с абзацем 3  части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Сибирский Металл» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 31514 от 03 мая 2023 г., спецификация № 1 от 03.05.2023 г. к договору поставки, согласно условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар надлежащего качества, а именно: черный металлопрокат (труба) на общую сумму 3 060 663 руб. 99 коп., что подтверждается УПД № СМ 606 от 01.06.2023 г. и транспортной накладной от 02.06.2023 г.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки, ответчик внес предоплату за товар в размере 2 123 306 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручение № 6262 от 15.05.2023 г. и платежным поручение № 6352 от 16.05.2023 г. Согласно условий спецификации № 1, остаток денежных средств за товар, ответчик должен оплатить в течении 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате в полном объеме в соответствии с договором, задолженность по расчету истца составила 937 357 руб. 64 коп. 

Направленная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки подтверждается представленным в материалы дела УПД № СМ 606 от 01.06.2023, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

На покупателя статьей 454 ГК РФ возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

По расчетам истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 937 357 руб. 64 коп. 

Факт наличия задолженности в размере 937 357 руб. 64 коп.   ответчик не оспорил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 937 357 руб. 64 коп.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки истец просит взыскать с ответчика  неустойку на основании п. 5.12 договора в сумме  21 465 руб. 48 коп. (доводы ответчика о необоснованности расчета неустойки  легли в основу уточнения истцом исковых требований) за период просрочки с 14.07.2023 по 28.02.2024 года. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.12 договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГКРФ. не подлежат применению по настоящему договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку  размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает сумму неустойки, ограниченную  договором, суд полагает требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 21 465 руб. 48 коп.  обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу  пункта  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; т.е. ответчик не  обосновал и не доказал  явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не  установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт 5.12.), согласованными сторонами без возражений и разногласий, а также размер неустойки ограничен уже условиями самого договора.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 21 465 руб. 48 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению  от 28.02.2024 № 304 уплачена государственная пошлина в сумме 22 197 рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Снижение государственной пошлины производится до ее уплаты и в отношении лица, обязанного уплатить государственную пошлину, в данном случае в отношении истца, а после уплаты государственной пошлины она переходит в статус уже понесенных судебных расходов, то есть, взыскивается с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом по размеру, расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 22 176 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 21 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять уточнения исковых требований.

В удовлетворении ходатайств ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

            Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664053, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛ., Д. 216Б, ОФИС 8) 937 357 руб. 64 коп. – основной долг по договору поставки № 31514 от 03.05.2023; 21 465 руб. 48 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара;  22 176 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

            Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664053, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛ., Д. 216Б, ОФИС 8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья:                                                                                               Б.В. Красько